Решение по делу № 33-3-4052/2023 от 06.04.2023

Судья Суржа Н.В. Дело № 2-444/2023

Дело № 33-3-4052/2023

26RS0002-01-2021-008114-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гейбатовой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гейбатовой Г.Г. к СНТ СН «Таксист-2» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гейбатова Г.Г. обратилась в суд с иском к СНТ СН «Таксист-2» о признании недействительным решения общего собрания, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка № 62, расположенного в СНТ СН «Таксист-2», не является членом СНТ СН «Таксист-2». 16 мая 2021 года состоялось общее собрание СНТ CН «Таксист-2» в очно-заочной форме, заочное голосование прошло с 14 мая 2021 года по 15мая 2021 года. Общее очно-заочное собрание членов СНТ СН «Таксист-2» 16 мая 2021 года было объявлено без проведения предварительного очного, затем, при отсутствии кворума, назначить очно-заочное собрание членов товарищества по тем же вопросам повестки. Истец не была надлежащим образом уведомлена о проведения собрания. Уведомление о проведении общего собрания было размещено с нарушением установленного двухнедельного срока. Как указано в протоколе общего собрания СНТ СН «Таксист-2», на очном собрании 16 мая 2021 года присутствовало 48 человек - членов СНТ СН «Таксист-2» и 4 человека ведущих садоводство в индивидуальном порядке без указания фамилий. Количество голосов 71, из них 20 бюллетеней заочного голосования. В действительности бюллетеней было 15штук на двух листах каждый, всего 30 листов. Кворум на собрании СНТ СН «Таксист-2» посчитан по количеству членов, голоса по количеству участков у членов товарищества. Это недопустимо, так как противоречит Уставу СНТ СН «Таксист-2». При проведении собрания 16 мая 2021 года в очной форме лист регистрации членов СНТ СН «Таксист-2» оказался некорректным, отсутствовал перечень лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. В реестр членов СНТ СН «Таксист-2» вписаны садоводы, не являющиеся членами товарищества.

Кроме того, на собрании 16 мая 2021 года для голосования были поставлены дополнительные вопросы, которые отсутствовали в первоначальной повестке, а именно - во втором вопросе повестки дня появилось следующее: оплату взноса за технологическое подключение принять к исполнению, как членские взносы, в случае неуплаты взыскивать через юридическое агентство; взнос по электрификации за точку подключения равен 25 000 рублей с 600 кв.м. (если две дачи 25000,00*2=50 000 рублей); все потребители электроэнергии платят коэффициент, это денежные средства, направленные на приобретение электрооборудования товарищества. В основу расчёта коэффициента принять - одна дача, коэффициент равен 1 (размеру членского взноса 2 400 рублей с 600 кв.м., две дачи коэффициент равен 1,2 и равен 2 880 рублей и т.д.); установить точку подключения к электролинии в СНТ СН «Таксист-2» 30000 рублей с 01 июня 2021 года с 600 кв.м., 60 000 с 1200 кв.м. и т.д. Всем собственникам земельных участков сдать на технологическое подключение. Девятый вопрос повестки дня общего собрания в уведомлении о проведении собрания сформулирован как «Разное», что не допустимо. Представленные сметы на 2020 год, 2021 год не содержат приходной части, также как и расходы указаны без учёта остатка денежных средств с предыдущих периодов финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Таксист-2», без учёта обязательств лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Отчёт ревизионной комиссии не проводился.

Истец Гейбатова Г.Г. просила суд признать недействительным решение общего собрания членов и садоводов СНТ СН «Таксист-2» от 16 мая 2021 года, проведённого в период с 14 мая 2021 года по 16 мая 2021 года в очно-заочной форме, оформленное итоговым протоколом от 16 мая 2021 года (протокол от 16мая 2021 года - очная часть собрания, протокола заочной части голосования нет) и не порождающим правовых последствий; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 464 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Гейбатова Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Гейбатова Г.Г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ СН «Таксист-2».

Гейбатова Г.Г. вышла из членов товарищества в 2017 году, направив заявление в правление, исключена из членов СНТ СН «Таксист-2» решением общего собрания от 24 ноября 2019 года.

Гейбатова Г.Г., Гейбатов А.А. и Карасев С.С., владеющие земельными участками для целей садоводства в СНТ СН «Таксист-2», обратились в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания садоводческого товарищества от 16 мая 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2022года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

09 января 2023 года истцы Гейбатов А.А. и Карасев С.С. подали заявления об отказе от иска, которые в судебном заседании 12 января 2023 года были удовлетворены, производство по делу в это части прекращено.

Из материалов дела также следует, что 16 мая 2021 года состоялось общее собрание гражданско-правового со общества «СНТ СН Таксист-2».

Истец Гейбатова Г.Г., считая решения, принятые на данном собрании недействительными, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения, она не была надлежащим образом уведомлена о проведения собрания, а также о его месте, дате и времени и вопросах повестки дня в сроки, установленные законом, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным указанного решения общего собрания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведение гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из соблюдения ответчиком порядка созыва, наличия кворума, отсутствие нарушений, которые бы повлияли на волеизъявление членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемый истцом протокол общего собрания от 16 мая 2023 года оформлен с соблюдением правил установленных пунктом 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, который является специальным законом. При этом оформление протокола соответствует обязательным признакам, установленным подпунктами 4 и 5 части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения собрания).

Так, протокол оспариваемого общего собрания СНТ СН «Таксист-2» содержит дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании в виде списка регистрации участников собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также собственноручно заполненные бюллетени участников заочной части голосования, сведения о секретаре и председателе собрания и их подписи.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, подсчёт голосов и определение кворума собрания имеет нарушения, так как произведён с нарушением положений устава товарищества.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, этот недостаток протокола не является основанием для признания решений недействительным, так как является устранимым и может быть исправлен путём повторного определения кворума и результатов голосования.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

С учётом вышеприведённых правовых норм и установленных обстоятельств того, что оспариваемые решения приняты большинством голосов участников собрания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение каким-либо образом нарушило её права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истца, не принимавшей участия в оспариваемом собрании, на принятие оспариваемых ей решений повлиять не могло, так как принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных истцом требований и вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для неё не влекут, поскольку к возникновению у неё убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ не приводят.

Доводы апелляционноё жалобы истца о нарушениях, допущенных при принятии решений, несостоятельны, поскольку истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путём признания принятого решения недействительным.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, материалы дела не содержат, при этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными.

Довод истца Гейбатовой Г.Г. о том, что бюллетени заочного голосования не действительны, так как собрание членов СНТ СН «Таксист-2» 16 мая 2021года было объявлено без проведения предварительного очного, не было даже попытки собрать членов и садоводов, обсудить вопросы повестки собрания, затем, при отсутствии кворума, назначить очно-заочное собрание членов товарищества по тем же вопросам повестки, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.5 Устава СНТ СН «Таксист-2» определено, что в случаях, определённых правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен протокол заседания правления товарищества «Таксист-2» от 30 апреля 2021 года о подготовке и проведении ежегодного очередного собрания членов СТ по итогам 2020 года, согласно которому общее собрание назначено на 10.00 часов 16 мая 2021 года.

Из-за короновирусных ограничений в Ставропольском крае проведение собраний численностью более 50 человек запрещено, но по решению правления, в соответствии с Уставом, собрание может быть проведено в очно-заочной форме.

Правление СНТ СН «Таксист-2» приняло решение 01 мая 2021 года на территории товарищества расклеить объявления о проведении 16 мая общего собрания, провести дополнительно СМС-оповещение о собрании по имеющимся в правлении номерам садоводов, напечатать бюллетени для заочного голосования на общем собрании и распространить их всем желающим, кто не сможет или не пожелает принять участие в очном собрании.

Довод апелляционной жалобы о том, что сначала должно было проводиться очное собрание, а затем, при отсутствии кворума, назначено заочное голосование членов товарищества по тем же вопросам повестки, не состоятелен, поскольку указанный порядок относится к случаям, когда проведение общего собрания изначально объявлено в очной форме, вместе с тем, из материалов дела следует, что правление товарищества приняло решение о проведении собрания сразу в очно-заочной форме, о чём было указано в уведомлении о проведении общего собрания и в протоколе общего собрания от 16 мая 2021 года.

Проведение общего собрания в очно-заочной форме также соответствует исключению, содержащимся в пункте 22 статьи 17 Федерального закона от 29июля 2017 года № 217-ФЗ, так как на территории Ставропольского края действовал режим повышенной готовности, запрещающий проведение мероприятий с присутствием более 50 человек.

Проведение с очным присутствием собраний садоводческих кооперативов на территории Ставропольского края было разрешено пунктом 2.1.10 Постановления губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119, введённым в действие 22 июня 2021 года, то есть уже после проведения оспариваемого истцом общего собрания СНТ СН «Таксист-2» 16 мая 2021 года.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что краткая формулировка вопросов в повестке дня в уведомлении о предстоящем общем собрании нарушает права садоводов и ведёт к недействительности собрания как несостоятельный, поскольку в бюллетенях заочного голосования и в ходе очной части общего собрании эти подвопросы были сформулированы аналогично, и члены общества, голосуя за них, имели полное представление и понимание за что именно проводится голосование.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГейбатовойГ.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи