Решение по делу № 2-397/2017 от 20.07.2017

Дело №2-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский     07 декабря 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

с участием

истца                                         Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Л. А. к Маршалиной Т. А. и Ивановой Ю. А. о выделе в натуре доли жилого дома, земельного участка и надворных построек,

установил:

Попова Л. А. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69 кв.м и земельный участок общей площадью 4700 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ее родные сестры Маршалина Т. А. и Иванова Ю. А. по 1/3 доле в праве каждая. Они втроем являются наследниками после смерти матери Крендясевой М.Ф., умершей 04.06.2011г. В настоящее время домовладением пользуется Маршалина Т.А. и препятствует тому, чтобы она (Попова) пользовалась частью домовладения, которое принадлежит им троим на праве общей долевой собственности.

Просит произвести раздел в натуре части жилого дома литер «Аа», расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность комнату № площадью 20,9 кв.м и навес литер «Г 3» площадью 65,1 кв.м., оставшуюся часть жилого дома и надворные постройки оставить в общей долевой собственности Маршалиной Т.А. и Ивановой Ю.А., изменив идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с выделом и прекратить право общей долевой собственности на него.

Также просит произвести раздел земельного участка площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей земельный участок, соответствующий ее 1/3 доле в праве общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности на него.

Истец Попова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила выдел произвести по предложенному ею варианту (вариант № в заключении эксперта), выделить ей в собственность навес «Г3» при этом пояснив, что все работы по изоляции выделяемого ей жилого помещения произведет самостоятельно за свой счет, осуществит устройство отопления в выделенной ей части дома. Если ей в собственность будет выделен навес «Г3», она не будет пользоваться двором, будет заходить в эту постройку с улицы, через ворота, которые не отражены в экспертном заключении и техническом паспорте. Заявлять требования об определении порядка пользования земельным участком она сейчас не желает. Она не намерена взыскивать с ответчиков, ее родных сестер Маршалиной Т.А. и Ивановой Ю.А. компенсацию за разницу в стоимости выделяемых помещений жилого дома по любому из предложенных экспертом вариантов раздела; стоимости надворных построек, а также не желает взыскивать расходы по изоляции выделенной ей части дома. Дом принадлежал их матери, она хочет лишь иметь возможность приезжать туда с детьми и внуками.

Ответчики Маршалина Т.А. и Иванова Ю.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В переданных суду телефонограммах просят рассмотреть дело в их отсутствие. Иванова Ю.А. против удовлетворения исковых требований не возражает. В адресованном суду заявлении, поступившем на электронный адрес суда, Маршалина Т.А. указывает, что не может присутствовать на заседании по семейным обстоятельствам. С заключением эксперта она не согласна, считает процент износа жилого дома – 55% заниженным, комнату № площадью 10,9 кв.м не жилой, не пригодной для проживания вследствие проседания фундамента. Требует пересчитать стоимость жилого дома, либо за счет истца произвести ремонтные работы по поднятию фундамента и восстановлению пролома в боковой стене. После пересчета стоимости дома либо по окончании ремонтных работ, согласна с разделом дома по предложенному экспертом варианту № (в равных долях), а земельного участка и надворных построек по схеме №. Против перемещения истца по внутреннему двору возражает, для пользования навесом предлагает Поповой Л.А. пользоваться воротами в наружной стене этого строения по фасаду и воротами со стороны задней межи.

Определением суда от 07.12.2017г. производство по делу в части взыскания с ответчиков (собственников домовладения) денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых истцу помещений в жилом доме, надворных построек и расходов по изоляции частей дома прекращено ввиду отказа истца от этих требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> филиала акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» (технический паспорт, составленный по состоянию на 27.10.2011г. имеется в материалах дела, л.д.15-24) жилой дом литер «А,а», общей площадью 69 кв.м, в том числе отапливаемой – 54,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> значится за:

- Ивановой Ю.А. – 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., №, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Васильевой Н.И.;

- Маршалиной Т.А. – 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., №, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Васильевой Н.И.;

- Поповой Л.А. – 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., №, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Васильевой Н.И.

По данным ЕГРН (выписка от 06.07.2017г., л.д.25-26) право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за:

- Ивановой Ю. А. – доля в праве 1/3, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Маршалиной Т. А. – доля в праве 1/3, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Поповой Л. А. – доля в праве 1/3, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Земельный участок при домовладении по указанному выше адресу общей площадью 4700 кв.м+/-48 кв.м по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принадлежит, как и жилой дом, на праве общей долевой собственности:

- Ивановой Ю. А. – доля в праве 1/3, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

- Маршалиной Т. А. – доля в праве 1/3, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Поповой Л. А. – доля в праве 1/3, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-69).

Между сторонами возник спор по поводу пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, о способе и условиях их раздела.

Попова Л.А. просит суд выделить ее долю из общего имущества, выделив ей в собственность комнату № площадью 20,9 кв.м в спорном жилом доме и навес литер «Г3» площадью 65,1 кв.м, оставшуюся часть жилого дома и надворные постройки оставить в общей долевой собственности Маршалиной Т.А. и Ивановой Ю.А., а также выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По делу была проведена комплексная судебная экспертиза на предмет определения возможных вариантов выдела истцу ее доли из жилого дома и земельного участка (л.д.77-110).

Проведение экспертизы по ходатайству истца судом было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Против поручения экспертизы названному экспертному учреждению ответчики не возражали. Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз Исаевой В.В., имеющей высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство», диплом о профессиональной переподготовке, неоднократно повышавшей квалификацию, со стажем работы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» с 2008г., по специальности «Исследование объектов землеустройства…» с 2014г. Эксперт предупреждался руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта, в частности, в части определения процента износа жилого дома и его стоимости.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Исаевой В.В. от 28.11.2017г. №, в площадь дома, а также в расчет долей не включается холодный коридор площадью 14,5 кв.м, а также веранда литер «а». Площадь жилого дома (отапливаемая) составляет 54,5 кв.м. На 1/3 долю Поповой Л.А. приходится площадь равная 18,2 кв.м, на 2/3 доли Маршалиной Т.А. и Ивановой Ю.А. – 36,3 кв.м (л.д.82, оборот). Техническая возможность выдела 1/3 доли с организацией двух пригодных для проживания жилых помещений полностью изолированных друг от друга, имеется. На рассмотрение суда предлагается два варианта выдела доли, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и наиболее рациональны с функциональной точки зрения.

По обоим вариантам имеется стоимостное несоответствие доли истца в ее (Поповой Л.А.) пользу.

Первый вариант (схема №) в соответствии с идеальными долями сторон:

- выделить Поповой Л.А. помещение площадью 18,2 кв.м (на схеме обозначено как помещение №), что соответствует 33/100 долям от площади дома,

- выделить Маршалиной Т.А. и Ивановой Ю.А. помещения площадью 10,9 кв.м, площадью 6,7 кв.м, площадью 18,7 кв.м (помещение площадью 16 кв.м и часть помещения площадью 20,9 кв.м), коридор, веранду. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 36,3 кв.м, что соответствует 67/100 долям от площади дома. По данному варианту стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составит 23 860 руб., величина стоимостного несоответствия 48 529 руб. в пользу Поповой Л.А.Второй вариант в соответствии с предложенным Поповой Л.А. вариантом выдела с незначительным отступлением от идеальных долей сторон:

- выделить Поповой Л.А. помещение площадью 20,9 кв.м (на схеме обозначено как помещение №), что соответствует 38/100 долям от площади дома,

- выделить Маршалиной Т.А. и Ивановой Ю.А. помещения площадью 10,9 кв.м, площадью 6,7 кв.м, площадью 16,0 кв.м, коридор, веранду. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 33,6 кв.м, что соответствует 62/100 долям от площади дома. По данному варианту стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составит 16 284 руб., величина стоимостного несоответствия 23 393 руб. в пользу Поповой Л.А., величина натурального несоответствия 2,7 кв.м.

При данных вариантах раздела жилого дома в помещении, выделяемом Поповой Л.А., необходимо устройство отопления.

Исследовав представленные доказательства, с учетом мнения сторон, суд находит наиболее приемлемым и удобным для сторон второй вариант выдела. По данному варианту отступление от идеальных долей незначительное – 2,7 кв.м, выдел не влечет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, не ухудшает технического состояния дома. Величина стоимостного несоответствия по данному варианту вдвое ниже, чем по первому, затраты по изоляции помещений также значительно меньше, как и трудозатраты. Кроме того, истец Попова Л.А. готова самостоятельно нести расходы по изоляции частей дома, оборудовать систему отопления. Ответчикам же выделяется часть дома, где установлена печь, имеются две жилые комнаты, кухня и холодный коридор, имеется отдельный вход. Таким образом, этот вариант выдела наиболее рационален.

Не могут повлиять на выводы суда утверждения Маршалиной Т.А. о том, что комната № площадью 10,9 кв.м в выделяемой им части дома непригодна для проживания, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта. Утверждения Маршалиной Т.А. о том, что Попова Л.А. должна осуществить ремонтные работы по поднятию фундамента и пролома в боковой стене за свой счет, после чего она (Маршалина) будет согласна на выдел ее доли, несостоятельны, поскольку в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Стоимость жилого дома составляет 653 900 рублей.

Стоимость 1/3 доли составит 217 967 руб. (653 900:3), стоимость 2/3 долей – 453 933 руб.

Как следует из заключения, стоимость доли жилого дома и стоимость выделяемых частей не взаимосвязаны между собой, поскольку стоимость определяется от стоимости всего дома, а стоимость выделяемых частей зависит от материала конструктивных элементов и степени физического износа отдельных литер, а также других сооружений (например, веранда), входящих в состав выделяемых частей.

Фактически судом Поповой Л.А. в собственность выделяется часть дома стоимостью 194 574 руб. (помещение №, жилая комната); а Маршалиной Т.А. и Ивановой Ю.А. оставшаяся часть дома (помещение №, жилая комната стоимостью 101 476, 30 руб.; помещение № (кухня) стоимостью 62 375,30 руб.;, помещение №, жилая комната стоимостью 148 956 руб., а также помещения вспомогательного значения: помещение № (холодный коридор) стоимостью 134 991, 40 руб. и веранда литер «а» стоимостью 11 527 руб.) стоимостью 459 326 руб.

Истец Попова Л.А. отказалась от требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых ей     помещений по любому из предложенных экспертом вариантов выдела, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно заключению эксперта для изоляции частей дома по второму варианту выдела необходимо произвести следующие работы:

- заложить дверные проемы между помещением № (жилая комната) площадью 10,9 кв.м и помещением № (жилая комната) площадью 20,9 кв.м;

- заложить дверные проемы между помещением № (жилая комната) площадью 20,9 кв.м и помещением № (жилая комната) площадью 16 кв.м;

- устроить дверной проем на месте оконного проема в помещении № (жилая комната) площадью 20,9 кв.м для входа в выделяемое помещение.

Стоимость работ и материалов составит 16 284 руб.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Однако Попова Л.А. в судебном заседании заявила, что готова произвести такие работы самостоятельно, взыскивать с ответчиков денежную компенсацию за работы по изоляции частей дома не желает. Производство по делу в указанной части прекращено.

Из заключения эксперта следует, что работы по переоборудованию инженерных систем не были учтены в сметах, т.к. для данных видов работ необходима разработка проектной документации. Попова Л.А. не возражала против отнесения на нее необходимых для этого расходов и проведения работ по устройству отопления в выделенной ей части жилого дома за ее счет.

Стоимость всех надворных построек (четырех сараев, погреба и навеса) составляет 226 263 руб. Попова Л.А. просит выделить ей в собственности навес литер «Г3» площадью 65,1 кв.м стоимостью 32 921 руб. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, поскольку навес имеет отдельные входы и со стороны улицы (фасада дома) и со стороны огорода, что исключит необходимость перемещения истца по общему двору во избежание возможных конфликтов; стоимость и площадь указанной хозяйственной постройки намного меньше оставшихся объектов, выделение Поповой навеса не ограничивает и не ущемляет права ответчиков, которым выделяются 4 сарая и погреб. Наличие какого-либо интереса у ответчиков в пользовании навесом судом не установлено.

Попова Л.А. отказалась от требований о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемой ей хозяйственной постройки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Остальные хозяйственные постройки, а также ворота тесовые (№), калитку тесовую (№), забор шиферный (№), забор тесовый (№) суд полагает перадать в собственность ответчиков.

Забор тесовый решетчатый (№), который идет по фасаду дома, оставить в общем пользовании сторон.

В связи с выделом подлежит прекращению право общей долевой собственности Поповой Л.А., Маршалиной Т.А. и Ивановой Ю.А. на спорный жилой дом, доли ответчиков в выделенной им части жилого дома общей площадью всех помещений, в том числе вспомогательного значения, - 48,1 кв.м, в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ надлежит признать равными.

Суд полагает необходимым отказать Поповой Л.А. в удовлетворении требований о выделе ее доли из земельного участка при домовладении ввиду следующего. Согласно заключению эксперта, исходя из расположения строений на земельном участке, учитывая расположение выделяемого жилого помещения жилого дома, а также расположение навеса литер «Г3», также выделенного истцу, произвести выдел 1/3 доли земельного участка не представляется возможным.

На исследуемом участке возможно только определить порядок пользования.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд разъяснял истцу право уточнить заявленные исковые требования, однако Попова Л.А. своим правом не воспользовалась, заявив, что в рамках настоящего гражданского дела определять порядок пользования земельным участком не желает.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении требований о выделе ее доли из общего имущества – земельного участка Поповой Л.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Л. А. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Поповой Л. А. из состава жилого дома литер «А,а», расположенного по адресу: <адрес>, его часть общей площадью 20,9, состоящую из помещения № (жилая комната) размером 4,57 м х 4,58 м, общей стоимостью 194 574 рубля.

Выделить в общую долевую собственность Маршалиной Т. А. и Ивановой Ю. А. оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отапливаемой площадью 33,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: помещения № (жилая комната) площадью 10,9 кв.м размером 2,46 м х 4,58 м; помещения № (кухня) площадью 6,7 кв.м размером 2,50 м х 3,45 м; помещения № (жилая комната) площадью 16 кв.м размером 3,48 м х 4,6 кв. м; а также помещения вспомогательного значения: помещение № (холодный коридор) площадью 14,5 кв.м размером 1,98 м х 7,34 м, и веранду литер «а» размером 2,20 м х 2,25 кв. м, общей площадью всех помещений, в том числе вспомогательного значения, - 48,1 кв.м, общей стоимостью 459 326 руб.

Определить доли сособственников Маршалиной Т. А. и Ивановой Ю. А. в выделенной им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 33,6 кв.м пропорционально их прежним долям, т.е. по 1/2 доле каждому.

Обязать Попову Л. А. для изоляции частей дома

- заложить дверные проемы между помещением № (жилая комната) площадью 10,9 кв.м и помещением № (жилая комната) площадью 20,9 кв.м;

- заложить дверные проемы между помещением № (жилая комната) площадью 20,9 кв.м и помещением № (жилая комната) площадью 16 кв.м;

- устроить дверной проем на месте оконного проема в помещении № (жилая комната) площадью 20,9 кв.м для входа в выделяемое помещение;

- осуществить устройство отопления в выделенной ей части жилого дома.

Выделить в собственность Поповой Л. А. хозяйственную постройку при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, - навес литер «Г3» площадью 65,1 кв.м стоимостью 32 921 рубль.

Выделить в общую долевую собственность Маршалиной Т. А. и Ивановой Ю. А. следующие хозяйственные постройки при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: сарай литер «Г», сарай литер «Г1», погреб литер «п/Г4», сарай литер «Г2», сарай литер «Г4» на общую сумму 193 342 рубля, а также ворота тесовые (№), калитку тесовую (№), забор шиферный (№), забор тесовый (№) по ? доле каждой.

Забор тесовый решетчатый (№) оставить в общем пользовании сторон.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дома литер «А,а», общей площадью 69 кв.м, в том числе отапливаемой – 54,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> надворные постройки.

В удовлетворении требований Поповой Л.А. о выделе в натуре ее доли из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017г.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь