Решение по делу № 2-1918/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1918/2019                                              «10» июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Тамары Васильевны к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.09.2014 на основании исполнительного листа по делу № 2-4372/2014 от 04.08.2014, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербургу, вступившего в законную силу 05.09.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Михновского А.В. привести помещение в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки, выполненной им в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, корп. 2, кв. 31, а именно: произвести монтаж несущей стены здания, соединяющей лоджию квартиры с кухней-комнатой в соответствии с проектом квартиры, произвести монтаж оконных и дверных проемов в наружной стене здания между лоджией и кухней – комнатой, согласно проекту квартиры, произвести демонтаж измененных систем и коммуникаций и восстановление последних в соответствии с планом квартиры, произвести демонтаж незаконно перемещенной стены, соединяющей санузел с коридором и монтаж указанной стены в соответствии с планом квартиры, произвести демонтаж обшивки вентиляционного блока и душевой установки, восстановить схему электропроводки квартиры, произвести демонтаж перегородки высотой 52 см, длиной 128 см вблизи вентиляционного блока в помещении санузла в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На момент подачи иска решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2014 не выполнено.

На протяжении всего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП ФИО13 было вынесено три незаконных постановления об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Истец полагает, что данные действия являются систематическими и грубо нарушают его законные права, судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Е. не выполнены должностные обязанности и грубо нарушены права истца как взыскателя. В процессе исполнительного производства истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.Е. с заявлениями о применении в исполнительном производстве п. 4 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данная норма позволяла преодолеть бездействия должника и исполнить решение суда с привлечением строительной организации с последующим взысканием расходов с должника Михновского А.В. В удовлетворении указанных заявлений судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Е. было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33а-10495/2018 указанное действие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Истец полагает, что на протяжении более четырех лет она является не только потерпевшим лицом в результате незаконной перепланировки квартиры, но и потерпевшим лицом от халатности и беспрецедентной безнаказанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Е., считает, что за данное целенаправленно проявленное виновное поведение в отношении ее исполнительного производства, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред на основании ст. 1069 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России в судебное заседание явился, просил оставить иск без удовлетворения

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.Е. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2014 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по иску Барановой Т.В. к Михновскому А.В. о приведении помещения в первоначальное состояние после выполненной перепланировки, которым Михновский А.В. обязан привести помещение в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки, выполненной им в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, корп. 2, кв. 31, а именно: произвести монтаж несущей стены здания, соединяющий лоджию квартиры с кухней-комнатой в соответствии с проектом квартиры, произвести монтаж оконных и дверных проемов в наружной стене здания между лоджией и кухней-комнатой, согласно проекта квартиры, произвести демонтаж светонепроницаемого материала в проеме с лоджией, произвести демонтаж измененных систем и коммуникаций и восстановление последних в соответствии с планом квартиры, произвести демонтаж незаконно перемещенной стены, соединяющей санузел с коридором и монтаж указанной стены в соответствии с планом квартиры, произвести демонтаж обшивки вентиляционного блока и душевой установки, восстановить схему электропроводки квартиры, произвести демонтаж перегородки высотой 52 см, длиной 128 см вблизи вентиляционного блока в помещении санузла в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 05.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на решении суда.

18.09.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО8 Фрунзенского РОСП поступил исполнительный лист № ВС № от 15.09.2014, выданный Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4372/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михновского А.В. в пользу взыскателя Барановой Т.В., предмет исполнения: обязать должника привести помещение в первоначальное состояние по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, корп. 2, кв. 31 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014.

Актом совершения исполнительных действий от 26.03.2015 установлено, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4372/2014 от 05.09.2014 согласно требованиям исполнительного документа не исполнено.

11.09.2015 согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство передано судебному приставу ФИО2 А.Е.

Актом от 16.09.2015, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Е. с участием судебного пристава-исполнителя Розоновой, установлено, что доступ в квартиру отсутствует, дверь никто не открывает.

Актом о совершении исполнительных действий от 24.09.2015 с участием Михновского А.В. установлено, что должник решение суда не исполнил.

23.11.2015 в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, корп. 2, кв. 31 наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

15.12.2015 в отношении Михновского А.В. было принято постановление об ограничении выезда из РФ.

Актом о совершении исполнительных действий от 16.12.2015 подтверждается, что Михновский А.В. решение суда не исполнил.

16.12.2015 начальником Волковского отдела Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» направлено письмо с просьбой оказать содействие в составлении сметы расходов по приведению помещения в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки, выполненной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, корп. 2, кв. 31 согласно существующим строительным нормам и правилам.

Ответом на данное письмо СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» сообщило, что составление смет расходов по приведению помещений в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки не входит в компетенцию ГКУЖА и для ее составления необходимо обратиться в специализированную организацию, что подтверждается письмом от 25.12.2015 №.

29.01.2016 Михновскому А.В. было направлено требование об обязании в срок до 10 часов 26.02.2016 исполнитель требования исполнительного документа.

12.02.2016 начальником Волковского отдела Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга было направлено письмо с просьбой оказать содействие в составлении сметы расходов по приведению помещения в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки, выполненной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, корп. 2, кв. 31 согласно существующим строительным нормам и правилам.

Ответом на данное письмо администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила, что составление смет расходов по приведению помещений в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки не входит в компетенцию администрации и для ее составления необходимо обратиться в специализированную организацию, что подтверждается письмом от 16.03.2016 №.

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Е. был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием Розоновой В.В., согласно которому доступ в квартиру отсутствует, дверь никто не открыл.

По состоянию на 04.03.2016 должник не исполнил решение суда, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2016.

04.03.2016 у Михновского А.В. было взято объяснение, согласно которому решение суда исполнено частично.

13.03.2016 Михновскому А.В. было направлено требование об обязании в срок до 10 часов 14.03.2016 г. исполнить требования исполнительного документа.

Актом о совершении исполнительных действий от 14.03.2016 подтверждается, что решение суда не исполнено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.03.2016, решение суда исполнено в полном объеме.

19.03.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство №-ИП было окончено.

Постановлением об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству от 11.04.2017 в связи с принятием Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решения от 12.07.2016 по делу № 2а-2142/2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.09.2014 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2016.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2017 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 оставлено без изменения. В решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 установлено, что должником был произведен комплекс действий по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние. Должником не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, а именно: не перенесена перегородка между коридором и совмещенным санузлом вглубь коридора. На 13.04.2017 согласно замерам главного инженера УК «Лидер» стены соответствуют плану квартиры, взыскатель Баранова Т.В. к месту совершения исполнительных действий не явилась, о дате и времени проведения исполнительных действий уведомлена, о чем составлен акта от 11.04.2017.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем Волковского СРОП Середа А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Копия данного постановления была получена взыскателем 27.07.2017, что подтверждается отметкой взыскателя на постановлении.

31.10.2017 исполнительное производство №-ИП от 01.06.2017 возобновлено и зарегистрировано за №-ИП, что подтверждается постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

09.01.2018 исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что было установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018 № постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. от 09.01.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным.

В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018 № 33а-12452/2018 установлено неисполнение должником в полном объеме решения суда от 04.08.2014 по гражданскому делу №, а именно на кухне не восстановлены коммуникации, не произведен демонтаж обшивки вентиляционного блока и душевой установки, не восстановлена схема электропроводки квартиры, не произведен демонтаж перегородки высотой 52 см, длиной 128 см, вблизи вентиляционного блока в помещении санузла.

Постановлением от 20.02.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.01.2018, исполнительного производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано с №-ИП.

27.03.2019, 13.05.2019 составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым доступ в квартиру должника отсутствует, на звонки и стук дверь никто не открыл, мобильный телефон должника отключен.

Требованием от 03.06.2019 должнику установлен срок до 03.07.2019 для предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для своевременного и правильного исполнения решения суда, однако требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.

Доводы истца о том, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района РОСП установлен судебными актами, которыми отменены постановления об окончании исполнительного производства правового значения для дела не имеют, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, при этом доказательства, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено, само по себе длительное неисполнение судебного решения должником не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца как взыскателя, и не действиями сотрудников УФССП, а должника, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств того, что длительность неисполнения судебного решения повлекла за собой утрату возможности исполнения, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда, по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства, впоследующем признанных незаконными, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст. 151 ГК РФ, вследствие чего ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Барановой Тамаре Васильевне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» июля 2019 года.

Судья: