Решение по делу № 22-719/2022 от 14.04.2022

Судья Иванов И.С.                                             № 1-153/21-22-719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Наумовой Т.Г.,

защитника осуждённого Рассказова А.А. – адвоката Сениговой Л.В.,

защитника осуждённого Ефимова В.Е. – адвоката Шиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Е.Э. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года, которым

Ефимов В.Е., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ                к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области                       от 18 июня 2019 года и окончательно назначено наказание на                                                                                                               срок 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 марта 2020 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2021 года,             с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 5 марта 2020 года по 28 декабря 2021 года включительно и с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

Рассказов А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области к Рассказову Александру Александровичу и Ефимову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств в сумме 2 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлено отказать;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав защитников осуждённых, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ефимов В.Е. и Рассказов А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 5-6 января 2019 года в Маловишерском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов В.Е. и Рассказов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.Э. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, на недопустимость протокола осмотра места происшествия с участием Рассказова А.А., а также на несогласие с выводами экспертизы о причиненном ущербе. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Маловишерского района Алексеев А.В. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ефимова В.Е. и Расссказова А.А. виновными в совершении инкриминированного им деяния, дав содеянному правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятые решения мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Эти выводы, за исключением стоимости похищенного, по существу не оспариваются самими осужденными, из показаний которых следует, что 5-6 января 2019 года они обнаружили в лесном массиве древесину в количестве около 2,3 куб.м., распиленную на чурбаки, которую совместно загрузили в кузов автомобиля, вывезли и распорядились ею по собственному усмотрению.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе защитника и подтверждаются показаниями свидетелей Н.С.Н., Н. А.П., Р. Г.Г., Л. П.М., Ф. А.В., П. С.В., протоколами следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием Рассказова А.А., в том числе по доводам об отсутствии защитника, у суда не имелось, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его содержание сторонами не оспаривается, от своих пояснений, данных по ходу следственного действия Рассказов А.А. в последующем не отказывался.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером ущерба, причиненного в результате преступления, получили верную оценку в приговоре.

В соответствии с абзацем 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По данному делу стоимость похищенного имущества в                размере 2 300 рублей определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и состоянии здоровья, все обстоятельства, смягчающие наказание, сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, и пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде 6 месяцев исправительных работ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор этим требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате в числе прочих разрешает вопрос о том имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая данный вопрос в приговоре в отношении Ефимова В.Е. и Рассказова А.А., суд ограничился указанием на то, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом данный вопрос разрешен судом в приговоре еще до описания вопросов о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С данными выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, Ефимов В.Е. и Рассказов А.А. осуждены за хищение в лесном массиве древесины, распиленной на чурбаки, в объеме 2,3 куб.м., которая, как следует из материалов дела, оказалась там в результате незаконной порубки, совершенной другими лицами. Потерпевшему – <М> в результате хищения причинен ущерб в размере 2 300 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рассказову А.А., судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого, уход за пожилым отчимом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ефимова В.Е. судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и его сожительницы С. О.А., а также осуществление ухода за пожилой матерью, престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным судом не установлено.

При таких данных имеются все условия для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Рассказовым А.А. и Ефимовым В.Е. преступления, предусмотренного         п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Изменяя категорию преступления, суд апелляционной инстанции также учитывает, положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми сроки давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное              5-6 января 2019 года, истекли, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ они подлежат освобождению от наказания.

    Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области           от 28 декабря 2021 года в отношении Ефимова В.Е. и Рассказова А.А. изменить:

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Рассказовым А.А. и Ефимовым В.Е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Рассказова А.А. и Ефимова В.Е. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить указание о назначении Ефимову В.Е. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Р.В. Никитин