Решение по делу № 2-2528/2022 от 26.01.2022

Дело №2-2528/2022

УИД 59RS0007-01-2022-000615-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                       04 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием истца Лунеговой Я.В., представителя истца Абраженчик О.С. по ордеру, ответчиков Власовой О.С., Власова Т.И., представителя ответчиков Асратова Р.Л. по ордеру, прокурора Фуриной Н.А. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тарбеевой Яны В. к Власову И. М., Власовой О. С., Власову Т. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лунегова Я.В. обратилась в суд с иском к Власову И.М., Власовой О.С., Власову Т.И. о взыскании ущерба в размере 7 465,91 руб., морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес> <адрес> была сбита мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением Власова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не выбрал безопасную скорость движения. Истец была доставлена бригадой «Скорой помощи» в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» с травмами – <данные изъяты>, в больнице находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем наблюдалась амбулаторно в ГБУЗ ПК «ГКП №№», была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени находится под наблюдением <данные изъяты> Кроме того, истец не может вести нормальный образ жизни, врачами запрещено заниматься спортом, посещать бани, сауны, осуществлять перелеты на самолетах. Все это причиняет ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, ею потрачено на лекарства <данные изъяты> руб., на переезд в г. Пермь <данные изъяты> руб., на такси для передвижения по <адрес> <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с заключением брака истец изменила фамилию на ФИО12, о чем представлено свидетельство о заключении брака.

Также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части размера возмещения материального вреда, заявлена сумма в размере 10 387,30 руб.

Истец и ее представитель в судебных заседаниях поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики Власов Т.И., Власова О.С. и их представитель в судебных заседаниях возражали против суммы заявленных требований.

Ответчик Власов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, в предыдущих судебных заседаниях возражал против иска.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности и разумности, о возмещении материального вреда в части компенсации за лекарства с учетом представленных доказательств (чеки, рецепты, об отказе в удовлетворении требований в части материального ущерба в виде расходов на такси и автобус.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав присутствовавших лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренный ОМВД России по Ильинскому городскому округу, медицинскую карту ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» № на имя Лунеговой Я.В., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а <данные изъяты> часов в <адрес> около <адрес> водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Власов Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Тарбееву (ранее Лунегову) Я.В., причинив последней телесные повреждения.

Согласно заключению проведенной в рамках проверки медицинской экспертизы № м/д у Тарбеевой (Лунеговой) Я.В. имелись: <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>.

По факту ДТП в отношении несовершеннолетнего Власова Т.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с не достижением Власовым Т.И. возраста, с которого наступает административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ (с 16 лет).

Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Власова Т.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по тому же самому основанию – не достижение 16-летнего возраста, с которого начинается уголовная ответственность по указанной статье.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Власова Т.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, который, не имея права управления мотоциклом, допустил ДТП с участием пешехода. При этом вина Власова Т.И. стороной ответчиков не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлены чеки, рецепты на приобретение лекарств, оплату консультаций в клинике «Философия красоты и здоровья» (л.д.15, 39-44).

Сопоставив представленные чеки на приобретение лекарств с назначениями врачей, имеющихся в представленной медицинской документации, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на приобретение следующих лекарств: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (назначено Ильинской ЦРБ), <данные изъяты> – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (назначено в ГКП №), <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (назначено в клинике «Философия красоты и здоровья»), то есть на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доказательства приобретения иных лекарств по назначению врачей и связи приобретения данных лекарств с ДТП не представлены.

Что касается расходов по оплате консультаций в клинике «Философия красоты и здоровья», то истцу было рекомендовано обратиться к врачам-специалистам в поликлинику по месту жительства. При этом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости обращения в платную поликлинику, а не в государственную по полису ОМС, в связи с чем, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию.

Что касается расходов в размере <данные изъяты> руб. на проезд из п. Ильинский до г. Перми (л.д.15), то суд приходит к выводу, что данные расходы не связаны с ДТП и причинением ей вреда здоровью. Так, из материалов дела и пояснений истца следует, что она фактически проживает, работает в г. Перми, ездила в гости к матери на несколько дней, то есть в любом случае должна была вернуться в г. Пермь, нести данные расходы.

Также истец просит взыскать расходы на такси, между тем, ни в одном из медицинских документов нет какого-либо запрета по перемещению в общественном транспорте, рекомендаций по передвижению именно в такси, при этом, как утверждает истец, в <адрес> она совершила переезд автобусом, в обоснование взыскания расходов на данное обстоятельство представила маршрутную квитанцию. Также из представленной распечатки (л.д.16) не кто передвигался на такси а также маршрут следования, из данной распечатки следует, что в некоторые дни поездки осуществлялись ФИО13 раз (то есть в 1 конец), в некоторые дни более <данные изъяты> раз. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о взаимосвязи поездок с ДТП и прохождением лечения, о необходимости несения данных расходов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.32 этого же Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного факт причинения Тарбеевой (Лунеговой) Я.В. морального вреда в результате причинения вреда здоровью является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, подлежит лишь установлению размер компенсации.

При этом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, а именно переход взрослым дееспособным лицом, осознающим опасность, проезжей части в темное время суток в неустановленном месте (в отсутствие знака «пешеходный переход», светофора), что подтверждено схемой ДТП, актом осмотра места совершения административного правонарушения, привлечением истца к административной ответственности за нарушение ПДД, суд делает вывод о наличии в действиях Тарбеевой (Лунеговой) Я.В. грубой неосторожности, что способствовало причинению вреда здоровью и является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, оказание ответчиками помощи в приобретении лекарств после ДТП.

Соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, исходя из объема нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму суд находит обоснованной и разумной.

Определяя лиц, с которых подлежит взысканию ущерб, моральный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 с. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

У несовершеннолетнего Власова Т.И. отсутствуют собственные доходы, а также имущество, за счет которых им может быть исполнена обязанность по возмещению вреда, что стороной истца не оспаривается, в связи с чем, к субсидиарной ответственности должны быть привлечены его родители Власов И.М., Власова О.С., которая прекращается по достижении несовершеннолетним Власовым Т.И. совершеннолетия, либо появления у него доходов или имущества, за счет которых может быть выплачена компенсация вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Власова И.М., Власовой О.С. в пользу Тарбеевой Я.В. подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере 432,15 руб. (300 руб. (компенсация морального вреда) + 132,15 руб. (возмещение материального вреда – заявлено 10 387,30 руб., (оплачено 400 руб.), взыскано 3 431,80 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власова И. М., Власовой О. С., как законных представителей несовершеннолетнего Власова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях в пользу Тарбеевой Яны В. в счет возмещения материального ущерба 3 431,80 руб., в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 432,15 руб.

По достижении Власовым Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия оставшаяся задолженность подлежит взысканию с него самого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин

мотивированное решение изготовлено 05.07.2022