Решение по делу № 2-4406/2018 от 22.02.2018

    Гражданское дело № 2-4406/2018

                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Лихаревой Н.В.

Представителя ответчика              Миллер Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина АЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кочкин А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

           19.02.2017 на перекрестке ул.Советская- Чкалова в п.Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 21261-030 г/н № под управлением Толмачева И.Ю., и принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord г/н № под управлением Таначева Д.О. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем Толмачевым И.Ю., в действиях Таначева Д.О. нарушений не было установлено.

    15.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с неполучением в установленный срок страхового возмещения, 23.05.2017 обратился к ответчику с претензией. 06.06.2017 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 341 300 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 05.04.2017 по 06.06.2017 в размере 208 193 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лихарева Н.В., действующая по доверенности от 19.08.2017, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Миллер Н.С., действующая по доверенности от 09.01.2018, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором

просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица Толмачев И.Ю., Таначев Д.О., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

                  В соответствии со ст. 13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

            Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19.02.2017 на перекрестке ул.Советская- Чкалова в п.Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ 21261-030 г/н № под управлением Толмачева И.Ю., и принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord г/н № под управлением Таначева Д.О. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем Толмачевым И.Ю., в действиях Таначева Д.О. нарушений не было установлено.

            Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

          На момент ДТП гражданская ответственность Кочкина А.Ю. была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №.)

    15.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Выплата страхового возмещения в размере 341300 руб. была произведена ответчиком 05.06.2017, что подтверждается копией платежного поручения № 727 от 05.06.2017.

    22.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако письмом от 25.01.2018 в удовлетворении требований истца было отказано.

    Принимая во внимание, что установленный законом 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки.

    Размер неустойки с 05.04.2017 (истечение срока для рассмотрения заявления) по 05.06.2017 составит:

341300 руб.х1%х 61 день = 208 193 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

                   В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочкина АЮ неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., а всего взыскать 73000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна, Судья                            Е.Н. Полянская