Решение по делу № 2а-1893/2019 от 17.06.2019

Дело №2а-1893/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1893/2019 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6, прокуратуре Ставропольского края о признании заявления обоснованным, признать незаконными действия начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6 по направлению жалобы для рассмотрения по существу тому же должностному лицу, чьи действия обжаловались, о внесении частного постановления, возложении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, начальнику отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6, прокуратуре Ставропольского края, в котором просит суд: признать заявление обоснованным, признать незаконными действия начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6 по направлению жалобы для рассмотрения по существу тому же должностному лицу, чьи действия обжаловались, о внесении частного постановления, возложении судебных расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что на имя прокурора края - ФИО2 административным истцом была направлена жалоба, в которой обжалован ответ прокурора Кировского района Ставропольского края - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации - ФИО6 подписала уведомление, которое сдано для отправки истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления, его жалоба на ответ прокурора района - ФИО5 направлена ему же для рассмотрения по существу.

По мнению административного истца, такое обращение с жалобой, свидетельствует о том, что в отделе по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации вообще не понимают требования федерального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», запрещаемся пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред.от 21.09.2018), запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.7 той же Инструкции, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, сам же Генеральный прокурор Российской Федерации, приказом установил, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на прокурора ФИО2, как руководителя прокуратуры субъекта федерации (краевой), поскольку в краевой прокуратуре допущено нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации, соответственно, нарушения конституционных прав.

Вместе с тем, согласно общеправовой позиции, изложенной в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 42-0, при реализации конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации, граждане имею право на получение адекватного ответа.

Считает, что поскольку его обращение в прокуратуру края до настоящего времени не рассмотрено, так как согласно ответу ФИО6 обращение, осталось не рассмотренным, то, полагает, что его конституционные права на обращение и получение адекватного ответа, нарушены по вине сотрудника прокуратуры, направившего обращение

должностному лицу, чьи действия обжаловались, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и нарушения требований Присяги, Конституции Российской Федерации, так как согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствиис общеправовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1623-0-0, как указал Конституционный Суд, из части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.

Более того, согласно п. 1.7 Инструкции, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, административный истец полагает, что должностным лицом ФИО6 допущено нарушение федерального законодательства, требований приказов ГП РФ, соответственно, его конституционных прав, поскольку его заявление, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть рассмотрено по существу должностным лицом, действия которого обжалуются.

Вместе с тем, полагает, поскольку в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации он имеет право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, то, соответственно, имею право на получение ответа, который, согласно общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 25.01.2005 № 42-0 должен быть адекватным, полным всесторонним, в ответе должны приводиться все доводы заявителя и основания, по которым эти доводы опровергаются.

Таким образом, считает, что его конституционное право на получение адекватного ответа из краевой прокуратуры, нарушено.

Кроме того, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации имеет право обжаловать ответы, полученные на обращения, то неполучение ответа на свое обращение в краевую прокуратуру также лишило его конституционного права на обжалование ответа.

Более того, полагает, что поскольку в соответствии с п. 1.7. Инструкции, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, то прокурор Ставропольского края - ФИО2, не организовавший рассмотрение жалобы в краевой прокуратуре в отношении прокурора района, допустил незаконное бездействие.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 также просил внести частное постановление в адрес ГП РФ.

В судебный процесс административный истец ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, согласно отчету об отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почта России (идентификатор №) определение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержащее в себе разъяснения о том, что у суда имеется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Возражений, ходатайств, заявлений от административного истца не поступало. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150-152 КАС РФ, не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия административного истца.

Представителем административного ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании были представлены письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых он просит отказать в удовлетворении административного иска. Указанные письменные возражения приобщены к материалам дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к прокурору Ставропольского края ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края ФИО2 по не организации рассмотрения жалобы на прокурора Кировского района Ставропольского края в краевой прокуратуре, обязании прокурора Ставропольского края ФИО2 организовать рассмотрение жалобы в отношении Кировского района Ставропольского края – ФИО5 в прокуратуре Ставропольского края в течение 3 дней со дня вынесения решения суда – оставлен без рассмотрения, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом города Ставрополя, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, но оно не вступило в законную силу.

Административные ответчики прокурор Ставропольского края ФИО2, начальник отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6 в суд не явились, причина неявки не известна ходатайств не заявлено, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ими также получена, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом установлено, что в прокуратуру Кировского района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 на действия следователя и процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7

По результатам проверки ФИО1 за подписью прокурора Кировского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Прокурором Кировского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно реестру почтовых отправлений, ответ на обращение ФИО1 сдан в почтовое отделение старшим специалистом 1 разряда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его подписания.

Приложенные к обращению от ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены заявителю при рассмотрении обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

В прокуратуру Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении срока рассмотрения предыдущей жалобы, об обжаловании действий заместителя прокурора района ФИО9 при поддержании государственного обвинения в суде, нарушении прав подсудимого ФИО7

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ (ВЖГ №), в соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Горгосовой Т.В. направлено в прокуратуру Кировского района. Заявителю разъяснено, что его обращение направлено в прокуратуру района, поскольку доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения нижестоящей прокуратуры.

Указанное обращение поступило в прокуратуру Кировского района ДД.ММ.ГГГГ, где рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки прокурором Кировского района было установлено, что ответ на обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передан в отделение почтовой связи в г. Новопавловке, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Относительно срока обращения, то административный иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1108п), то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N45 утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Согласно п.п. 1 п. 1.9 данной Инструкции обращения граждан, изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, подлежат рассмотрению в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в прокуратуру края вх.ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями указанной Инструкции.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Согласно п. 3.7. Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, в соответствии с п.3.1, 3.2 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Горгосовой Т.В. обращение поступившее в орган ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в прокуратуру Кировского района Ставропольского края, о чем заявителю жалобы дан ответ.

Доводы представителя ответчика, о том, что содержание жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требовало проверки возможных нарушений, допущенных работниками канцелярии прокуратуры Кировского района Ставропольского края нашли свое подтверждение. Кроме того, в указанной жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также обжаловались действий заместителя прокурора района, вместе с тем, они ранее ФИО1 не обжаловались. Следовательно, рассмотрение указанных вопросов относится к компетенции должностного лица, входит в полномочия прокурора района, поскольку ранее не являлись предметом рассмотрения.

Таким образом, жалоба ФИО1, зарегистрированная в прокуратуре Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно была направлена начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Горгосовой Т.В. прокурору Кировского района Ставропольского края, поскольку доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения нижестоящей прокуратуры, что соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.2 Инструкции.

Нарушений п. 3.7. Инструкции и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении жалобы ФИО1, зарегистрированной в прокуратуре Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Обращение заявителя поступило в прокуратуру Кировского района ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено прокурором по существу ДД.ММ.ГГГГ, о чем дан соответствующий ответ, в установленном порядке заявителю. Порядок ознакомления заявителю и право обжалования разъяснен.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает право на обращение в суд.

Субъективное мнение заявителя о нарушении его конституционного права на получение ответа из прокуратуры края не является безусловным основанием для установления факта такого нарушения должностными лицами госоргана, в соответствии с порядком рассмотрения обращений, без учета положений указанной Инструкции и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным.

Оснований для признания незаконным действие начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6 по направлению жалобы для рассмотрения по существу тому же должностному лицу, чьи действия обжаловались, судом не установлено.

Довод административного истца, выраженный в сомнении относительно даты подписания ответа должностным лицом органа, также не может быть достаточным для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная законом совокупность условий, предопределяющая нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков, в данном случае отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к прокурору Ставропольского края –ФИО2 по не организации рассмотрения жалоб на прокурора Кировского района в краевой прокуратуре и обязании его организовать проверку в прокуратуре края рассмотрении жалобы оставлены без удовлетворения. Указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 196 КАС РФ требования истца к тому же ответчику и по тем же основаниям, определением суда от 18 июля оставлены без рассмотрения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставленной части административного иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного административного дела не выявлено случаев нарушения законности, требующих вынесение частного определения в порядке ч. 1 ст. 200 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении с настоящим иском, истцом уплачена госпошлина по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, то такие расходы подлежат возмещению стороне, пользу которой состоялось решение суда. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для возложения судебных издержек в виде уплаченной суммы госпошлины на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к начальнику отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6, Прокуратуре Ставропольского края о признании заявления обоснованным, признать незаконными действия начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6 по направлению жалобы для рассмотрения по существу тому же должностному лицу, чьи действия обжаловались, о внесении частного постановления, возложении судебных расходов в сумме 300 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова