Решение по делу № 2-1544/2019 от 25.03.2019

Гр.<адрес>.       РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес>                                                                                       21 мая 2019 года Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием истца ФИО6, ее представителя адвоката ФИО9, ответчиков ФИО7 и ФИО3, их представителя адвоката ФИО12, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 к ФИО7 и ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества. Иск мотивирован тем, что в 2004 году ФИО11 вышла замуж за ФИО2. Её свекор ФИО3 заселил их для проживания в домовладение, расположенное в доме по адресу: <адрес>. При этом, ФИО3 в присутствии свидетелей сказал, что он дарит дом её сыну, так как другие члены семьи ранее были им обеспечены жильем.

От данного брака родились дети: ФИО4 2005 г.р. и ФИО5 2007 г.р., которые с момента рождения и по настоящее время прописаны и проживают со своей матерью ФИО11 в названном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО3М. ФИО2

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником земельного участка с жилым домом, расположенного в доме по адресу: <адрес> является ФИО7, доводящаяся родной сестрой ныне покойному ФИО2

Более 13 лет кроме семьи ФИО11 по данному адресу никто не проживал. За период добросовестного владения имуществом с разрешения предыдущего собственника, ФИО11 были произведены на свои средства, следующие неотделимые улучшения: пристройка к жилому дому с уличной стороны в виде мастерской по ремонту и пошиву швейных изделий и пристройка к строениям на внутренней дворовой территории в виде цеха по изготовлению салфеток и навеса.

Общая стоимость выполненных работ составляет: 519 696, 80 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, в пристройку, отведенную под цех установлен станок для производства салфеток «Ниагара» с двумя покрасочными модулями, который ввиду громоздкости и большого веса не может быть извлечен и перемещен без разрушения самого здания. В настоящее время средняя рыночная стоимость такого бывшего в употреблении станка составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Документы на станок находятся у ответчика.

На момент заключения договора дарения домовладения с земельным участком ответчикам все эти обстоятельства были известны, и они не оспаривали фактическую принадлежность возведенных строений.

В последующем ответчики отказались что-либо компенсировать и ФИО7 обратилась в суд о выселении ФИО6 вместе с детьми из принятой ею в дар домовладения.

Таким образом, поскольку указанные улучшения имущества были произведены с согласия собственника и за счет средств ФИО6, то она (истец) имеет законное право на возмещение затрат в полном объеме.

Просит судвзыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО3 стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 869 696,8 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг адвоката-представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 11 897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей

В суде истец ФИО6 и ее адвокат ФИО16 исковое заявление поддержали и просили суд иск удовлетворить. Однако пояснив, что доказательств о том, что ответчики давали согласие на улучшение имущества у них не имеется, так как согласие давали устно. Также у них отсутствуют разрешение на возведение пристройки.

Ответчики ФИО7, ФИО3 и их адвокат ФИО12 иск не признали и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что согласие на улучшения имущества он не давал, возведение пристройки к жилому дому с уличной стороны, собственник не давал, и эта пристройка является самовольной и подлежит сносу. Внутренняя пристройка, находящаяся во дворе возведена ФИО3 более двадцати лет тому назад, еще до свадьбы сына. Станок по производству салфеток «Ниагара» с двумя покрасочными модулями был помещен уже в существующее помещение, поэтому с этого помещения оно может быть вытащено.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от 24.10.2018г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 28.01.2019г. удовлетворены требования искового заявления ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета из домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес> ФИО13, ФИО4 и ФИО5.

Указанным решением суда установлено, что собственником вышеуказанного дома с 1980 года, до его отчуждения ФИО7 по договору дарения, являлся ФИО3 который разрешил жить в этом доме своему сыну и членам его семьи, его супруге ФИО13, детям ФИО4 и ФИО5 В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ФИО7

Истец ФИО6 обращаясь в суд с исковым требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества ссылаясь на нормы закона предусмотренные ст.303 ГК РФ указывает, что время проживания в спорном жилом доме она вместе со своим супругом произвели неотделимые улучшения имущества, возвели пристройки к жилому дому с уличной стороны в виде мастерской по ремонту и пошива швейных изделий и возвели пристройку к строениям с внутренней дворовой территории в виде цеха по изготовлению салфеток и навеса, где установили станок для производства салфеток с двумя покрасочными модулями, который в виду громоздкости и большого веса не может быть извлечен и перемещен без разрушения самого здания.

В подтверждении своих доводов представили заключения эксперта № от 13.02.2019г. который, определил стоимость пристроек и навеса, общей стоимостью 519 696,80.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 возражая в удовлетворении исковых требований представили в суд технический паспорт на домостроение, фотографии и документы на станок для производства салфеток «Ниагара». Документы на станок «Ниагара» в судебном заседании были переданы ответчиком ФИО7 истцу ФИО6

Так согласно техническому паспорту на жилой <адрес> расположенный по <адрес> (1-я магистральная) <адрес> следует, что домостроение состоит из жилого дома литера «А», галереи литер «а», пристройка литер «а1», летняя кухня литер «Б» и сарая литер «Г». При этом пристройка размером 6.0 м. х 3.2 м. является самовольной постройкой, обозначена в техническим паспорте красным цветом.

Из пояснений сторон следует, что пристройка с уличной стороны является самовольной постройкой, разрешение на строение не имеется и эта самовольная постройка расположена за пределами предоставленного земельного участка ответчика ФИО7. Данный факт также подтверждает фотография, на котором изображена указанная пристройка с уличной стороны.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из другой фотографий представленных на обозрении истцу в ходе судебного заседания следует, что на фотографиях изображен навес и пристройка во дворе <адрес> расположенный по <адрес> (1-я магистральная) <адрес>. Также на фотографии изображен покойный супруг истицы ФИО2 вместе со своими племянниками и родственниками. Согласно пояснениями сторон и самой истицы фотография сделана более 20 лет тому назад, еще до свадьбы, так как на ней изображен ФИО2 совсем молодым, а племянники, детьми.

Также ответчиками представлена справка с квартального комитета администрации <адрес> в котором соседи ответчика подтвердили факт возведения времянки из двух комнат за гаражом и пристроенный навес в 1980г.

Таким образом, следует, что пристройка во дворе и навес был возведен собственником жилого дома ФИО3 еще до свадьбы ФИО6, а пристройка с уличной стороне является самовольным строением.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из содержания указанной нормы следует, что подлежат возврату только необходимые затраты. Поскольку в данной статье не решен вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, судом применяется в порядке аналогии закона положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В судебном заседании установлено, что собственник жилого дома ФИО3 не давал согласие на возведение пристроек, установку какого-либо оборудования в его помещения и других улучшений своему сыну, либо членам его семьи.

Такие доказательства истцом в суд не представлены, также как и доказательств законности возведения пристройки с уличной стороны.

Истец в своем исковом заявлении сослался на абз. 3 ст.303 ГК РФ в качестве нормы регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст.303 ГК РФпри истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако согласно установленным в суде фактическим обстоятельствам, истец ФИО11 не являлась добросовестным приобретателем имущества, жилого дома, она являлась пользователем жилого дома, а не владельцем. Ею не представлены документы, подтверждавшие приобретения указанного жилого дома.

В части требований искового заявления по оборудованию, станок «Ниагара» который по мнению истца она не может из помещения забрать в виду громоздкости, суд считает данное требование также не обоснованным, так как в судебном заседании было установлено, что указанное оборудование было помещено в уже существующие помещения, в связи с чем, имеется возможность станок забрать. Кроме того истцом не доказан факт невозможности забрать указанное оборудование, т.е. не доказан факт не возможности отделения станка из помещений в котором он находится без повреждения имущества и согласие ответчиков на размещение этого оборудования в указанных помещениях также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суду не представлены доказательства подтверждающие доводы истца о возведении пристроек, навеса и невозможностью перемещения станка истцом и ее супругом, а также не представлены доказательства о согласии ответчика, бывшего собственника жилого дома ФИО3 на возведении пристроек и установку станка в помещении его жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО3 стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 869 696,8 рублей.

В связи с тем, что требования искового заявления не нашли своего подтверждения в суде суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым также отказать в удовлетворении требований искового заявления о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг адвоката - представителя, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО3 стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 869 696 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 8 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг адвоката-представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 11 897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

(Мотивированное решение отложено на 27.05.2019г.)

Судья                                                                                                             А.З. Амиров

Гр.<адрес>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием истца ФИО6, ее представителя адвоката ФИО9, ответчиков ФИО14 и ФИО3, при секретаре ФИО10 их представителя адвоката ФИО12, при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 к ФИО7 и ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО3 стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 869 696 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 8 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг адвоката-представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 11 897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ) Судья                                                                                                           Амиров А.З.