Решение от 31.07.2024 по делу № 2-5/2024 (2-153/2023; 2-2774/2022;) от 08.06.2022

    Дело №

    №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2024 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Науджус О.С.,

    при секретаре Паршиной О.А.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жарова С. В. к акционерному обществу «Сельэлектрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации,

        УСТАНОВИЛ:

Жаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сельэлектрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности директора по производству АО «Сельэлектрострой», что подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, записями в трудовой книжке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жаров С.В. уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1.ст.81 ТК РФ, при этом истцу не выплачена заработная плата за февраль 2022 года в размере 266 182,62 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) за первый месяц в размере 444 938,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 142 637,84 руб.; за вычетом налога на доходы физических лиц задолженность ответчика перед истцом составляет 4 280 612,26 руб. Кроме того, ответчик не выплатил истцу выходное пособие за первый и второй месяц со дня увольнения в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ в размере 444 938,80 руб., в связи с чем Жаров С.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере 231 578,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 604 094,92 руб., выходное пособие 889 877,60 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 516 083,02 руб.

    В судебные заседания, назначенные на 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        Исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие истца не представляется возможным, при этом учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░