Решение по делу № 33-1696/2019 от 05.04.2019

Дело № 33-1696/2019                Докладчик Белогурова Е.Е.

                            Судья Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Горовой Т.М. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, которым на нее возложена обязанность освободить земельный участок ****, от:

- деревянного забора, находящегося в северо-восточной части первого контура земельного участка **** от стены здания многоквартирного дома с **** до границы первого контура земельного участка;

- кирпичей, находящихся в восточной части первого контура земельного участка с **** у стены здания многоквартирного дома ****;

- двух железобетонных колец, находящихся в северо-восточной части первого контура земельного участка ****;

- двух металлических емкостей и находящегося на них металлолома (лист металла, провода, арматура), расположенных в восточной части первого контура земельного участка **** у стены здания многоквартирного дома ****.

С Горовой Т.М. в пользу Малышевой Е.А. в возмещение судебных расходов взыскано 3 298 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ответчика Горовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Малышевой Е.А. – Малышевой Л.С., третьего лица Абаниной Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двухконтурный земельный участок **** образован и поставлен на кадастровый учет 05 июня 2017 года. Первый контур земельного участка занят многоквартирным домом ****. На втором контуре расположены хозяйственные постройки Горовой Т.М. и Абаниной Е.А.

Малышева Е.А. обратилась в суд с иском к Горовой Т.М., в котором с учетом уточнения требований просила обязать Горову Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а именно :

- разобрать принадлежащую ей хозяйственную постройку (сарай) размером 4*4 метра, представляющую собой каркасное сооружение из досок без фундамента, расположенную в границах второго контура земельного участка ****;

- разобрать деревянный забор, начинающийся от северной стены многоквартирного дома, ****;

- убрать от стены многоквартирного дома **** складированные колодезные кольца в количестве трех штук и люка для них из железобетона, находящиеся на первом контуре земельного участка ****;

- убрать от восточной стены многоквартирного дома **** складированный битый кирпич, находящийся на первом контуре земельного участка ****;

- убрать от восточной стены многоквартирного дома **** железный мусор в виде двух железных бочек и железа на них, находящийся на первом контуре земельного участка ****;

- убрать забор шириной 1,5 метра и высотой 1,5 метра, установленный на втором контуре земельного участка ****, за принадлежащей ей хозяйственной постройкой.

В обоснование заявленных требований указано, что Горовой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира ****. Квартиры **** в указанном доме принадлежат на праве собственности Абаниной Е.А. и Малышевой Е.А. соответственно. Указано также, что на втором контуре вышеуказанного земельного участка расположена хозяйственная тесовая постройка (сарай) размером 4*4 метра с двухскатной крышей, принадлежащая и используемая исключительно Горовой Т.М. Данная постройка пришла в ветхое состояние, опасно накренилась и грозит обрушением. Малышева Е.А. полагает, что существует реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью не только жителей дома, но и иных граждан, которые могут оказаться в непосредственной близости от постройки. С 2015 года жители неоднократно обращались к Горовой Т.М., а также в контрольные органы с просьбой принять меры к ремонту постройки либо ее сносу, однако до настоящего времени постройка в надлежащее состояние не приведена.

Также в обоснование заявленных требований указано, что на первом контуре земельного участка **** Горовой Т.М. установлен сплошной деревянный забор, один конец которого упирается в стену многоквартирного дома, а второй- в стену принадлежащей Горовой Т.М. хозяйственной постройки. На втором контуре земельного участка за хозяйственной постройкой Горовой Т.М. установлен забор шириной 1,5 метра и высотой 1,5 метра. При этом заборы расположены таким образом, что Малышева Е.А. и другие жильцы дома полностью лишены возможности пользоваться частью земельного участка, находящегося в их долевой собственности. Кроме того, Горова Т.М. без согласования с другими жильцами многоквартирного дома осуществляет складирование в границах первого контура земельного участка трех железобетонных колодезных колец и люка для них, битых кирпичей, двух металлических бочек и металла на них (металлического мусора).

Истец Малышева Е.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Малышева Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Также подчеркнула, что Малышева Е.А. не оспаривает право Горовой Т.М. использовать второй контур земельного участка **** для размещения хозяйственной постройки при условии соблюдения строительных норм и правил и обеспечения безопасности жизни и здоровья людей.

Ответчик Горова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснила, что забор от стены многоквартирного дома до спорной постройки, кирпичи, находящиеся у восточной стены дома, три железобетонных кольца и крышка для колодца, находящиеся у северной стены дома, а также две металлические емкости и находящийся на них металлолом (лист металла, провода, арматура), находящиеся у стены дома, принадлежат ей. При этом указала, что все вышеперечисленное имущество располагается не на земельном участке ****, а на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с ****. Отметила, что спорная хозяйственная постройка действительно нуждается в ремонте, который запланирован на весну-лето 2019 года, однако какая-либо угроза для имущества, жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома и третьих лиц отсутствует. Какой-либо забор 1,5*1,5 метра, расположенный на втором контуре земельного участка **** за принадлежащей ей (Горовой Т.М.) спорной хозяйственной постройкой, отсутствует.

Третье лицо Абанина Е.А. в судебном заседании исковые требования Малышевой Е.А. поддержала в полном объеме.

Представитель третье лицо администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в суд не явился.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в судебное заседание также не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горова Т.М. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Малышевой Е.А., вынести новое решение, которым в полном объеме отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях в суде первой инстанции. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Малышева Е.А., представители третьих лиц администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Малышева Е.А. представила заявление, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрация муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области также представили в суд ходатайства, в которых просили апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горовой Т.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение **** (л.д. 84-85, 220-237 т. 1).

Малышева Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры **** (л.д. 59-79, 94-95 т. 1).

Собственником жилого помещения ****, является Абанина Е.А. (л.д. 178-182, 203-219 т. 1).

Помещение ****, находится в собственности администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (л.д. 174-177, 244 т. 1).

Многоквартирный жилой дом ****, в котором находятся указанные жилые помещения, расположен на первом контуре двухконтурного земельного участка **** (л.д. 89-93, 142-172 т. 1).

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, на втором контуре земельного участка расположены хозяйственные постройки Горовой Т.М. и Абаниной Е.А.

Как установлено материалами дела и не оспорено Горовой Т.М., в настоящее время на первом контуре земельного участка **** находится следующее имущество, принадлежащее Горовой Т.М.: в северо-восточной части первого контура земельного участка от стены многоквартирного дома до границы первого контура земельного участка – деревянный забор; в восточной части первого контура земельного участка у стены указанного выше многоквартирного дома – кирпичи; в северо-восточной части первого контура земельного участка - два железобетонных кольца; в восточной части первого контура земельного участка у стены указанного выше многоквартирного дома - две металлические емкости и лежащий на них металлолом (лист металла, провода, арматура) (л.д. 105 т. 1, л.д. 120 т. 2).

Из объяснений Малышевой Е.А. следует, что вышеперечисленное имущество Горовой Т.М. размещено на земельном участке **** без согласования (разрешения) с собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 44 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание месторасположение имущества Горовой Т.М., вид разрешенного использования земельного участка, отсутствие полученного в установленном законом порядке согласия на его размещение, пришел к выводу о том, что размещение Горовой Т.М. деревянного забора, двух железобетонных колец, кирпичей, металлических емкостей и металлолома на земельном участке **** существенно затрудняет Малышевой Е.А. и другим собственникам возможность использования принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования Малышевой Е.А. в части возложения на Горову Т.М. обязанности освободить первый контур земельного участка **** от незаконно размещенного на нем принадлежащего ей имущества: деревянного забора, двух железобетонных колец, кирпичей, металлических емкостей и металлолома.

Суд обсудил довод Горовой Т.М. о том, что указанное выше имущество находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ****, и правильного его отверг, указав, что он является безосновательным.

Доказательств того, что указанное выше имущество находится на принадлежащем Горовой Т.М. на праве собственности земельном участке **** в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела границы указанного земельного участка до настоящего времени в соответствии с действующим законодательством не определены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2018 года (л.д. 72-73 т. 2).

С выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Удовлетворяя частично исковые требования Малышевой Е.А. в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что одно железобетонное кольцо и железобетонная крышка для кольца находятся за переделами земельного участка с ****.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования Малышевой Е.А. в части освобождения земельного участка от них являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Малышевой Е.А. допустимых и достоверных доказательств наличия на втором контуре земельного участка **** установленного Горовой Т.М. забора шириной 1,5 м и высотой 1,5 м не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о демонтаже забора шириной 1,5 м и высотой 1,5 м не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа Малышевой Е.А. в удовлетворении требований о возложении на Горову Т.М. обязанности разобрать принадлежащую ей хозяйственную постройку (сарай) размером 4*4 метра, расположенную в границах второго контура земельного участка ****, а также в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения Горовой Т.М. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарёв А.Е.

Судьи                                Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.