Решение по делу № 2-325/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-325/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000590-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                                         село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Гомзякову В. Б. о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

     Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Гомзякову В.Б. о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2018 года между истцом (далее - Банк) и ответчиком (далее - Заемщик) заключено соглашение №__, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 462 041 рубль 91 копейка на неотложные нужды под 16,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, со сроком возврата кредита не позднее 09 августа 2023 года и уплатой начисленной неустойки в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по соглашению. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый заемщику в банке. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств просроченная задолженность по состоянию на 27 мая 2022 года составила 186 915 рублей 39 копеек. Вынесенный мировым судьей судебный приказ, которым с Гомзякова В.Б. была взыскана задолженность по соглашению №__ от 09 августа 2019 года, определением от 01 июля 2022 года был отменен по заявлению ответчика. Уточнив (уменьшив) исковые требования истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению №__ от 09 августа 2019 года в сумме 150 715 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу, а именно просроченные платежи с 21 февраля 2021 года в размере 145 124 рубля 91 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 февраля 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 4 947 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 февраля 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 642 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 00 копеек.

Истец - АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия и заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гомзяков В.Б. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, считая их необоснованными, так как условия кредитного договора он не нарушал, задолженность по кредиту у него имелась только за март - апрель 2021 года и связана была с его нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, но в настоящее время денежные средства он выплачивает своевременно и даже производит их переплату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Гомзяковым В.Б. заключено соглашение №__, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 462 041 рубль 91 копейка на неотложные нужды под 16,5% годовых.

Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый заемщику (ответчику) банком (истцом).

Согласно п. 6 Соглашения погашение кредита должно осуществляться 20 числа каждого месяца.

                                                                В соответствии с п. 4.7 Правил кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (обще продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней).

Из выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности следует, что свои обязательства по соглашению ответчик Гомзяков В.Б. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 18 апреля 2022 года истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по соглашению №__ от 09 августа 2018 года составляет 145 124 рубля 91 копейка.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед банком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик Гомзяков В.Б. не представил, в связи с чем расчет истца принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, поскольку по условиям договора Гомзяков В.Б. обязался оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно по указанным в графике платежей датам, но принятые на себя обязательства нарушил.

Поскольку ответчик Гомзяков В.Б. нарушает условия договора, не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая в общей сумме составляет 150 715 рублей 39 копеек, у истца возникло право требования возврата задолженности по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Соглашения в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме начисляется 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) прямо предусмотрена Соглашением, с которым заемщик (ответчик) согласился. При этом из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте, следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки (пени) за несвоевременное перечисление платежей, как в погашение кредита, так и в погашение процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГПК РФ для снижения размера неустойки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Гомзяковым В.Б. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 февраля 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 4 947 рублей 83 копейки и неустойка за несвоевременную уплату процентов, за период с 21 февраля 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 642 рубля 65 копеек. Правильность расчета неустойки судом проверена, является арифметически верной, в связи с чем указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий кредитного договора (Соглашения), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 978 рублей 85 копеек.

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 469 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 01 июля 2022 года судебный приказ № 2-977/2022 от 20 июня 2022 года о взыскании с Гомзякова В.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению №__ от 09 августа 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 055 рублей 43 копейки был отменен.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 448 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с учетом удовлетворенной судом суммы исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 31 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 233 рубля 69 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Гомзякову В. Б. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

    Взыскать с Гомзякова В. Б. (ИНН №__) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению №__ от 09 августа 2018 года в размере 150 715 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (просроченные платежи с 21 февраля 2021 года) в размере 145 124 рубля 91 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 февраля 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 4 947 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 февраля 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 642 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 31 копейка, всего взыскать 154 929 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере 233 рубля 69 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 757 от 15 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                                              В.Н. Якимов