Решение от 07.07.2021 по делу № 1-184/2021 от 17.03.2021

дело №

УИД 91RS0№-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Мамутова А.А., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Поддубного Д.В.,

подсудимого Щербацкого А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щербацкого А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69,70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Щербацкий А.О. совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов, у Щербацкого А.О., находившегося на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и обратившего внимание на сарай, в котором находилось различное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного сарая, в связи с чем, он разработал план своих преступных действий, согласно которому решил дождаться темного времени суток, чтобы его действия носили тайный характер, после чего, при помощи имеющейся у него отвертки, открутить крепления створки окно сарая, через которое должен был проникнуть внутрь и похитить какое-либо имущество.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения сарая, Щербацкий А.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03-10 часов, находясь на территории нежилого строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее заготовленной отвертки, открутил болты крепления створки металлопластикового окна сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, через которое незаконно проник в указанное помещение, используемое для хранения имущества, откуда тайно похитил принадлежащий Поддубному Д.В., сварочный инвертор фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 25 000 рублей. После чего Щербацкий А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Поддубному Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щербацкий А.О. вину в совершении преступления признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Поддубный Д.В. показал суду, что его знакомый Коржановский А.А. одолжил у него сварочный аппарат. В дальнейшем его похитили из сарая, в котором находилось указанное имущество, о чем ему в телефонном режиме сообщил знакомый Мудреченко В.А. Спустя некоторое время ему позвонил Коржановский и сообщил, что на строительный объект пришел Щербацкий А.О., который периодически выполнял строительные работы на строительном объекте, и хочет вернуть похищенный им сварочный аппарат. В дальнейшем Щербацкий А.О. возвратил сварочный аппарат. Считает, что действиями Щербацкого ему причинен значительный ущерб. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Коржановский А.А., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с июня 2020 года, он с Мудреченковым В.А., Храмовым А.А., Гилядовым В.Б. выполняли строительные работы, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В конце ноября 2020 года, в дневное время, на территорию земельного участка, зашел Щербацкий А.О. В ходе общения, стал интересоваться нужны ли еще рабочие и предложил свою кандидатуру, в качестве подсобника. Они обговорили оплату за рабочий день, которая составила 1000 рублей. Эта сумма устроила Щербацкого А.О. В этот же день по договоренности, он приступил к выполнению работы, в качестве подсобника. Для удобства, они использовали свой строительный инструмент в виде болгарки, миксера, отбойника и прочий инструмент. Инструмент они хранили в сарае, представляющий собой одноэтажное строение с крышей, металлопластиковыми окнами, входной металлической дверью. Ключ от входной двери находился у него и у заказчика. Доступ в помещение имели лишь те, кто производил строительные работы. Щербацкий А.О. проработал с ними на протяжении 3-х недель, однако из этого количества была лишь 1 неделя полноценная, когда Щербацкий А.О. работал. Зачастую Щербацкий А.О. приходил на работу с перегаром, и часто не выходил на работы ссылаясь на личные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился сварочный аппарат для варки агрегатных узлов своего автомобиля, поэтому он обратился с своему знакомому Поддубному Д.В., который согласился и одолжил сварочный аппарат. Спустя некоторое время, он привез сварочный аппарата на строительный объект, чтобы Поддубный Д.В. в последующем забрал его. В начале декабря 2020 года, он пояснил Щербацкому А.О., что тот больше с ними не работает, в виду того, что Щербацкий А.О. часто не выходил на работу, приходил с перегаром. И после данного разговора, Щербацкий А.О., более с ними не работал. Периодически, когда проходил мимо строительного объекта, тот заходил здороваться. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего часть необходимых строительных инструментов они оставили в строении, в котором производили строительные работы, остальное в виде расходных материалов они сложили в сарай. Там и находился сварочный аппарат фирмы «Аврора» синего цвета. Он закрыл дверь, оставив металлопластиковое окно, в положении «проветривания», после чего они направились по домам. На следующий день, примерно в 09-00 часов, он с Мудреченковым В.А., Гилядовым В.Б., приехал на вышеуказанный объект. Он сразу же обратил внимание на то, что окно в сарае настежь открыто, так как окна сарая выходят на проезжую часть. Он сразу же понял, что ночью, неизвестное лицо, проникло в сарай. Припарковав свой автомобиль, он направился к сараю, с целью проверить сохранность имущества. Открыв входную дверь, он заметил пропажу сварочного аппарата. О факте хищения Поддубному Д.В. сообщил Мудреченков В.А. В последующем на место происшествия приехали работники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. После отъезда работников полиции, он стал подозревать Щербацкого А.О., так как последний часто рассказывал, что он ранее судим за кражи, кроме того, тот знал, что в сарае находится сварочный аппарат. В этот же день, он сразу позвонил по мобильному телефону Щербацкому А.О. и стал спрашивать, причастен ли тот к хищению сварочного аппарата из сарая, на что Щербацкий А.О. сразу стал отрицать свою причастность. После этого телефонный разговор был завершен. Далее, спустя примерно 30 минут, Щербацкий А.О., пришел на объект и пояснил, что хотел бы вернуть сварочный аппарат, который украл. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Щербацкий А.О., принес ранее украденный им сварочный аппарат на объект. (т.1 л.д. 26-30).

Свидетель Мудреченков В.А., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с июня 2020 года, он с Коржановским А.А., Храмовым А.А., Гилядовым В.Б., выполняли строительные работы, на строительном объект, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в ноябре 2020 года, на территорию земельного участка, зашел Щербацкий А.О. и стал интересоваться нужны ли еще рабочие и предложил свою кандидатуру, в качестве подсобника. По договоренности, Щербацкий А.О., приступил к выполнению, черновой работы в качестве подсобника. В работе, для удобства, они использовали свой строительный инструмент в виде, болгарки, миксера, отбойника и прочий инструмент. Этот инструмент, они хранили в подсобном помещении (сарае), представляющий собой одноэтажное строение с крышей, металлопластиковыми окнами, входной металлической дверью. Ключ от входной двери находился у Коржановского А.А., периодически у него, в отсутствие Коржановского А.А. и у заказчика. Доступ в помещение имели, лишь те, кто производил строительные работы. Щербацкий А.О., проработал с ними на протяжении 3-х недель, однако часто не выходил на работы ссылаясь на личные обстоятельства. В середине ноября 2020 года, Коржановский А.А. одолжил у их общего знакомого Поддубного Д.В., с целью попользоваться сварочным аппаратом. Данный сварочный аппарат в последующем хранился в подсобном помещении (сарае) на строительном объекте. В начале декабря 2020 года, Коржановский А.А. пояснил Щербацкому А.О., что тот больше с ними не будет работать, в виду того, что Щербацский А.О., часто не выходил на работу, и приходил с перегаром. И после данного разговора, Щербацкий А.О., более с ними не работал. Периодически, когда Щербацский А.О., проходил мимо строительного объекта, заходил поздороваться. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, часть необходимых строительных они оставили в строении дома, в котором производили строительные работы, остальное в виде расходных материалов, сложили в сарай. Там и находился сварочный аппарат синего цвета. Закрыв двери, они направились по домам. Окно в сарае было оставлено в положении «проветривания». На следующий день, примерно в 09-00 часов, он с Коржановским А.А., Гилядовым В.Б., приехал на вышеуказанный объект. Находясь на территории объекта, они обратили внимание, что окно в сарае настежь открыто. Он, как и остальные сразу же понял, что ночью, неизвестное лицо, проникло в сарай. Направившись к сараю, с целью проверить сохранность имущества, обнаружили отсутствие сварочного аппарата. О факте хищения сварочного аппарата Поддубному Д.В., сообщил он, позвонив по мобильному телефону. В последующем, на место происшествия приехали работники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. После отъезда работников полиции, они стали подозревать Щербацкого А.А. в хищении сварочного аппарата, так как последний часто рассказывал, что ранее судим за кражи, кроме того, Щербацкий А.О., знал, что в сарае находится сварочный аппарат. В этот же день, Коржановский А.А. при нём сразу позвонил по мобильному телефону Щербацкому А.О., и стал спрашивать, причастен ли тот к хищению сварочного аппарата из сарая, на что Щербацкий А.А., сразу стал отрицать свою причастность. ДД.ММ.ГГГГ, Щербацкий А.О., на объект принес ранее украденный им сварочный аппарат. (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель Храмов А.А., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что примерно, в ноябре 2020 года, к их бригаде присоединился Щербацкий А.О., который подрабатывал подсобником. В работе, для удобства, они использовали строительный инструмент в виде, болгарки, миксера, отбойника, который принадлежал Коржановскому А.А., и Мудреченкову В.А. Их инструмент, они хранили в подсобном помещении (сарае), представляющий собой одноэтажное строение с крышей, металлопластиковыми окнами, входной металлической дверью. Ключ от входной двери находился у Коржановского А.А. и периодически у Мудреченкова В.А., а также у заказчика. Доступ в помещение имели, лишь те, кто производил строительные работы. Щербацкий А.О., проработал с ними на протяжении 3-х недель, однако из этого количества была лишь 1 неделя была полноценная, когда Щербацкий А.О., работал. В середине ноября 2020 года, Коржановский А.А. одолжил у своего знакомого Поддубного Д.В., с целью попользоваться, сварочный аппарат. Данный сварочный аппарат в последующем хранился в подсобном помещении (сарае) на строительном объекте. В начале декабря 2020 года, Щербацкий А.О., больше с ними не работал, в виду того, что для него более не было работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, часть необходимых строительных они оставили в строении, в котором производили строительные работы, остальное в виде расходных материалов, они сложили в сарай. Там и находился сварочный аппарат синего цвета. Закрыв двери, они направились каждый по своим по домам. Окно в сарае было оставлено в положении «проветривания», так как в помещение сарая было сыро. На следующий день, в утреннее время, он приехал на строительный объект, где на территории уже находились Мудреченков В.А., Коржановский А.А., Гилядов В.Б. При общении с ними, ему стало известно о факте хищения сварочного аппарата из помещения сарая, в котором, он также в последующем убедился. Спустя некоторое время на место происшествия приехали работники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. После отъезда работников полиции, они стали подозревать Щербацкого А.А., так как последний часто рассказывал ему и другим строителям, что тот ранее судим за кражи, кроме того, Щербацкий А.О. знал, что в сарае находится сварочный аппарат, так как видел, что аппарат там хранится. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, он увидел, как Щербацкий А.О., принес похищенный сварочный аппарат обратно. (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель Гилядов В.Б., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с июня 2020 года, он с Коржановский А.А., и Храмовым А.А., Мудреченковым В.А., выполняли строительные работы, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в ноябре 2020 года, к их бригаде присоединился Щербацкий А.О., который подрабатывал подсобником. Для удобства, они использовали строительный инструмент в виде, болгарки, миксера, отбойника, который принадлежал Коржановскому А.А., и Мудреченкову В.А. Их инструмент, хранился в подсобном помещении (сарае), представляющий собой одноэтажное строение с крышей, металлопластиковыми окнами, входной металлической дверью. Ключ от входной двери находился у Коржановского А.А. и периодически у Мудреченкова В.А., а также у заказчика. Доступ в помещение имели, лишь те, кто производил строительные работы. Щербацкий А.О., проработал с ними на протяжении 3-х недель, однако из этого количества была лишь 1 неделя полноценная, когда Щербацкий А.О., работал. В середине ноября 2020 года, Коржановский А.А. одолжил у своего знакомого Поддубного Д.В., с целью попользоваться сварочным аппаратом. Данный сварочный аппарат в последующем хранился в подсобном помещении на строительном объекте. В начале декабря 2020 года, Щербацкий А.О., больше с ними не работал, в виду того, что для него более не было работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего, часть необходимых строительных они оставили в строении, в котором производили строительные работы, остальное в виде расходных материалов, сложили в сарай. Там же и находился сварочный аппарат синего цвета. Закрыв двери, они направились каждый по своим по домам. Окно в сарае было оставлено в положении «проветривания». На следующий день, примерно в 09-00 часов, он с Мудреченковым В.А., Коржановским А.А, приехал на вышеуказанный объект. Находясь на территории объекта, они обратили внимание, что окно в сарае настежь открыто. Он, как и остальные сразу же понял, что ночью, неизвестное лицо, проникло в сарай. Направившись к сараю, с целью проверить сохранность имущества, они открыли входную дверь, обнаружили отсутствие сварочного аппарата. О факте хищения, Поддубному Д.В. сообщил Мудреченков В.А. В последующем, на место происшествия приехали работники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. После отъезда работников полиции, они стали подозревать Щербацкого А.А., так как последний часто рассказывал, что тот ранее судим за кражи, кроме того, Щербацкий А.О. знал, что в сарае находится сварочный аппарат. Спустя примерно 2-3 дня, от Мудреченкова В.А. и Коржановского А.А, ему стало известно, что Щербацкий А.О., принес похищенный им сварочный аппарат обратно и признался в хищении данного преступления. (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетель Искаев С.В., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в собственности его семьи имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ведутся в настоящее время отделочные работы дома. Строительные работы выполняют нанятая им строительная бригада в составе Коржановского А.А., Мудреченкова В.А., Храмова А.А., Гилядова В.Б. Контроль за качеством выполнения строительных работ, он поручил своему другу Поддубному Д.В., который периодически приезжал на земельный участок и осматривал объект. Сам же он, в виду постоянной занятости не мог контролировать. Кроме того, Поддубный Д.В., знаком с Коржановским А.А., более года, поэтому он полностью доверял Поддубному Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил Поддубный Д.В. и сообщил о хищении его сварочного аппарата из подсобного помещения (сарая), а также попросил его обратиться в полицию, по данному факту, так как они не знали, что могло еще быть украдено, кроме сварочного аппарата. После завершения телефонного разговора с Поддубным Д.В., он обратился на линию «102». Далее, он сразу выдвинулся на свой земельный участок. Дождавшись приезда работников полиции и осмотра места происшествия, он удостоверился, что кроме сварочного аппарата более ничего похищено не было. Окно в подсобном помещении (сарая) было открыто настежь. В нем отсутствовали болты крепления (держателя) окна, однако само окно повреждено не было. Окно свою функциональность не утратило. По данному факту он претензий не имеет, какой – либо ущерб ему не причинен.Спустя некоторое время, от своих рабочих, он узнал, что кражу сварочного аппарата совершил Щербацкий А.О., которого нанял Коржановский А.А., для выполнения черновой работы на земельном участке. Этот же Щербацкий А.О., в последующем вернул похищенный им сварочный аппарат (т. 1 л.д. 116-118).

Материалами дела:

- заявлением Поддубного Д.В. о принятии мер к неустановленному лицу, совершившему кражу принадлежащего ему сварочного аппарата (л.д.5 т.1),

- явкой с повинной Щербацкого А.О., в которой он признался в тайном хищении сварочного аппарата «<данные изъяты>» (л.д.37 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в <адрес>, в ходе которого изъяты след следообразующей поверхности с наружной стороны рамы окна подсобного помещения (т.1 л.д.8-14),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Щербацкого А.О. и его защитника Мамутова А.А. согласно которому Щербацкий А.О. находясь по адресу: <адрес>, показал и рассказал о совершенном хищении имущества Поддубного Д.В., из помещения сарая, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-62),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Щербацкого А.О. и его защитника Мамутова А.А. согласно которому, изъята крестообразная фигурная отвёртка черно-оранжевого цвета, при помощи которой он открутил крепления металлопластикового окна, с целью незаконного проникновения и хищения сварочного аппарата фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 64-66),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Щербацкого А.О. и его защитника Мамутова А.А. согласно которому осмотрена крестообразная фигурная отвёртка черно-оранжевого цвета, принадлежащая Щербацкому А.О., как предмет, используемый в качестве орудия преступления (т. 1 л.д. 68-70),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Поддубного Д.В. согласно которому изъят сварочный аппарат фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 98-100),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Поддубного Д.В. согласно которому осмотрено следующее имущество, а именно: сварочный аппарат фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который является предметом, на который были направлены преступные посягательства Щербацкого А.О (т. 1 л.д. 106-111),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Щербацкого А.О. и его защитника Мамутова А.А. согласно которому осмотрено следующее имущество, а именно: сварочный аппарат фирмы «Aurora PRO» модели «OVERMAN 200» в корпусе синего цвета, который является предметом, на который были направлены преступные посягательства Щербацкого А.О. (т. 1 л.д.102-105).

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми и относящимися к предмету доказывания, суд считает вину Щербацкого А.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

    Действия Щербацкого А.О. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Щербацкого А.О. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что кража совершена подсудимым с помощью заранее заготовленной для совершения преступления отвертки, которой он открутил болты крепления створки металлопластикового окна сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Поддубному Д.В. на сумму 25 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Таким образом, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены Щербацкому А.О. обоснованно.

Щербацкий А.О. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.193), находится в реестре лиц подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом: «F10.1» с 2015 года (т.1 л.д.194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.192).

Согласно акта наркологического освидетельствования Щербацкий А.О. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. (л.д.162 т.1).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Щербацкому А.О. обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие у виновного двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Щербацкому А.О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Щербацкому А.О. обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Щербацкий А.О., будучи ранее судим приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Щербацкому А.О. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении Щербацкому А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Щербацкому А.О. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого Щербацкий А.О. должен личным поведением доказать свое исправление.

Определяя размер наказания Щербацкому А.О., суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать Щербацкому А.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: похищенное имущество подлежит возвращению законному владельцу, отвертка – возврату подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.72-73 ░.1 – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░.░.112-113 ░.1 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░