Решение по делу № 33-2562/2018 от 15.02.2018

Судья Дудусов Д.А.                             Дело № 33-2562/2018

А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Павлова Павла Сергеевича к Чихачеву Алексею Дмитриевичу, Чихачеву Дмитрию Ивановичу, муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», Администрации г. Минусинска и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Минусинска Ольховской Г.В.

по апелляционной жалобе Чихачева А.Д.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Павла Сергеевича к Чихачеву Алексею Дмитриевичу и Администрации г. Минусинска о взыскании причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать в пользу Павлова Павла Сергеевича с Чихачева Алексея Дмитриевича и с Администрации г. Минусинска, с каждого, денежную сумму в размере 80 941 рубль 49 копеек; в том числе - по 77 016 рублей 16 копеек - в возмещение суммы причиненного материального ущерба, по 1 750 рублей- в счет стоимости оценки и по 2 175 рублей 33 копейки- в счет оплаты государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований Павлова Павла Сергеевича к Чихачеву Дмитрию Ивановичу, муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска о взыскании причиненного ущерба - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Павлов П.С. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к Чихачеву А.Д., МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании причиненного ущерба.

    Определениями суда от 30.10.2017 года, от 07.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Минусинска, МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г.Минусинска.

    Требования мотивированы тем, что 06.07.2017г. около 15 часов 10 минут <адрес> произошло ДТП, в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> управлением ответчика Чихачева А.Д. ДТП произошло в результате того, что Чихачев А.Д., не выбравший безопасную скорость движения автомобиля, наехал на имевшуюся на дороге выбоину не справился с управлением автомобиля и автомобиль занесло на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» согласно муниципальному контракту, заключенному с ответчиком- МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска, несет ответственность за состояние дорог в городе. Полагает, что в происшедшем ДТП виновны как водитель Чихачев А.Д., не выбравший безопасную скорость движения, так и МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска и Администрация г. Минусинска, допустившие нахождение дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Чихачев Д.И., доверивший управление автомобилем Чихачеву А.Д. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 154 032 рублей 33 копеек, стоимость оценки ущерба- 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 4 350 рублей 65 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Минусинска Ольховская Г.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г.Минусинска. Полагает, что администрация г.Минусинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что ДТП 06.07.2017г. произошло только по вине водителя Чихачева А.Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения, в результате чего в момент резкого торможения на большой скорости он не справился с управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2017 года, а так же схемой ДТП, из которой следует, что Чихачев А.Д. начал тормозить более чем через 44 метра после того, как проехал выбоину. Указывает, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, возлагалась на МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» на основании муниципального контракта. Как следует из акта от 30.04.2017 года, на указанном участке дороги был выполнен ямочный ремонт МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство»

В апелляционной жалобе Чихачев А.Д. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований к нему. Полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих его вину в произошедшем ДТП, в представленных экспертных заключениях указано, что имеющаяся на дороге выбоина, заполненная дождевой водой, не являлась очевидным препятствием и не могла быть своевременно обнаружена при любой скорости движения, в результате наезда на выбоину на его автомобиле были повреждены колесный диск и шаровая опора, в связи с чем, он не имел возможности осуществлять полный контроль над движением. Кроме того, из решения суда от 12.10.2017 года следует, что из определения ГИБДД от 06.07.2017 года были исключены выводы о его виновности в указанном ДТП.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Минусинска Ольховскую Г.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 года около 15 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова П.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Чихачеву Д.И., под управлением ответчика Чихачева А.Д., попавшего в неровности дороги в виде ямы (выбоины) на проезжей части дороги, потерявшего управление и выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца Павлова П.С. Гражданская ответственность Чихачева А.Д. в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Определением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 06.07.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Чихачева А.Д. состава административного правонарушения.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.10.2017 года из определения от 06.07.2017 года исключены выводы о нарушении Чихачевым А.Д. п.10.1 ПДД РФ.

    На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема места происшествия, в которой зафиксировано наличие выбоины на проезжей части автодороги по <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> на расстоянии 2,2 м от правой обочины.

Наличие ямы (выбоины) на проезжей части, подтверждается так же актом № от 06.07.2017 года инспектора ГИБДД МО МВД «Минусинский», размеры ямы указаны: 1,5 метра (длина), 0,7 метра (ширина) и 0,08 метра (глубина). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истица получил повреждения в виде повреждений капота, переднего крыла, левого переднего стекла, двух передних фар, радиатора.

    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 19.07.17 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 154 032 рубля 33 копейки.

    Согласно заключению технической экспертизы № от 26.07.17 года, на автомобиле <данные изъяты> имеются однонаправленные и взаимосвязанные повреждения колесных дисков и элементов подвески автомобиля, что свидетельствует о их появлении одномоментно, в результате попадания колес машины при движении в яму (выбоину), равномерной жесткости (асфальт) форма и величина размеров которой выше допустимых. Решение вопроса о возможности водителем избежать наезда на выбоину, требует исходных данных о видимости дороги и видимости выбоин на проезжей части, сведений о которых эксперту не представлено. Однако, в данной конкретной ситуации, наличие выбоины на полосе движения, не отвечающей требованиям ГОСТа и скрытой скоплением жидкости, с технической точки зрения является фактором потенциальной опасности для движения и технической составляющей причинной связи между дефектом дороги и наступлением ДТП, поскольку, данное препятствие на проезжей части не относится к тем, которые очевидны и могут быть обнаружены водителем с большого расстояния, даже при допустимой скорости движения в любое время суток.

Устанавливая вину в указанном ДТП, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, произошло в результате виновных действий водителя Чихачева А.Д., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование пункта 10.1. Правил, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Павлова П.С., при этом пришел к выводу, что причиной ДТП так же явилось попадание колес автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Чихачева А.Д., в яму (выбоину) на дорожном покрытии по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу.

При этом, суд установил, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на участке дороги <адрес> превосходил допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта, какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований 4.4.1 ГОСТ 50597-93, таким образом ненадлежащее состояние дорожного покрытия и его содержание находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Устанавливая вину в указанном ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в результате допущенного Чихачевым А.Д. нарушения требований ПДД, а также в результате ненадлежащего содержания дороги, определив степень вины Чихачева А.Д. и Администрации г.Минусинска, ответственной за содержание дороги, в размере 50% каждого.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба, размер которого определен судом как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 19.07.17 года в размере 154 032,33 рублей.

Доводы ответчика Чихачева А.Д. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющаяся на дороге заполненная водой выбоина не могла быть им своевременно обнаружена при любой скорости движения, а повреждённые в результате наезда колесный диск и шаровая опора препятствовали осуществлению полного контроля над движением, не опровергают выводов суда о нарушении Чихачевым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку наличие препятствия на дороге в виде ямы (выбоины) не освобождает ответчика от обязанности учитывать дорожные условия, в том числе состояние дорожного покрытия и в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, учитывая, что ответчик вел транспортное средство в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, а так же размеры выбоины на проезжей части, которая находилась по ходу движения автомобиля ответчика, судебная коллегия полагает, что выбранная ответчиком скорость движения не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указанные Чихачевым А.Д. обстоятельства об отсутствии его вины, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены в данной части.

Вместе с тем, определяя лицо, виновное в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, суд первой инстанции установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности администрации г.Минусинска, которая несет ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения, пришел к выводу, что указанным органом не были исполнены возложенные на него функции по организации безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в том числе на указанного ответчика.

Однако с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком наряду с Чихачевым А.Д., является администрация г.Минусинска, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

    В соответствии с уставом МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г.Минусинска, учреждение подведомственно МО г.Минусинск, создано с целью обеспечения подготовки, реализации и финансирования муниципальных заказов, решения вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения и ремонта дорог общего пользования местного значения г.Минусинска, осуществляет деятельность по подготовке и реализации муниципальных заказов, контроль над качеством выполняемых работ и услуг, оплате выполненных объемов работ и услуг за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов.

27.12.2016 года МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска заключило с МУП «Минусинское городское хозяйство» контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществляемого в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, калькуляциями, которые определяют виды, объем работ, основные требования к работам. (1.1 Контракта). Дорога по улице Гоголя указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог. Срок действия контракта установлен с момента его заключения и до 31.12.2017 года.

Согласно п.п.3.1.2, 3.1.15 Указанного контракта, подрядчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца представлять на согласование заказчику набор работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на следующий месяц, устранять немедленно аварийные ситуации, влияющие на безопасность дорожного движения и создающие опасность для жизни населения.

Согласно приведенному контракту, набор работ по содержанию автомобильных дорог определяется ежемесячно в соответствии с перечнем по содержанию автомобильных дорог на 2017 год и утверждается заказчиком (п.1.2 Контракта).

Как следует из п. 8.1.2 технического задания, являющемуся приложением 1 к контракту, к выполнению дорог по текущему содержанию дорог, выполнение которых возложено на подрядчика, относится в том числе явочный ремонт дорожного покрытия.

Таким образом, подрядчик МУП «Минусинское городское хозяйство» самостоятельно отслеживает состояние дорог МО г.Минусинска, определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, согласовывает указанные работы с заказчиком.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2017 года следует, что ямочный ремонт дороги по улице Гоголя производился подрядчиком в апреле 2017 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МУП «Минусинское городское хозяйство» на основании муниципального контракта возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, непринятие экстренных необходимых меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП указанным ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Приходя к выводу об ответственности данного учреждения за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия так же исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение Чихачевым А.Д Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, а также ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «Минусинское городское хозяйство» своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины в произошедшем ДТП водителя Чихачева А.Д. и лица, ответственного за содержание дороги, в размере по 50% каждого, полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Павлова П.С. к администрации г. Минусинска, а также в части отказа в удовлетворении иска Павлова П.С. к МУП «Минусинское городское хозяйство» отменить с принятием нового решения о взыскании с МУП «Минусинское городское хозяйство» в пользу Павлова П.С. в счет возмещения материального ущерба 77 016,16 рублей (50% от определенного судом размера ущерба) и об отказе в удовлетворении требований к администрации г.Минусинска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП «Минусинское городское хозяйство», Чихачева А.Д. в пользу истца расходов на проведение оценки по 1 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей 33 копейки с каждого, несение которых связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края 28 ноября 2017 года в части взыскания с администрации г.Минусинска в пользу Павлова Павла Сергеевича в счет возмещения ущерба 77 016 рублей 16 копеек, расходов на проведение оценки в размере 1 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей 33 копейки и отказа в удовлетворении исковых требований Павлова Павла Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство»- отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Павлова Павла Сергеевича к МУП «Минусинское городское хозяйство» о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Минусинское городское хозяйство» в пользу Павлова Павла Сергеевича в счет возмещения ущерба 77 016 рублей 16 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Павлова Павла Сергеевича к администрации г.Минусинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихачева А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: