Решение по делу № 33-8919/2020 от 09.10.2020

судья Алексеев Д.А. дело № 33-8919/2020 (2-1870/2020)

25RS0010-01-2020-002491-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуха Константина Викторовича к АО «Страховое общество газовой промышленности», Новикову Дмитрию Павловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Боблакову К.И., представителя Безух К.В. – Карпелеву Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безух К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ...», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Карнаух А.Г., управляющий автомобилем «...». Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 08.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ему не была произведена. 11.02.2020 потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 275600 руб. Требования претензии ответчиком не были удовлетворены. 15.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, однако, истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 275600 руб., неустойку в размере 2756 руб. в день, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 137800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», Новиков Д.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика в представленном ранее письменном отзыве указал, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет в банке-партнере в г. Хабаровске. Также просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не согласился с заявленными суммами судебных расходов и штрафа.

Судом 05.08.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Безух К.В. 830400 руб., из которых: 275600 руб. - страховая выплата; 400000 руб. - неустойка; 137800 руб. - штраф; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 7000 руб. - судебные расходы на оплату услуг эксперта; 5000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 10256 руб.

С данным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по причине непредоставления представителем истца заверенных в установленном законом порядке копий документов и в связи с отсутствием реквизитов для перечисления страховой выплаты. 06.03.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение посредством платежной системы CONTACT, письмо направлено истцу по его адресу в г. Лесозаводске, а также разъяснено, что он имеет право получить страховую выплату через указанную систему в любом офисе банков-партнеров. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. Кроме того, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствовали. Взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Боблакова К.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Карпелева Н.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Новиков Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем, на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 5 и 7 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Карнаух А.Г., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»

07.10.2019 Пилецкий В.А., действующий на основании доверенности, выданной Безух К.В., направил в АО «СОГАЗ» посредством курьерской службы заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению: паспорт Безух К.В. (заверенная копия), паспорт Пилецкого В.А. (заверенная копия), доверенность (заверенная копия), банковские реквизиты, извещение о ДТП (оригинал), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2019 (оригинал), ПТС (заверенная копия). Заявление о страховой выплате получено ответчиком 08.10.2019.

18.10.2019 АО «СОГАЗ» с привлечением ИП Иванова А.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «МЭТР» 23.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 299400 руб.

Однако указанная выплата не была произведена истцу. По утверждениям ответчика, 16.10.2019 в адрес Пилецкого В.А. был направлен ответ, в рамках которого было указано, что Пилецким В.А. не представлен полный комплект документов, необходимых для страхового возмещения (документы заверены ненадлежащим образом), 27.01.2020 в адрес Пилецкого В.А. направлено уведомление об отсутствии необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда, представителем истца были представлены ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, перечень которых установлен п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования, что подтверждается накладной курьерской службы от 07.10.2019, описью вложения от 07.10.2019. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», не согласившегося с указанными выводами суда и настаивающего на том, что представителем истца были представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, о чем он был извещен письмами от 16.10.2019 и 27.01.2020, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Доказательства направления в адрес представителя истца уведомлений от 16.10.2019 и 27.01.2020 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла в результате действий стороны истца, являются необоснованными.

Претензия истца, полученная ответчиком 11.02.2020, о выплате ему 275600 руб. в счет страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр права и экспертизы», оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 15.04.2020 № № в принятии заявления к рассмотрению истцу отказано в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования его транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Однако, как верно указано в решении суда, сведений об осуществлении истцом деятельности, направленной на извлечение прибыли, с привлечением транспортного средства «...», в материалах дела не имеется.

Из письменных пояснений истца следует, что транспортное средство «...» приобреталось им для использования в личных и семейных целях. С середины 2018 года транспортное средство не используется и находится на хранении на территории ремонтной базы по адресу: <адрес>, что подтверждается административным материалом (во время ДТП транспортное средство истца не передвигалось, находилось на стоянке).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца в счет страхового возмещения 275600 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что 03.03.2020 ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 299400 руб., о чем письмом от 06.03.2020 истец был проинформирован, не нашли своего подтверждения.

Так, представитель истца в заявлении просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета по банковским реквизитам представителя истца, банковские реквизиты были представлены страховщику.

Учитывая, что страховщик по своей инициативе решил перечислить выплату на счет банка-партнера (посредством платежной системы CONTACT), а не по реквизитам представителя истца, при отсутствии согласия истца на такой порядок выплаты, исполнение обязательств ответчиком перед потерпевшим нельзя признать надлежащим. Более того, факт направления истцу уведомления от 06.03.2020, ответчиком не доказан.

Вопросы о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов разрешены судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет неустойки - 400000 руб., в счет штрафа - 137800 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца, по делу не установлено.

Взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., суд правильно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Несогласие ответчика с размером взысканной с него компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения.

Судебные расходы по оплате услуг представителя (5000 руб.), по оплате услуг эксперта (7000 руб.) правомерно присуждены судом в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взысканные суммы также соответствуют принципам разумности и справедливости.

Оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования данного спора, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд истцом соблюден.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи