Решение по делу № 33-6098/2022 от 26.08.2022

судья Свинова Е.Е. № 33-6098/2022 (2-1589/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Башковой Ю.А., Солониной Е.А.,

при секретаре                Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возвещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Н.А.В. на решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Н.А.В., судебная коллегия

установила:

истец Н.А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) по вине водителя М.А.А., управлявшей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована его ответственность, признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Однако на СТОА ему было разъяснено, что суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа согласно Единой методике составляет сумму <данные изъяты> руб. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (дата) решением финуполномоченного ему также было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки. Полагает отказ незаконным, поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. Причиненный ответчиком ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом увеличения требований (л.д. 175) просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф; расходы: за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за услуги СТО в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец Н.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что поскольку при обращении на СТОА ИП С.В.И. фактически не приступил своевременно к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца, отказавшись выполнять ремонт за счет средств, согласованных со Страховщиком, следовательно, его требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является правомерным. При этом права Страховщика не нарушаются, поскольку сумма страхового возмещения, заявленная к выплате, рассчитана с учетом износа транспортного средства. Утверждение третьего лица ИП С.В.И.. о том, что истец не обращался на ремонт на СТОА, не соответствуют действительности. Полагает, что ИП С.В.И. пытается ввести суд в заблуждение, поскольку подтверждение факта обращения истца на СТОА и отказ СТОА в проведении ремонта может повлиять на ее сотрудничество со страховой компанией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, судебной коллегии пояснил, что ранее в связи с другим дорожно-транспортным происшествием ему выполняли ремонт на СТОА ИП С.В.И. и качество ремонта истца не устроило. Считает, что ремонт на СТОА делают некачественно.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 31.08.2021 в г. Нижневартовске водитель М.А.А., управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак К701ОВ186, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер Е575ТО86, под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении М.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер (номер), является Н.А.В. (л.д.60).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН (номер) с (дата) по (дата) (л.д.59). Гражданская ответственность ответчика застрахована в иной страховой компании по полису (номер) сроком до (дата) (л.д. 12).

ДТП произошло (дата), то есть в период действия договоров страхования.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность. При обращении к страховщику истец в заявлении указал, что просит произвести выплату страхового возмещения на его банковский счет (л.д. 144, 140-143).

Указанное ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

(дата) истцу было выдано направление на осмотр №ННН (номер) и в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, а также заключение эксперта №МЭАЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего истцу, без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа составила – <данные изъяты> руб. (л.д. 96-97,98-99,100).

(дата) истцу выдано направление на ремонт №ННН (номер) на СТО ИП С.В.И. (л.д.101).

(дата) Н.А.В. обратился с заявлением, где от услуг СТОА отказался, так как денежных средств не хватает на восстановление автомобиля. Суммы страхового возмещения не хватает на установку оригинальных запчастей и покрытия полной стоимости (л.д.145).

Письмом СГ-125176 от (дата) АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований и просило предоставить транспортное средство на СТОА ИП С.В.И. для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 126-127).

Не согласившись с данным отказом, (дата) Н.А.В. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, представив при этом экспертное заключение ИП Н.А.Г. (номер).2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма <данные изъяты> рублей, а также просил возместить неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату данной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за услуги СТО в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которой согласно письму №СГ-130492 от (дата) ответчиком также было отказано (л.д.61,62-63).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-171874/5010-003 в удовлетворении требований Н.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что страховщик и СТОА не уклонялись от исполнения своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик от выдачи направления не уклонялся. Ответчик свои обязательства перед истцом по оформлению направления на ремонт транспортного средства исполнил надлежащим образом и в установленный законом срок, однако направлением на ремонт истец не воспользовался. Каких-либо сведений о том, что ремонт автомашины истца не был бы осуществлен в предусмотренные Законом сроки, истцом суду не представлено, судом не добыто. Транспортное средство на СТОА ИП С.В.И. истцом не предоставлялось, предварительный заказ-наряд с указанием сроков ремонта не оформлялся. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, следовательно, у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он фактически не пожелал осуществления ремонта автомобиля по причине известности ему низкого качества ремонтных работ. Между тем, из материалов дела следует, что истец автомобиль на СТОА не предоставлял, к работам третье лицо по делу и не приступало, о предоставлении ему направления на другое СТОА истец страховщика не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать совместно с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств невозможности реализации права на получение страхового возмещения, которое в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта, а также обращения истца на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении страховщика, и отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции. Какой-либо уважительной причины уклонения истца от получения страхового возмещения в установленной законом предпочтительной форме (в форме организации восстановительного ремонта) истцом суду не приведено. Обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по делу не установлено, страховщик своего согласия на изменение формы страхового возмещения не давал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что действительно, как верно указал суд первой инстанции, действия истца изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме в обход установленной законом процедуры.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что истец предъявлением требования о выплате страхового возмещения в денежной форме никак не нарушает права страховщика, поскольку последний в любом случае должен выплатить страховое возмещение, надуманны. Законом детально урегулированы действия страховщика, требования закона действиями ответчика не нарушены. Между тем, истец просит присудить ему также неустойку и иные меры ответственности страховщика, то есть настаивает на нарушениях в действиях ответчика, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                  Башкова Ю.А.

Солонина Е.А.