Решение по делу № 8Г-23013/2023 [88-29026/2023] от 19.07.2023

УИД № 30RS0003-01-2022-004788-54

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29026/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Губаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой С.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Астраханской области о восстановлении процессуальных сроков, признании решений, бездействия незаконными, отмене решений, признании нуждающихся в жилых помещениях, постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях,

по кассационной жалобе представителя прокуратуры Астраханской области - Базаралиевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 года,

и по кассационной жалобе Наумовой С.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Шаповаловой О.Ю., поддержавшей доводы поданной представителем прокуратуры Астраханской области кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова С.А. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Астраханской области о восстановлении процессуальных сроков, признании решений, бездействия незаконными, отмене решений, признании нуждающихся в жилых помещениях, постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. Требования мотивированны тем, что с 8 апреля 2002 года по 19 февраля 2020 года проходила службу в органах прокуратуры в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Астраханской области. На основании решения жилищной комиссии прокуратуры Астраханской области признана не имеющей жилых помещений по месту службы, принята на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях с 11 апреля 2016 года с составом семьи 4 человека (она, ее супруг и два сына). По договору найма служебного жилого помещения от 7 ноября 2019 года на состав семьи 4 человека ей предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Джанибекова, д.18, кв.1. Приказом прокурора Астраханской области № л/с от 5 февраля 2020 года она освобождена от должности 19 февраля 2020 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Решением заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформленным выпиской из протокола от 18 февраля 2022 года, ей отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что служебное жилое помещение предоставлено ей в нарушение пункта 18 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку ее супругом Наумовым А.В. и отцом Шолом А.В. совершены действия по ухудшению жилищных условий, предусмотренные подпунктом «д» пункта 15 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (прекращение права собственности на дом по адресу: <адрес>, и его снос при отсутствии правовых оснований). Данный вывод комиссии истец считает ошибочным, объясняя следующим. В 2015 году ее супруг и отец приобрели в общую долевую собственность (№ и № долей соответственно) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был расположен ветхий, аварийный дом, построенный в 1954 году, непригодный для проживания. В феврале 2016 года ее супруг обратился в ООО «Архитектурное бюро Форма» с целью определения фактического состояния основных строительных конструкций указанного жилого дома. Специалисты пришли к выводу, что в связи с опасным техническим состоянием несущих конструкций, утратой или значительным снижением эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций, проживание в указанном доме является небезопасным для здоровья и жизни. В связи с этим в 2016 году дом был снесен, 22 октября 2019 года снят с кадастрового учета. В указанном жилом доме ни она, ни члены ее семьи, как и ее отец не проживали. Законность сноса дома проверялась органами прокуратуры Астраханской области, нарушений федерального законодательства не установлено. В связи с чем считает, что действия ее супруга и отца по сносу <адрес> в 2016 не должны быть квалифицированы как намеренные действия по ухудшению жилищных условий, в результате сноса указанного дома не ухудшились ее жилищные условия и членов ее семьи, так как они там никогда не проживали, данный дом был непригодным для проживания, являлся ветхим и аварийным на момент покупки земельного участка существовала объективная необходимость его сноса. Кроме того, в 2016 году жилищная комиссия прокуратуры Астраханской области признала ее нуждающейся в жилом помещении и поставила на соответствующий учет с учетом наличия в собственности у супруга и отца данного дома, соответственно, действия по сносу дома никак не могли быть произведены в целях признания ее нуждающейся в жилых помещениях. С 20 ноября 2019 года ее семья в составе 4-х человек состоят на регистрационном учете и проживают до настоящего времени в служебном жилом помещении. Отец членом ее семьи не является, проживает вместе со своей супругой - Шолом А.А. в жилом доме по адресу: <адрес>. Ни на одном из заседаний жилищной комиссии прокуратуры Астраханской области не ставился вопрос о его включении в состав ее семьи в целях предоставления служебного жилого помещения и единовременной социальной выплаты. Полагает, что она подлежала постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении даже при наличии доли в вышеуказанном аварийном доме в собственности ее супруга, которая составляла 29,6 кв.м., что ниже учетной нормы. Кроме того, считает, что срок обжалования решения заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 февраля 2022 года ею не пропущен, поскольку выписку из протокола заседания она получила лишь 14 июня 2022 года, что подтверждается копией почтового конверта с соответствующей отметкой.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Наумова С.А. просила суд восстановить процессуальный срок для обжалования решения заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформленное выпиской из протокола № от 18 февраля 2022 года; признать незаконным и отменить решение заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформленное выпиской из протокола № от 18 февраля 2022 года в части отказа в признании ее нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях; признать ее с составом семьи: Наумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений с обеспеченностью общей площадью жилых помещений на всех членов семьи - 0 (ноль) квадратных метров; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять ее с составом семьи 4 человека на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений с даты первоначального принятия на учет - с 11 апреля 2016 года; восстановить процессуальный срок для обжалования бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку выписка из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 февраля 2022 года № получена ею лишь 14 июня 2022 года; признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявления о признании ее нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещениях и направлении в ее адрес выписки из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 февраля 2022 года №; восстановить процессуальный срок для обжалования решения жилищной комиссии прокуратуры Астраханской области от 18 мая 2020 года о снятии ее с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, оформленное протоколом № от 18 мая 2020 года, поскольку ей стало известно о нем из отзыва ответчика 17 августа 2022 года; признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии прокуратуры Астраханской области от 18 мая 2020 года о снятии ее с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, оформленное протоколом № от 18 мая 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Наумовой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумовой С.А. о признании незаконным и отмене решения заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 февраля 2022 года, в части отказа в признании Наумовой С.А. нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии прокуратуры Астраханской области от 18 мая 2020 года о снятии Наумовой С.А. с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, оформленное протоколом от 18 мая 2020 года. В отмененной части принято новое решение, которым суд признал незаконным и отменил решение заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформленное выпиской из протокола № от 18 февраля 2022 года, в части отказа в признании Наумовой С.А. нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признал незаконным и отменил решение жилищной комиссии прокуратуры Астраханской области от 18 мая 2020 года о снятии Наумовой С.А. с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, оформленное протоколом № от 18 мая 2020 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Астраханской области - Базаралиева А.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, имеющееся в материалах гражданского дела техническое заключение подготовлено без привлечения специалистов, предусмотренных п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, не содержит полного и всестороннего исследования технического состояния здания, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие действительных оснований для сноса объекта недвижимости в связи с его аварийностью. Также заявитель указывает, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности Шолом А.В. и Наумову А.В., возводится новый объект недвижимости, при этом отчуждение № доли <адрес> в 2012 году также является намеренным ухудшением жилищных условий, в связи с чем Наумова С.А. не мола быть принята на учет нуждающихся в жилых помещениях в рамках Временного положения, законные основания для предоставления ей служебного жилого помещения отсутствовали

В письменных возражениях Наумова С.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы истца, просит оставить её без удовлетворения

В свою очередь в поданной от своего имени кассационной жалобе, Наумова С.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что решение комиссии об отказе в признании истца нуждающейся в жилых помещениях уже было принято и оформлено протоколом № от 18 февраля 2022 года, в связи с чем полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения и удовлетворения требований истца в данной части ошибочен. Также заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции нормами действующего законодательства установлен срок рассмотрения заявления сотрудника прокуратуры о признании нуждающимися в жилых помещениях и заявление истца от 21 января 2020 года, поступившее ответчику 25 февраля 2020 года, подлежало рассмотрению до 25 марта 2020 года, но в любом случае не позднее октября 2020 года, однако фактически было рассмотрено с нарушением такого срока - 18 февраля 2022 года, выписка из протокола получена Наумовой С.А. лишь 14 июня 2022 года, что указывает на бездействие со стороны жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Наумова С.А. после объявленного 02 ноября 2023 года перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Шаповаловой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы прокуратуры и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с 08 апреля 2002 года по 19 февраля 2020г. проходила службу в прокуратуре Астраханской области в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Астраханской области.

11 апреля 2016 года Наумова С.А. обратилась с жилищную комиссию прокуратуры Астраханской области с заявлением о принятии ее и членов ее семьи (она, муж, двое детей) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Протоколом № от 27 апреля 2016 года жилищная комиссия прокуратуры Астраханской области решила включить истца в список оперативных сотрудников, нуждающихся в жилом помещении с 11 апреля 2016 года.

На момент подачи заявления истец и члены ее семьи были зарегистрированы по адресу <адрес>, в котором собственником № доли, равной 29,6 кв.м., являлся ее супруг.

По сведениям ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» в период с 1991-1998 годы за Наумовой С.А. были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: № доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>; квартира № № в целом, расположенная по адресу: <адрес>; № доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира <адрес> продана родителями истца 22 мая 1997 года (в период ее несовершеннолетия). 15 февраля 2010 года № доля <адрес> в г. Астрахани была подарена Наумовой С.А. своему отцу, и в этот же день ею сестре была подарена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, в целом.

Поскольку с момента отчуждения объектов недвижимости и до момента обращения Наумовой С.А. в жилищную комиссию Астраханской области прошло более 5 лет, жилищная комиссия, исходя из пункта 2.7 Положения приняла решение о постановке истца на учет. Имеющаяся у ее супруга доля в праве собственности в жилом помещении, равная 29,6 кв.м., была менее учетной.

29 декабря 2018 года Наумова С.А. обратилась в жилищную комиссию прокуратуры Астраханской области с заявлением о признании ее не имеющей жилых помещений по месту службы с принятием на соответствующий учет.

Протоколом № от 15 января 2019 года жилищная комиссия прокуратуры Астраханской области решила признать истца не имеющей жилых помещения по месту службы и приняла ее на учет нуждающихся в служебных помещениях с 11 апреля 2016 года.

Протоколом № от 1 ноября 2019 года жилищная комиссия прокуратуры Астраханской области решила распределить служебное жилое помещение, общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Астраханской области Наумовой С.А., о чем прокурором области 7 ноября 2019 года вынесено Распоряжение №р.

Все вышеуказанные протоколы жилищной комиссии и Распоряжение на день рассмотрения спора не отменены.

С 20 ноября 2019 года по настоящее время истец, ее супруг и дети состоят на регистрационном учете по адресу служебного жилого помещения.

Признавая Наумову С.А. и членов ее семьи нуждающимися в предоставлении служебного жилого помещения, а впоследствии - нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и принятии на соответствующий учет, жилищная комиссия прокуратуры Астраханской области проверила и согласилась с доводами истца о непригодности к проживанию единственного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ее супруга (№ долей) по адресу: <адрес>.

Согласно истребованным жилищной комиссией прокуратуры Астраханской области документам установлено, что 16 мая 2015 года супруг истца на основании договора купли-продажи стал собственником № долей земельного участка и № долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Дом имеет общую площадь 43,1 кв.м. Собственником № доли земельного участка и № доли указанного жилого дома является отец истца, что подтверждается договором купли-продажи от 9 июня 2015 года.

В период с 3 июля 2015 года по 20 ноября 2019 года Наумова С.А. и члены ее семьи были зарегистрированы по адресу данного домовладения.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома по <адрес> в г. Астрахани, составленному ООО «Архитектурное бюро Форма» в феврале 2016 года, спорный объект недвижимости возведен в 1954 году. Имеется крен на дворовую территорию. Техническое состояние объекта: внутренняя печь, конструкции пола - аварийное; окна, двери, гидроизоляция фундамента, чердачный утеплитель - недопустимое; перекрытие 1-го этажа, стены - ограниченно-работоспособное. В связи с опасным техническим состоянием несущих конструкций, утратой или значительным снижением эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций проживание в жилом доме является небезопасным для здоровья и жизни.

1 марта 2016 года сособственниками указанного жилого дома (супругом и отцом истца) принято решение о его сносе ввиду аварийности состояния объекта недвижимости.

22 октября 2019 года объект недвижимости согласно данным ЕГРН снят с кадастрового учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положениями о порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 №624), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств признания жилого дома аварийным, техническое заключение ООО «Архитектурное бюро «Форма» таковым не является, поскольку подготовлено не в рамках рассмотрения данного вопроса уполномоченной межведомственной комиссией, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение права собственности и снос жилого дома по адресу: <адрес> отсутствие на то правовых оснований в совокупности с отчуждением доли в жилом помещении в 2012 году правомерно признано жилищной комиссией в протоколе № от 18 февраля 2022 года намеренными действиями, направленными на ухудшение жилищных условий, соответственно, основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, оформленное вышеуказанной выпиской отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии прокуратуры Астраханской области от 18 мая 2020г., оформленное протоколом от 18 мая 2020 года № о снятии Наумовой С.А. и её семьи с учета нуждающихся в жилом помещении по месту службы, суд исходил из того, что 05 февраля 2020 года истец освобождена от занимаемой должности по своей инициативе, и, поскольку прокурорский работник снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае увольнения прокурорского работника из органа прокуратуры РФ, а заключенный договор найма служебного жилого помещения от 07.11.2019г. согласно его условиям прекращает свое действие в связи с окончанием срока службы в органах прокуратуры Астраханской области, такое решение жилищной комиссии соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Наумовой С.А. с членами ее семьи нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений с обеспеченностью общей площадью жилых помещений на всех членов семьи - 0 (ноль) квадратных метров, и обязании Генеральной прокуратуры РФ принять ее с составом семьи 4 человека на учет с даты первоначального принятия на учет (с 11.04.2016г.), суд первой инстанции, исходил из того, что проверка нуждаемости прокуроров (граждан), рассмотрение вопросов о принятии их на учет нуждающихся в жилых помещениях относится к исключительной компетенции жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Жилищные комиссии прокуратур субъектов Российской Федерации такими полномочиями не наделены.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований и для признания бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены сроки рассмотрения заявлений сотрудников прокуратуры о признании их нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, не имеющими жилых помещений по месту службы, принятия прокуроров на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, при этом из представленных сторонами доказательств усматривается, что Генеральная прокуратура Российской Федерации проверяла нуждаемость Наумовой С.А. в жилых помещениях, в том числе давала поручение прокуратуре Астраханской области провести проверку по фактам прекращения права собственности в жилых помещениях Наумовой С.А., ее супругом и отцом.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для обжалования решения заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, оформленное выпиской из протокола № от 18.02.2022г., обжалования решения жилищной комиссии прокуратуры Астраханской области от 18.05.2020 г. о снятии ее с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, оформленное протоколом № от 18.05.2020г., для обжалования бездействия Генеральной прокуратуры РФ, посчитав, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ в связи с спором о праве на жилое помещение, к которым применим общий срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд не истек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, согласился с обоснованием суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеназванных решений, признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жилищной комиссией Генеральной прокуратуры РФ заявления о признании истца нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и направлении в ее адрес выписки из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 18.02.2022г. Одновременно судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца относительно незаконности решения заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформленного выпиской из протокола № от 18 февраля 2022 года, а также решения жилищной комиссии прокуратуры Астраханской области от 18 мая 2020 года, оформленного протоколом №.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая в отменной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, ст.44.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходил из правомерности предоставления истцу прокуратурой Астраханской области служебного жилого помещения, указав при этом, что признавая Наумову С.А. и членов ее семьи нуждающимися в предоставлении служебного жилого помещения, а впоследствии - нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и принятии на соответствующий учет, жилищная комиссия прокуратуры Астраханской области проверила и согласилась с доводами истца о непригодности к проживанию единственного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ее супруга (№ долей) по адресу: <адрес>.

Установив, что в рассматриваемом случае после прекращения супругом и отцом истца права собственности на доли в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, такого права у иных лиц не возникло, объект перестал существовать и был снят с кадастрового учета, а законность действий супруга и отца Наумовой С.А. по сносу и прекращению права собственности на спорный объект была предметом проверки Астраханской областной прокуратуры и подтверждена ответами прокуратуры от 15 октября 2021 года №, от 21 октября 2021 года №, основанными на заключении управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области, необходимости обращения в Межведомственную комиссию для признания дома аварийным и подлежащим сносу не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, вопреки утверждениям суда первой инстанции и жилищной комиссии и Генеральной прокуратуры РФ, свидетельствуют о соблюдении супругом и отцом Наумовой С.А. требований законодательства, регулирующего вопросы сноса собственниками принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судебной коллегией Астраханского областного суда обращено внимание на то, что предметом рассмотрения жилищной комиссии являлись действия отца истицы, при том, что последний членом ее семьи не являлся, также судом первой инстанции и жилищной комиссией не учтено, что положения абз.2 п.2.7 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в п. 17 ст.44.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 02.10.2018г. №624, согласно которому если имело место отчуждение прокурорами (гражданами) и (или) членами их семей жилых помещений (частей жилых помещений), наличие которых не исключало признания прокуроров (граждан) нуждающимся в жилых помещениях в соответствии с п.п.4,5 ст.44.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации и п.п.2.22,2.3 Положения, то прокуроры (граждане) принимаются на учет нуждающихся в жилых помещениях независимо от даты совершения указанных действий и без учета пятилетнего срока.

Приняв во внимание, что прекращение супругом истца права собственности на 29,6 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>. при наличии у Наумовой С.А. семьи в составе 4-х человек не исключало признания прокурора нуждающимся в жилых помещениях, ввиду тоо, что семья истца была обеспечена жильем менее учетной нормы (60 кв.м.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформленного выпиской из протокола № от 18 февраля 2022 года в части отказа в признании истца нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и его отмене.

Руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2.9 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 02.10.2018г. №624, в соответствии с которым пользование служебных жилым помещением прокурорским работником сохраняется и после его увольнения из органов прокуратуры до получения единовременной социальной выплаты (занимаемого жилого помещения в собственность) по месту службы, а также учитывая, что решение жилищной комиссии, оформленное протоколом № от 18 февраля 2022 года, признано незаконным, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу и о незаконности решения жилищной комиссии прокуратуры Астраханской области, оформленного протоколом от 18 мая 2020 года №, которым Наумова С.А. была снята с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб как истца так и ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя прокуратуры Астраханской области - Базаралиевой А.В., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к многоквартирным жилым домам и работы по его сносу начаты до 4 августа 2018 года, в связи с чем, создание межведомственной комиссии, уведомление о начале работ, а также подготовка проекта по организации сноса данного объекта не требуются.

Техническое заключение ООО «Архитектурное бюро Форма» в совокупности с предшествующей позицией ответчика, являются достаточными доказательствами, подтверждающими аварийное состояние объекта недвижимости, непригодность его использования в качестве жилого помещения и необходимость сноса.

Возведение нового объекта недвижимости в настоящее время не влияет на правомерность выводов суда апелляционной инстанции относительно незаконности решения жилищной комиссии, оформленного протоколом № от 18 февраля 2022 года, тогда как об отчуждении № доли <адрес> в 2012 году (более чем за девять лет до дня вынесения оспариваемого решения) комиссии было известно и данное обстоятельство не повлияло на решение о постановке истца на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Наумовой С.А., поскольку в материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие совершение Генеральной прокуратурой Российской Федерации действий, направленных на проверку нуждаемости Наумовой С.А. в жилых помещениях, в том числе поручение прокуратуре Астраханской области провести проверку по фактам прекращения права собственности в жилых помещениях Наумовой С.А., ее супругом и отцом, что указывает на отсутствие незаконного бездействия со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для рассмотрения и удовлетворения требований истца о признании Наумовой С.А. с составом семьи 4 человека нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений с определением обеспеченности общей площадью жилых помещений на всех членов семьи ноль кв.м., а также требований о возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности принять ее с составом семьи 4 человека на учет с даты первоначального принятия – с 11 апреля 2016 года также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на подмену функций данной комиссии судом, поскольку признание сотрудника прокуратуры с составом семьи нуждающейся в жилых помещениях определяется условиями соблюдения установленной законом процедуры.

По существу все приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя прокуратуры Астраханской области - Базаралиевой А.В. и кассационную жалобу Наумовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи