Решение по делу № 33-996/2020 от 04.03.2020

Дело №2-512/2019 (№33-996/2020) судья Бойцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Булуевой С.А., Белякова А.И., Багановых Е.Н., А.В., А.В., Макарова А.И. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области на:

- невостребованные Дворецким В.Н., Дворецкой М.И., Дворецкой К.Е., Дворецкой М.В., Дворецкой А.П., Захожим В.В., Субботиной А.С., Архиреевой М.К., Поповой Т.Н., Щербаковой А.Н., Алексеевым В.И., Алексеевой Т.А., Назаровым В.А., Назаровой А.П., Гусевой М.И., Ворониной А.Г., Павловым И.С., Павловой Л.И., Назаровым А.И., Лядковым С.Я., Архиповой В.П., Хреновой Е.П., Рачеевой А.И., Хреновым П.В., Шабановой Л.П., Востриловым П.Л., Кузьминым С.А., Кузьминой Н.А., Шуничевым А.Г., Смирновой А.А., Матющенко Н.П., Галановой Т.В., Ивановым Ю.Н., Ивановой З.В., Матющенко С.В., Куриловым Н.Г., Кузьминым Г.И., Булуевым В.И., Андреевым В.Ю., Янченко О.В., Босым Е.М., Багановым В.Н., Сечкиной Н.Ф., Филипповой Е.Н., Филипповым А.В., Яковлевым Н.В., Яковлевой Л.Н., Монастырским Е.И., Костыговой О.А., Рахмановой Т.А., Глазуновым В.А., Пеньковой Т.Н., Нестеровым В.П., Нестеровой И.Е., Астапенко И.А., Дворецким Н.В., Дворецкой М.А., Громовым В.П., Александровой Н.А., Варгасовым Г.Г., Павловой А.С., Самохиным А.И., Степановой М.И., Голиковым В.И., Соколовой В.Ф., Макаровой Л.А., Жуковым В.Г., Нечаевым С.А., Султухановым А.М., Ильиным С.Г., Матвеевым И.М., Матвеевой М.Ф., Брагиной А.В., Шишаевым В.А., Ломаковым А.Ю., Хватовой Е.Д., Хватовой А.Я., Дуднковым Ю.Ф., Никоноровым В.И., Копчиной А.С., Разумовой М.И., Одинцовой М.Г., Одинцовым В.А., Королевым Ю.П., Орловым А.Н., Колосовой А.Е., Черновой А.Е., Железновой Е.Н., Железновым В.Н., Нечаевой А.К., Земсковым Б.А., Быковой Н.И., Синевым С.И., Красильниковым В.И., Мухиным В.Н., Школиной М.К., Ивановой Н.И., Варшавской В.С., Андреевой К.П., Бахметовым А.И., Арсеньевой П.И., Тюриным В.И., Тюриной Л.К., Синевой Н.А., Антоновым А.Ф., Жуковым А.Г., Бобровой А.С., Аксеновым В.Н., Аксеновой М.А., Арсеньевым В.С., Тюриной Р.Г., Ивановой А.И., Беляковой А.Н., Босым Г.М., Михайловым А.С., Михайловой Г.Н., Башечкиной М.И., Башечкиным С.Ю., Огневым А.В., Сергеевым М.Д., Сергеевой Т.С., Григорьевой М.И., Сапожниковым Л.А., Сапожниковым В.Л., Болотовым Ю.Я., Бардуковой М.С., Галановым Т.Я., Галановой В.Р., Мыльниковым А.Ф., Мыльниковой Л.А., Зингер Н.А., Данилычевым А.Н., Соколовой Е.С., Карповым М.Е., Макаровой А.П., Сорокиной П.Н., Сидоровой М.И., Розановой М.А., Кузнецовым И.К., Рюткинен Е.А., Рюткинен А.И., Шипиной А.А., Ивановой А.Н., Ивановым Н.М., Смирновым В.В., Смирновой Л.А., Румянцевой А.В., Васильевой Н.П., Морозовым К.А., Морозовой В.И., Кудрявцевой Г.А., Удаловой А.И., Нечаевой М.Д., Соловьевой А.А., Долининой А.М., Плехановой А.Н., Кудрявцевой Н.К., Кудрявцевым В.А., Арсеньевым А.А., Устиновым В.Г., Александровой О.М., Александровым А.Н., Александровым А.А., Александровым А.А., Нечаевой А.М., Нечаевым И.И., Шамариным А.В., Шамариной А.И., Коротковой Е.Т., Кузьминым И.П., Кузьминой А.А., Багановой Е.И, Старковой В.А., Румянцевой В.И., Румянцевым Ю.Б., Румянцевым В.Б., Румянцевым В.Б., Виноградовым С.Я., Виноградовой Р.Н., Виноградовой Н.А., Пискуновой А.И., Гавриловой Т.Г., Чуповым А.В., Брызгаловой Е.И., Жуковой Н.А., Лебедевой А.М., Румянцевой З.М., Малковой М.И., Поляковой А.Я., Пшеницыным А.Е., Соколовой В.А., Шипуновой Л.Ю.. Шипуновым С.Н., Павловым А.В., Павловым В.А., Громовой М.П., Самовол Л.Е., Колотушкиной Н.В., Беловой Н.Н., Барановой Т.Н., Колотушкиной Е.М., Курицыной А.А., Старковым Ю.С., Старковой М.М., Барановым В.И., Орловым А.С. земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 39 900 884 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 6,6 га каждая.

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в отношении земельных долей Матющенко М.В., Тимофеевой И.А., Кокоткиной И.Е., Борина В.Ф., Бориной А.П., Козловой Г.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, администрации Бежецкого района, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области - отказать».

Судебная коллегия

установила:

администрация Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области обратилась в суд с иском к гражданам – участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39900884 кв.м из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный на территории <адрес>, не востребовавшим предоставленные в собственность земельные доли, о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли.

Определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Межрайонная ИФНС №2 по Тверской области, администрация Бежецкого района Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определениями суда произведена замена умерших ответчиков их правопреемниками.

Определением суда от 18 октября 2019 года производство по делу в части имущественных притязаний к Абрамовой Е.Н., Алексееву И.А., Антоновой Н.В., Антонову Н.А., Беляковой Л.И., Босой Р.В., Брусницыну А.В., Верзиной Н.Н., Гуськовой М.Ф., Гуськову П.Е., Дворецкой Е.В., Дворецкому С.В., Жукову В.Г., Жуковой О.В., Ильиной Е.Г., Колотушкину В.А., Колотушкиной Т.В., Лезиловой А.И., Лямцевой Р.В., Марковой З.С., Марковой М.А., Маркову М.В., Маркову Ю.А., Мелюхиной Л.И., Нечаевой С.Н., Нечаевой Т.А., Павловой Н.А., Павлову В.А., Рудакову В.Д., Рыбиной Г.А., Рыбину В.П., Саунину А.Е., Серовой В.А., Серовой Л.И., Серову А.И., Сорокину Ю.Н., Степановой М.И., Степанову В.И., Страховой М.С., Табаровец В.А., Трофимову А.В., Трофимову И.А., Тюрину В.А., Шишкову В.Н., Шишкову Г.В. Яковлевой А.И., прекращено в связи с отказом истца от иска к названным гражданам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громов Р.М. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их.

Ответчики Нестеров В.П., Арсеньев С.В. в судебном заседании против удовлетворения имущественных притязаний истца не возражали.

Ответчики Шаманова Т.В., Ларионова С.А., Малинина И.К., Султухаев A.M., Белякова Н.А., Рыбкин Н.И., Павлов А.А., Вижуткина Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчики Матющенко М.В., Бирулев А.А., Дударева Т.М. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили,

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Митрофанова Е.С., действующая по доверенностям в интересах Багановой Е.Н., Баганова Ан.В., Баганова Ал.В., Белякова А.И., Булуевой С.А., и Макаров А.И. просят отменить по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Андреева Е.Ю. полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель апеллянтов Багановой Е.Н., Баганова Ан.В., Баганова Ал.В., Белякова А.И., Булуевой С.А. – Митрофанова Е.С., представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, УФНС по Тверской области, МИ ФНС №2 по Тверской области в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Андреевой Е.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11 марта 1992 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» и принятыми в его продолжение и развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» общим собранием трудового коллектива колхоза «имени Ильича» утвержден список лиц, имеющих право на получение земельного пая в названном колхозе, в котором Булуев В.И. значится под номером №, Баганов В.Н. – №, Белякова А.Н. – № Макарова А.П. – №.

Согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) от 11 марта 1992 года, размер доли земельного пая составляет 6,6 га.

Таким образом, Булуев В.И., Баганов В.Н., Белякова А.Н., Макарова А.П. имели право на получение в собственность доли в земельном участке (размер доли по 6,6 га) общей площадью 39900884,0 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года №96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Также вышеназванным Указом Президента Российской Федерации было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

С 28 июля 2002 года использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положениями статьи 12.1 названного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину невостребованной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В постановлении администрации Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области от 23 октября 2017 года № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей <данные изъяты>» значатся Булуев В.И. (п. №), Баганов В.Н. (п. №), Белякова А.Н. (п. №), Макарова А.П. (п. №) (л.д. 60-72 том №1).

Материалами дела подтверждено, что Булуев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 том 1), Баганов В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 том 1), Белякова А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 3), Макарова А.П. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 3).

Сведений о том, что Булуев В.И., Баганов В.Н., Белякова А.Н., Макарова А.П. каким-либо образом распорядились при жизни спорными земельными долями в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону, принявшими в установленный законом срок наследственное имущество, после смерти Баганова А.В. являются Баганова Е.Н., Баганов Ан.В. и Баганов Ал.В. (л.д.3 том 4); после смерти Булуева В.И. – Булуева С.А. (л.д.6 том 4); после смерти Макаровой А.П. – Макаров А.И. (л.д. 35 том 4); после смерти Беляковой А.Н. – Беляков А.И. (л.д.41 том 4).

Ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения обжалуемого решения, право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 39900884,0 кв.м с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни наследодателей, ни их правопреемников не зарегистрировано.

Несмотря на то, что наследники Булуева В.И., Баганова В.Н., Беляковой А.Н., Макаровой А.П. принимали наследство, однако никто из них наследственных прав в отношении спорных земельных долей не оформлял, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю в порядке наследования, не получали, не выражали какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что спорные земельные доли ими не были востребованы.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей (24 октября 2017 года) до принятия обжалуемого решения апеллянты, претендующие на получение в собственность спорного имущества, к истцу не обращались, свои возражения не представляли.

Признавая спорные земельные доли невостребованными, суд первой инстанции верно исходил из того, что ни наследодатели Булуев В.И., Баганов В.Н., Белякова А.Н., Макарова А.П. при жизни, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на спорные земельные доли и распоряжению ими.

Доводы апеллянтов о том, что они не успели распорядиться причитающимися им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента смерти наследодателей (Булуева В.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Баганов В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Белякова А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Макарова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ) прошло более десяти лет, и у наследников было достаточно времени для оформления своих прав на спорные земельные доли и распоряжения ими.

Длительное бездействие Багановой Е.Н., Баганова Ан.В., Баганова Ал.В., Булуевой С.А., Макарова А.И., Белякова А.И. негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, а неиспользование земельных долей более десяти лет по их целевому назначению причиняет вред земле, как природному объекту, приводит к порче земли, уничтожению природного слоя почвы, имеет место факт грубого нарушения правил рационального использования и оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента самостоятельного утверждения администрацией Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области списка невостребованных земельных долей - 23 октября 2017 года, земельные доли Булуева В.И., Баганова В.Н., Беляковой А.Н., Макаровой А.П. признаны в установленном порядке невостребованными. При этом процедура признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления проведена в соответствии с законом.

Доводы апеллянтов относительно того, что суд первой инстанции прекратил право собственности на земельную долю Булуева В.И., Баганова В.Н., Беляковой А.Н., Макаровой А.П. и признал на эти земельные доли право муниципальной собственности, тогда как данная земельная доля указанным лицам не принадлежала на момент вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия признает несостоятельными, так как государственная регистрация права собственности на спорные земельные доли наследниками Баганова А.В. - Багановой Е.Н., Багановым Ан.В., Багановым Ал.В., наследником Булуева В.И. - Булуевой С.А., наследником Макаровой А.П. - Макаровым А.И., наследником Беляковой А.Н. - Беляковым А.И. в установленном законом порядке не производилась.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булуевой С.А., Белякова А.И., Багановых Е.Н., А.В., А.В., Макарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: