Решение по делу № 33-1114/2023 от 31.01.2023

Председательствующий: Вовк О.В. Дело № 33-1114/2023№ 2-781/202255RS0013-01-2022-001354-83

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.В.Ю. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2022, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с У.В.Ю. (№ <...>), К.В.В. (№ <...>), С.Д.Н. (№ <...>), Б.М.А. (№ <...>), Т.А.С. (№ <...>), Т.В.А. (№ <...>), К.Р.Ю. (№ <...>), М.Д.В. (№ <...>), З.О.А. (№ <...>), К.Е.И. (№ <...>) в доход федерального бюджета (УФК по Омской области (Главное управление лесного хозяйства Омской области, № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 308444 руб.

Взыскать солидарно с У.В.Ю. (№ <...>), К.В.В. (№ <...>), С.Д.Н. (№ <...>), Б.М.А. (№ <...>), Т.А.С. (№ <...>), Т.В.А. (№ <...>), К.Р.Ю. (№ <...>), М.Д.В. (№ <...>), З.О.А. (№ <...>), К.Е.И. № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6284 руб.»

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области) обратилось с иском к У.В.Ю., Б.М.А., Т.А.С., Т.В.А., М.Д.В., З.О.А., К.Е.И., К.Р.Ю., К.В.В. о возмещении вреда, указав, что в период с <...> часов <...> минут <...> до <...> часов <...> минут <...> на территории <...>, не имея разрешения на заготовку древесины, находясь на лесном участке лиственных пород, имеющем кадастровый № <...>, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество: <...>, осуществили незаконную лесозаготовительную деятельность в виде валки, трелевания, раскряжевки деревьев, проезда транспортного средства на лесной участок, погрузочно-разгрузочных работ, оставив на участке порубочные остатки, уничтожив лесную подстилку на площади 400 кв.м, осуществив проезд транспортных средств без технологической карты проведения работ с оказанием отрицательного воздействия на окружающую среду. Согласно первоначальному расчету размер вреда, причиненного лесам, составил 610 938 руб. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать названную сумму с ответчиков в солидарном порядке, возложить на них обязанность собрать в кучи порубочные остатки, вывезти их и разместить на расстоянии не менее 10 м от стены леса с последующим сжиганием в пожаробезопасный период, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения.

В ходе рассмотрения дела ГУЛХ Омской области отказалось от требований в части возложения на ответчиков обязанности произвести очистку лесного участка в связи с добровольным удовлетворением ответчиками. Также истец уточнил требования о взыскании возмещения, уменьшив их до 308 444 руб.

В судебное заседание представитель ГУЛХ Омской области не явился, извещен надлежаще.

Ответчик У.В.Ю. и его представитель М.П.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики М.Д.В., С.И.Н., З.О.А., К.Е.И., Б.М.А., Т.А.С., Т.В.А., К.Р.Ю., К.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе У.В.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере к нему уже предъявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного лесам, в связи с чем им в добровольном порядке выплачено 658 081 руб. Полагает, что настоящий иск не мог быть принят судом, так как его требования предъявлены к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылается на то, что судом установлен факт использования ответчиком только грузового автомобиля, тогда как трелевочные работы могут быть выполнены исключительно трактором. Оспаривает возможность причинения вреда почвенному слою леса, так как в спорный период земля была промерзшей, а в лесу имелся значительный снежный покров. Указывает, что ни один из ответчиков не был привлечен к административной ответственности за нарушение противопожарного режима. Полагает, что лесная подстилка могла быть повреждена другими лицами, поскольку факт причинения ей вреда установлен лишь через пять месяцев после выявления факта незаконной рубки. Указывает на то, что акт, в котором отмечается повреждение лесной подстилки, не является экспертным заключением и в нем не указаны характеристики поврежденной лесной подстилки. Считает, что истец, предъявив настоящий иск, вышел за пределы своих полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель ГУЛХ Омской области Д.Д.Г. полагает решение законным и обоснованным. Указывает на то, что исковые требования в настоящем деле заявлены за причинение вреда иным объектам окружающей среды, поэтому выплата денежных средств в уголовном деле не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> главным специалистом отдела Исилькульского лесничества Главного управления Лесного хозяйства Омской области К.А.С. обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная на лесном участке на площади 3,0 га в <...>, покрытого лесными насаждениями лиственных пород – берез количеством 199 объектов.

Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений № <...> от <...>.

Кроме того, <...> главным специалистом отдела Исилькульское лесничество Главного управления Лесного хозяйства Омской области К.А.С. обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная на лесном участке на площади 7,0 га в <...>, покрытого лесными насаждениями лиственных пород – берез и осины количеством 744 объектов.

Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений № <...> от <...>.

На основании заявления начальника отдела Исилькульское лесничество Я.В.Ю. по факту незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанном земельном участке <...> СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области было возбуждено уголовное дело № <...>.

<...> У.В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере), а именно в том, что в период с <...> до <...> час. <...> У.В.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, находясь на лесном участке лиственных пород, имеющем кадастровый № <...>, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество: <...>, на площади 0,4 га, расположенном на расстоянии около <...> самовольно, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, произвел незаконную рубку лесных насаждений в количестве 70 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 48,75 куб.м.

<...> уголовное дело по обвинению У.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поступило в Исилькульский городской суд Омской области, ему присвоен № № <...>. На дату вынесения обжалуемого решения названное уголовное дело еще не было рассмотрено.

Однако из документов, имеющихся в уголовном деле № <...>, следует, что рубка лесных насаждений производилась У.В.Ю. с привлечением наемных работников - Б.М.А., Т.А.С., Т.В.А., М.Д.В., З.О.А., К.Е.И., К.Р.Ю., К.В.В., с использованием автомобиля марки <...>, принадлежащего С.И.Н. на праве собственности.

В рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявлялся, материальный ущерб, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, на общую сумму 658 081 руб. 10 коп. возмещен У.В.Ю. полностью <...>. Факт осуществления незаконной рубки лесных насаждений ответчиками не оспаривался.

Из акта патрулирования лесов № <...> от <...> следует, что патрулирование проведено на участке, указанном У.В.Ю. как место незаконной рубки на площади 0,4 га количеством 70 деревьев, с указанием координат обследуемого участка. На месте, расположенном на расстоянии <...>, наблюдаются пни от рубки лесных насаждений в количестве, указанном в протоколе осмотра места происшествия ОМВД, порубочные остатки на площади 0,4 га. Несанкционированные объекты размещены в местах подроста, объектов естественного лесовосстановления в период действия пожароопасного сезона. Наличие повреждения и уничтожения подроста на указанной площади. Признаки проведения незаконной лесозаготовительной деятельности на площади 0,4 га, включая технологические процессы валки, трелевания, раскряжевки, многократного проезда транспортного средства без технологической карты проведения работ, погрузки (разгрузки), повреждения лесной подстилки и леечной почвы на площади 0,04 га или 400 кв.м, в том числе вследствие обнаружения многочисленных следов проезда транспортных средств с оказанием отрицательного давления. При наблюдении обнаружены визуальные признаки движения (проезда) не менее 3 транспортных средств, о чем свидетельствуют совокупные признаки протекторов транспортных средств, выраженность следов на лесной почве и уничтожении лесной подстилки до минерального слоя почвы. Совокупная нагрузка транспортных средств на лесную почву значительно превышена. Созданы препятствия для проведения естественного лесовосстановления.

Из служебной записки главного специалиста отдела Исилькульское лесничество Главного управления Лесного хозяйства Омской области Д.Д.Г. от <...> усматривается, что в период с <...> по <...> произведена прикопка с целью изучения состава и толщины лесной подстилки, прилегающей к пням от рубки лесных насаждений. Целью совершения действия является определение фрагментарного состава лесной подстилки и почвенного слоя. Заложены временные площади. Предварительно определяется прекращение действия источников обеспечения подстилки фрагментарным содержанием. Активное разложение подстилки, опадочно-подстилочный коэффициент минимальный. Уплотнение почвы в ряде мест в связи с проездом транспорта и проведением лесозаготовительных работ, порубочные остатки.

Согласно акту патрулирования лесов № <...>, составленному должностными лицами Главного управления Лесного хозяйства Омской области <...>, в месте наблюдения обнаружен лесной участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом Исилькульское лесничество в <...>, с указанием координат обследуемого участка, которые соответствую координатам обследуемого земельного участка из акта патрулирования лесов № <...> от <...>.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> и <...> должностными лицами Главного управления Лесного хозяйства Омской области проводилось обследование одного и того же земельного участка. На обследуемом участке обнаружены множественные объекты в виде пней от рубки деревьев породы береза, следы уплотнения почвенного покрова у корневой системы пней, вдавленности и углубления до 3,5-4 см. Характерные признаки проведения лесозаготовительной деятельности без определения ее обязательных нормативов. Технологическая карта не разработана. Мета трелевания, валки, погрузки древесины, складирования порубочных остатков определены с нарушением правил. Проезд транспортного средства на лесной участок не регламентирован. Частичное отсутствие лесной подстилки. В ряде мест толщина лесной подстилки составляет до 1 см при среднем нормальном показателе 10-15 см. Объекты, формирующие лесную подстилку (мор) – древостои - отсутствуют. Порубочные остатки в месте рубки отсутствуют, имеются следы их вывоза за пределы лесного участка.

Из акта ревизии определения состояния лесов в ходе патрулирования лесов № <...>, составленного должностными лицами Главного управления Лесного хозяйства Омской области <...>, также усматривается, что внутри вышеуказанного лесного участка наблюдается место ранее выявленной незаконной рубки лесных насаждений количеством 70 объектов. Порубочные остатки на момент обследования отсутствуют. Визуально определяются признаки уплотнения почвы у пней, незначительное сдавление корневой системы, углубления до 3,6-4,5 см в виде колеи от движения транспортного средства. Толщина лесной подстилки в рассматриваемом месте составляет до 1 см при нормальном среднем показателе 7-10 см, отсутствие источников пополнения подстилки – древостоев.

Из материалов уголовного дела № <...> следует, что при рубке лесных насаждений ответчики использовали в качестве механизмов бензопилы, а автомобиль марки <...> применялся для трелевки спиленных деревьев в пределах лесосеки и их перевозки.

При этом, под трелевкой понимается транспортировка поваленных деревьев на погрузочную площадку, она может выражаться в волочении деревьев по земле, переноске деревьев с использованием механизмов или вручную. Любое перемещение поваленных деревьев является трелевкой. При выполнении работ по трелевке происходит повреждение лесной подстилки, поскольку на нее оказывается давление, сжатие, образование колеи от волочения деревьев или проезда транспортных средств, использования иных механизмов.

Опрошенные при производстве по уголовному делу в качестве свидетелей ответчики подтвердили, что они въезжали на автомобиле <...> в лес, на расстояние около 3-4 км в гущу леса. Вес нагруженного автомобиля составляет около 6-8 тонн, что в ходе судебного разбирательства в районном суде подтвердил ответчик У.В.Ю., иными ответчиками указанное утверждение не опровергнуто.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения ответчиками вреда лесному фонду, наличие вины ответчиков не опровергнуто, в связи с чем требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено.

    При определении размера подлежащего возмещению вреда суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

    Так, установив, что в результате действий ответчиков был причинен вред лесной подстилке, суд определил размер компенсации на основании п. 2 Приложения № 3 к названому постановлению в размере 302 380 руб. из расчета 4 х 133,56 х 2,83 х 100 х 2, где 4 – коэффициент, определенный п. 2 Приложения № 3, 133,56 – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей хвойной породы в субъекте Российской Федерации, 2,83 – коэффициент индексации, 100 – площадь поврежденной лестной подстилки (кв.м) с учетом уточненных исковых требований, 2 – коэффициент нарушения лесного законодательства в защитных лесах (п. 6 Приложения № 4 названного постановления).

    Установив, что вред лесной почве причинен в результате не менее четырех проездов грузового автомобиля на лесной участок вне дорог, суд определил размер компенсации на основании п. 6 Приложения № 3 к названому постановлению в размере 6 064 руб. из расчета 4 х 66,96 х 2,83 х 1 х 2 х 4, где 4 – коэффициент, определенный п. 6 Приложения № 3, 66,96 – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, 2,83 – коэффициент индексации, 1 – количество транспортных средств, 2 – коэффициент нарушения лесного законодательства в защитных лесах (п. 6 Приложения № 4 названного постановления), 4 – количество случаев нахождения транспортного средства в защитных лесах вне отведенных мест и его движения вне существующих лесных дорог.

    С учетом изложенного общая сумма подлежащего возмещению ответчиками в солидарном порядке вреда, определенная судом в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, составила 308 444 руб. (302 380 + 6 064).

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 6 284 руб.

    Проверяя выводы городского суда в пределах доводов апелляционной жалобы У.В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на то, что он уже возместил ущерб при производстве по уголовному делу в размере 658 081 руб. 10 коп., не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что выплаченная в уголовном деле компенсация была направлена на возмещение вреда в результате незаконной рубки деревьев, то есть причиненного другим компонентам окружающей среды, и рассчитана следующим образом: 134,99 х 48,75 х 50 х 2, где 134,99 – стоимость древесины соответствующих пород, 48,75 – признаваемый У.В.Ю. в уголовном деле объем незаконно добытой древесины, 50 – такса в соответствии с п. 1 Приложения № 1, 2 – кэффициент нарушения лесного законодательства в защитных лесах (п. 6 Приложения № 4 названного постановления).

Поскольку возмещение вреда в результате незаконной рубки деревьев не освобождает причинителя от возмещения вреда лесной подстилке и почве, основания для отказа в принятии настоящего искового заявления или прекращения производства по делу у городского суда отсутствовали.

Ссылки ответчика на необходимость исследования материалов уголовного дела не принимаются во внимание.

При разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам, в том числе копиям документов из уголовного дела.

То обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого решения приговор по уголовному делу еще не был постановлен, равно как и отсутствие фактов привлечения ответчиков к административной ответственности, само по себе, не влечет отмену или изменение решения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, напротив, подтверждает правильность решения в отношении У.В.Ю., поскольку он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке следов других транспортных средств несостоятельны.

Данные обстоятельства вопреки позиции ответчика не влекут уменьшение размера возмещения или освобождение его от гражданско-правовой ответственности, поскольку, как установлено выше, при расчете размера возмещения суд учитывал количество случаев использования автомобиля именно истцом. Вред, причиненный почве в результате использования иных транспортных средств другими лицами с У.В.Ю. в настоящем деле не взыскан.

Ссылки ответчика на то, что заготовка леса осуществлялась в марте, когда ещё сохранялась устойчивая отрицательная температура воздуха при промерзшей почве и снежном покрове, отклоняются.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В такой ситуации именно на ответчиков возлагалась обязанность опровергнуть факт причинения вреда окружающей среде в результате их незаконных действий. Однако они в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение своих возражений не представили.

    Доводы жалобы о том, что акты, в которых зафиксированы повреждения лесной подстилки и почвы, не являются допустимыми доказательствами, отклоняются.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе актам, содержание которых согласуется между собой и с материалами уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска, несостоятельны.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

В соответствии с Положением о Главном управлении Лесного хозяйства Омской области, принятым указом Губернатора Омской области от 26.12.2007г. № 143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области. Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством (п.п. 12 п. 8). Для осуществления своих функций Главное управление вправе выступать в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления (п.п. 6 п. 9).

Таким образом, исковое заявление предъявлено ГУЛХ Омской области в пределах полномочий.

Проверив доводы апелляционной жалобы У.В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении городским судом норм материального и процессуального права, либо о ненадлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.03.2023.