Решение по делу № 8Г-2568/2019 [88-136/2020 - (88-2059/2019)] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-136/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Подгорновой О.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севостьянова Владимира Сергеевича на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-2179/2012 г. по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара к Севостьянову Владимиру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Севастьянова В.С., представителя муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара Буренковой Е.В., действующей на основании доверенности №14 от 09 января 2020 г., судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий (МП ЭСО) городского округа Самара обратились в суд с иском к Севостьянову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО городского округа Самара на основании решения Комитета по управлению имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ПО. Данное общежитие является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества 15 июля 1997 г. за № 009971.

С 30 ноября 1993 г. по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 5, (общежитие) зарегистрирован Севостьянов В.С.

Ответчик в общежитии не проживает, его вещей в общежитии нет, регистрация Севостьянова В.С. в общежитии носит формальный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать Севостьянова В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 5 (общежитие), возложить на УФМС России по Самарской области Кировского района городского округа Самара обязанность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 г., Севостьянов В.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общежитие, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Севостьянов В.С. просит отменить судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Севостьянов В.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МП ЭСО городского округа Самара Буренкова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Севостьянова В.С., представителя МП ЭСО городского округа Самара, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 5, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества 15 июля 1997 г. № 009971 на основании Постановления Главы г. Самары от 15 июля 1997 г. № 1031.

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары от 11 марта 1998 г. № 110 общежитие, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 5, передано в хозяйственное ведение Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары.

С 30 ноября 1993 г. Севостьянов В.С. был зарегистрирован в общежитии по указанному выше адресу.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общежитии по адресу: <адрес>, Севостьянов В.С. не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, его вещей в общежитии нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Севостьянова В.С. из общежития и лишении возможности пользоваться им, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Севостьянова В.С. о том, что из спорного жилого помещения он не выезжал, свои вещи не вывозил, иного жилья в собственности не имеет, от права на проживание в общежитии не отказывался, имеет намерение им пользоваться, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как несостоятельные, поскольку указанные доводы по существу представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что Севостьянов В.С. узнал о заочном решении и снятии его с регистрационного учета в 2016 г. при замене паспорта, однако никаких действий по оспариванию решения или вселению в общежитие не предпринял.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 07 мая 2018 г. установлен факт постоянного проживания Севостьянова В.С. на территории Российской Федерации в г. Самаре с января 2013 г.

Указанным решением установлено также, что с 2013 г. по настоящее время Севостьянов В.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ранее, до регистрации в общежитии, Севостьянов В.С. был зарегистрирован в указанной квартире и являлся в ней квартиросъемщиком (л.д. 53 – 54).

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», добровольный выезд ответчика Севостьянова В.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, явились основанием для вывода суда об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате ими права на жилое помещение.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, спор разрешен в пределах заявленных требований при правильном толковании норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в силу чего доводы кассационной жалобы Севостьянова В.С. об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением являются несостоятельными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждения подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции несостоятельны.

Севостьянов В.С., являясь лицом, которое подало апелляционную жалобу, был извещен судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи и доставки по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе. Соответствующая информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив, что стороны по делу извещены надлежащим образом в силу положений статей 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Неполучение извещений по обстоятельствам, зависящим от адресата, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Севостьянова В.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян