Решение по делу № 12-369/2024 от 05.02.2024

Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-8/6/2024

16MS0041-01-2023-003712-59

дело № 12-369/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя жалобы Заботина В.Б. – Ситдикова Р.А.

рассмотрев жалобу Заботина В. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заботина В. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заботина В. Б. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя жалобы Заботина В.Б. – Ситдиков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что заявитель вину не признает, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Старший ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Меркулов Р.Н., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что видел факт управления транспортным средством под управлением заявителя, во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес> примерно в 12:50 лично сам остановил автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Заботина В. Б., который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, в том числе у него был выявлен запах алкоголя из рта, пригласили понятых, разъяснили водителю и понятым их права и обязанности, водитель в присутствии двух понятых от освидетельствования при помощи прибора Алкотектор отказался, также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель собственноручно написал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). Видеозапись велась, но видимо, он забыл ее указать в протоколе и рапорте. Видеозапись (л.д.30) имеет отношение к делу, т.к. на видеозаписи зафиксирован именно Заботин В.Б.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Заботин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут управлял транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком А241РТ/116 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 13 часов 16 минут у <адрес> по Проспекту Победы г.Казани не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>89, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием водителя что «выпил вчера пиво» (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0 (л.д.8);

объяснениями понятых Тагирова И.Ф., Макарова С.А. о том, что водитель Заботин В.Б. отказывался от прохождения освидетельствования на месте прибором Алкотектор Юпитер и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения (л.д.9-10);

объяснением старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Меркулова Р.Н. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес> примерно в 12:50ч. была задержана автомашина Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Заботина В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. В присутствии двух понятых данному водителю были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также предложено пройти медицинское освидетельствование через прибор Алкотектор Юпитер и проехать в медицинское учреждение. Заботин В.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Далее был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку «Азино» (л.д.11);

карточкой операции с ВУ (л.д.12); сведениями о штрафах (л.д.13); копией паспорта Заботина В.Б. (л.д.16); видеозаписью на СД-диске (л.д.30) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6,7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором Алкотектор Юпитер на месте и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы защитника заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что у Заботина В.Б. отсутствовали признаки опьянения, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе процессуальными документами с указанием на наличие признаков опьянения у заявителя, которые подписаны самим заявителем и понятыми Тагировым И.Ф., Макаровым С.А. без замечаний; объяснением старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Меркулова Р.Н. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес> примерно в 12:50ч. была задержана автомашина Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Заботина В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. В присутствии двух понятых данному водителю были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также предложено пройти медицинское освидетельствование через прибор Алкотектор Юпитер и проехать в медицинское учреждение. Заботин В.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Далее был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку «Азино» (л.д.11).

Довод о том, что приобщенная к делу видеозапись не относится к данному делу, на видеозаписи изображен не Заботин В.Б., а другой человек, опровергается пояснениями старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Меркулова Р.Н., данными в ходе судебного заседания о том, что видеозапись велась, видеозапись (л.д.30) имеет отношение к данному делу, т.к. на видеозаписи зафиксирован Заботин В.Б.

Доводы о том, что видеозапись не указана в протоколе об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных вышеперечисленных доказательств, позволяющих установить наличие состава административного правонарушения. Кроме того, представленная видеозапись согласуется с другими материалами дела.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заботина В. Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова