Решение по делу № 2а-1423/2021 от 22.10.2020

УИД: 50RS0№-07

Дело №а-1423/2021 (2а-7272/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         10.03.2021         <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием представителя административного истца по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления,

    установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее также – Управление, Управление Росреестра по <адрес>) обратилось в суд к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> с административным иском, в котором с учетом уточнения просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Люберецкого городского суда <адрес> по делу №а-5192/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Ерёмина Д.А. на квартиру общей площадью 45,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> г.о. Котельники, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения в суд постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в адрес Управления, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок исполнительного документа.

    Управление несогласно с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, считает его незаконным и необоснованным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не поступало. После поступления в Управление постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Управлением в Люберецком городском суде запрошено решение суда по делу 2а-5192/2019, которая после получения будет направлено на исполнение в соответствующее структурное подразделение Управления.

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, о котором Управление узнало ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля, таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен.

К иску приложено ходатайство, в котором административный истец просит восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что срок был пропущен по причине запроса у судебного пристава-исполнителя копий постановления о возбуждении исполнительного производства и обжалуемого постановления.

В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае обжалуемое постановление поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Запрос копии постановления, уже поступившего административному истцу суд не может расценить в качестве уважительной причины на обращение в суд и, полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Между тем, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Люберецким городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5192/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Управления, предмет исполнения: осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО6 на квартиру, общей площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>; взыскатель – ФИО6

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления передана заместителю начальника отдела общего обеспечения Управления под роспись ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в указанном отделе ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении должнику до указанной даты копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), представителю Управления была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Управление направило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ письмо о том, что копия решения Люберецкого городского суда <адрес> по делу №а-5192/2019 запрошено в суде для его надлежащего исполнения.

После получения копии решения суда Управление обнаружило, что исполнить его не представляется возможным, в связи с чем обратилось, как пояснил представитель Управления в ходе судебного заседания, в Люберецкий городской суд <адрес> об отсрочке исполнения решения суда.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника в порядке ч. 2.1 ст. 14, ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал достоверными сведениями о том, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства и добровольно не исполнил требования исполнительного листа без уважительных причин.

Тем не менее, с учетом пропуска срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о его восстановлении суд полагает, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

    В данном случае, следует принять во внимание, что время на исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель административному истцу фактически не предоставил, вручив одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об исполнительском сборе. В свою очередь, после поступления в Управление запрошенной копии решения, административный истец предпринял попытку, однако не смог оперативно исполнить решение суда, т.к. согласно служебной записке, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, права на который необходимо зарегистрировать в ЕГРН.

    С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Управлением предпринимаются необходимые меры для выполнения решения суда, вины в неисполнении требований исполнительного документа административного истца не установлено, имеются основания для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Климовский Р.В.