Решение по делу № 8Г-9075/2020 от 26.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-11374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Шевчук Т.В., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-1068/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Электронмаш» к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам по кассационной жалобе Гусевой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Электронмаш» обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских и взносов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что Гусева Е.В. является членом СНТ «Электронмаш» и владеет земельным участком №. Ответчик не исполняет обязанности по уплате членских и целевых взносов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Ранее истец обращался за получением судебного приказа мирового судьи на взыскание задолженности, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, исковые требования СНТ «Электронмаш» удовлетворены, взыскана с Гусевой Е.В. задолженность по уплате членских и целевых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Гусева Е.В. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу истец критикует доводы жалобы ответчика, просил об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Гусевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СНТ «Электронмаш» по доверенности Красильникова Г.Ю., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом первой инстанции установлено, ответчик Гусева Е.В. является членом СНТ «Электронмаш» со ДД.ММ.ГГГГ, владеет земельным участком № в СНТ «Электронмаш», расположенным по адресу: <адрес>.

Решением очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Электронмаш» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава указанного СНТ садовод, вновь принятый в садоводство, вносит в месячный срок в кассу садоводства вступительные, членские и целевые взносы, а, начиная со второго года, членские и целевые взносы вносятся на общих основаниях - в течение двух месяцев с момента утверждения сметы общим собранием членов садоводства (или собранием уполномоченных).

Обязательства по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членского взноса <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членского взноса <данные изъяты> рублей, взнос за КПП <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членского взноса <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате целевого взноса <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности или иного ее размера, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

    С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Гусевой Е.В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправомерным удалением ответчика из зала судебного заседания и фальсификации протоколов судебного заседания не нашли своего подтверждения, замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом первой и судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на допуск в судебное заседание представителя СНТ «Электронмаш» по доверенности с истекшим сроком действия, отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания, заявления стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности были исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на завышенный размер установленных решениями общих собраний СНТ «Электронмаш» членских взносов не свидетельствуют о неправильных выводах суда о применении Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, и отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося членом СНТ, от уплаты обязательных платежей, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи