Решение по делу № 10-4308/2022 от 23.06.2022

Дело № 10-4308/2022     Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Набиуллина Р.Р., Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Киселева А.В.,

защитника осужденного – адвоката Протасова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционной жалобе адвоката Протасова Н.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года, которым

КИСЕЛЕВ Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Киселева А.В. под домашним арестом с 07 декабря 2021 года до 16 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 09 июня 2021 года до 07 декабря 2021 года и с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной представления, осужденного Киселева А.В. и адвоката Протасова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года Киселев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели сбыта.

Преступления совершены на территории Металлургического района г. Челябинска.

Государственный обвинитель Киселев М.А. в апелляционном представлении считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Киселева А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, вместе с тем судом не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства подтверждают переквалификацию действий осужденного. Квалификация действий Киселева А.В. при вынесении приговора приведена не в соответствии с диспозицией имеющегося в уголовном кодексе деяния. Кроме того, материалами дела установлено, что Киселев А.В. перед тем, как хранить наркотическое средство, приобрел его. Ввиду изложенного, необходимо квалифицировать действия Киселева А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Также государственный обвинитель считает, что, в нарушение требований ст.ст. 60, 43 УК РФ, назначенное Киселеву А.В. наказание не является соразмерным тяжести содеянного вследствие чрезмерной мягкости и в целях восстановления социальной справедливости подлежит усилению. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании Киселев А.В. вину признал частично, сведений, изобличающих иных лиц, не сообщил. Кроме того, полагает, что судом необоснованно и немотивированно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, тогда как Киселевым А.В. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Адвокат Протасов Н.В., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает, что анализ исследованных в суде доказательств дает основание для выводов о том, что Киселев А.В. хранил наркотическое средство с целью личного употребления, а действия, квалифицированные по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явились провокацией со стороны работников ОП «<данные изъяты>», спровоцировавших Киселева А.В. на выполнение объективной стороны данного состава преступления, при отсутствии у него умысла на совершение данного деяния. Обстоятельства передачи Киселевым наркотического вещества ФИО16 свидетельствует о том, что ФИО15 не располагал информацией об условиях сбыта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между Киселевым и ФИО17 происходил разговор о стоимости и количестве наркотического средства, подлежащего сбыту, из чего следует, что Киселев, <данные изъяты>, передал ФИО18 средство, которое имел для личного употребления, как необходимое для прерывания этого состояния. Кроме того, адвокат поясняет, что передача наркотического средства в условиях доставки до адреса и передачи из рук в руки также не характерна для лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Факт занятия Киселевым сбытом наркотических средств опровергается результатами обыска, проведенного по месту жительства осужденного, в ходе которого не было обнаружено и изъято предметов, свидетельствующих о подготовке, расфасовке наркотических средств к сбыту. Адвокат указывает, что, не приводя конкретных данных и фактов, суд не обосновал свои выводы и постановил приговор на полученных с нарушением закона доказательствах, необоснованно отверг доводы стороны защиты, не подверг критической оценке показания свидетелей, нарушил принцип презумпции невиновности. Указывает, что исходя из материалов уголовного дела можно сделать вывод об отсутствии у Киселева А.В. умысла на сбыт наркотических средств, и следовательно, об отсутствии в его действиях состава преступления. На основании изложенного адвокат просит приговор в отношении Киселева А.В. изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением минимального наказания в пределах санкции указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволили суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В судебном заседании Киселев А.В. вину признал частично, фактически не оспаривал установленные обстоятельства, указал, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Пояснил, что обнаруженное в ходе проведения обыска в его квартире наркотическое средство хранил с целью личного употребления.

Вместе с тем позиция, изложенная осужденным, полностью опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в отделе полиции имелась информация о том, что Киселев А.В. занимается сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на <адрес> Киселев А.В. незаконно сбыл ФИО9 наркотическое средство за денежное вознаграждение. В ходе проведения обыска по месту проживания Киселева А.В. у него были изъяты свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он решил изобличить в распространении наркотических средств Киселева А.В., в связи с чем сообщил сотрудникам отдела полиции данную информацию. Написав заявление о добровольном участии в ОРМ и договорившись с Киселевым А.В. о сбыте ему наркотических средств, ФИО19 через терминал на киви-кошелек перевел Киселеву А.В. денежные средства в размере 1000 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции. Далее он встретился с Киселевым А.В. на <адрес> у <адрес>, где Киселев А.В. передал ему наркотическое средство, которое он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Киселева А.В.;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при переводе 1000 рублей через терминал, при личном досмотре ФИО9, у которого был изъят сверток с веществом, при личном досмотре Киселева А.В., у которого был изъят сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО20 принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска квартиры Киселева А.В. 09.06.2021 года.

Показания свидетелей последовательны, логичны и в своей совокупности устанавливают одни и те же значимые юридические факты, которые согласуются и с исследованными письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 09.06.2021 года около 21 часа 30 минут сотрудниками полиции был задержан Киселев А.В., который перед задержанием сбыл наркотическое средство ФИО9 (том № л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут 10.06.2021 в ходе производства обыска в жилище Киселева А.В. по адресу: <адрес>, было изъято наркотическое средство (том № л.д. 61);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от 10.06.2021 г. (том № л.д. 66);

- заявлением ФИО9 о добровольном участии в оперативнорозыскном мероприятии «Проверочная закупка» от 09.06.2021 г (том № л.д. 67);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 09.06.2021, согласно которому начальником полиции УМВД России по <данные изъяты> санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Киселева А.В. (том № л.д. 69);

- протоколом личного досмотра ФИО9, в ходе которого у него ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 70);

- протоколом осмотра денежных купюр, в ходе которого была осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей, которая передана ФИО9 (том № л.д. 71-72);

- заявлением ФИО9 о добровольной выдаче наркотических средств, приобретенных им в ходе проведения ОРМ (том № л.д. 73);

- протоколом личного досмотра ФИО9, согласно которому у последнего был изъят пакет с веществом (том № л.д. 74);

- протоколом личного досмотра Киселева А.В., согласно которому у последнего был изъят сотовый телефон (том № л.д. 75);

- протоколом обыска, согласно которому 09.06.2021 г. в жилище Киселева А.В. - <адрес> по <адрес> было обнаружено и изъято: коробка картонная бежевого цвета с полимерными прозрачными пакетами с пазовыми застежками; пачка из-под сигарет «Корона» с нарезными фрагментами бумаги; электронные весы черно-серого цвета; полимерные пакетики с пазовыми застежками со следами вещества светлого цвета; стеклянные трубки в количестве 3 штук со следами обугливания; 5 полимерных трубок; картонная коробка с шприцами в количестве 15 штук; бумажная тетрадь с записями; 4 полимерных пакетика с пазовой застежкой с веществом белого цвета; изолента черного цвета и изолента светло-зеленого цвета (том № л.д. 166-168);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное <данные изъяты> <данные изъяты> которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества на момент вскрытия упаковки вставляет 0,28 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (том № л.д. 77);

- заключением эксперта № от 24.06.2021г., согласно которому в представленном на экспертизу веществе содержится производное <данные изъяты> которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,26 г (том № л.д. 174-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществах, находящихся в упаковке 1, содержится производное <данные изъяты> которое отнесено к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0,71 г (том № л.д.183-187).

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные для использования в доказывании по уголовному делу, удовлетворяли требованиям, предъявляемым к ним, и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу. Нарушений закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допущено не было.

Признаков провокации преступления, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, действия сотрудников полиции не содержали. Доводы защиты о том, что намерение совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, возникло у Киселева А.В. в результате действий ФИО9, действовавшего по заданию сотрудников полиции, являются необоснованными. Эти доводы противоречат полученным от ФИО9 пояснениям о том, что он до участия в оперативно-розыскном мероприятии приобретал наркотики у Киселева А.В.

Ссылка жалобы адвоката о том, что номер киви-кошелька зарегистрирован не на Киселева А.В., не свидетельствует о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Требования закона, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции выполнены. Дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приведены показания всех допрошенных в судебном заседании лиц.

Выводы о том, что наркотическое средство, изъятое у Киселева А.В. по месту его жительства, последний хранил без цели сбыта, с целью личного употребления, суд в достаточной степени обосновал и мотивировал.

Указание государственного обвинителя о том, что квалификация преступлений дана не в соответствии с диспозицией имеющегося в уголовном кодексе деяния также не находит своего подтверждения. Мнение государственного обвинителя о необходимости указания при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств не разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о приобретении Киселевым А.В. наркотического средства с указанием места, времени и способа его приобретения. Не установлено данных сведений и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для переквалификации деяния не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, а также о передаче ФИО9 наркотического средства при обстоятельствах, не характерных для лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, опровергается материалами уголовного дела. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Таким образом, вопреки мнению защитника, способ передачи наркотического средства для квалификации преступления значения не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Киселева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281. УК РФ.

При назначении Киселеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянных осужденным преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом учтено: фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом обоснованно не установлено.

Довод государственного обвинителя об излишнем учете смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений нельзя признать состоятельным, поскольку Киселев А.В. фактически не оспаривал обстоятельства дела, давал подробные пояснения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако пояснил, что не согласен с квалификацией деяния. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, в соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. «55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы об отсутствии основания для применения дополнительного вида наказания, в связи с чем в данной части апелляционное представление также не подлежит удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым назначить Киселеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд не применил положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Киселеву А.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного и удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года в отношении КИСЕЛЕВА Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: