Решение по делу № 33-499/2018 от 06.02.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашковой Валентины Владимировны к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе Ивашковой Валентины Владимировны на решение Советского районного суда <адрес> от 30.11.2017, которым исковые требования Ивашковой В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Ивашковой В.В. и ее представителя Шелепы А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Ивашкова В.В. обратилась суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») о снижении по договору банковской карты единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, годовой процентной ставки, полной стоимости кредита, размера начисленных процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2014 между ней и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <...> рублей под <...>

В связи с тяжелым материальным положением, ввиду потери работы, она в настоящее время не имеет возможности производить погашение долга по заключенному с ответчиком договору в необходимом размере.

13.06.2017 она направила ответчику заявлением, в котором просила о снижении единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, годовой процентной ставки, полной стоимости кредита, размера начисленных процентов по указанному выше договору, однако получила отказ.

Ссылаясь на изложенное, просила суд снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку, полную стоимость кредита и размер начисленных процентов по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенному между ней и АО «ОТП Банк» 23.01.2014.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Ивашкова В.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты копию его ответчик ей не вручил.

Приводит довод о том, что при заключении данного договора Банк навязал ей услугу страхования жизни и здоровья.

Считает, что проценты по операциям оплаты товаров и услуг, а также по операциям получения наличных денежных средств являются для нее кабальными.

Ссылается на то, что в судебное заседание 30.11.2017 она не явилась, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд обязан был оставить ее иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2013 АО «ОТП Банк» на имя Ивашковой В.В. была выпущена банковская карта №, которую последняя активировала 23.01.2014, тем самым заключив с банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. По условиям договора размер первоначального кредитного лимита составил <...> рублей; процентная ставка: 26,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 49 % годовых - по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств); размер ежемесячного минимального платежа – 5 % от лимита или 5 % от задолженности, минимум 300,00 руб.; комиссия и иные платежи предусмотрены тарифами банка.13.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о снижении по указанному выше кредиту единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, годовой процентной ставки, полной стоимости кредита и размера начисленных процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Банк в удовлетворении заявления Ивашковой В.В. отказал.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что невозможность исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в его неизмененном виде была вызвана потерей работы.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом АО «ОТП Банк» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец Ивашкова В.В. - по их возврату, судебная коллегия полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Исполнение обязанностей Ивашковой В.В. по данному договору не поставлено в зависимость от ее трудоустройства, доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменились или прекратились ли трудовые отношения истца, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по договору обязательства. Факт трудоустройства либо его отсутствия и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Ивашкова В.В., как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Принимая во внимание, что правовые основания для внесения изменений в договор о предоставлении и обслуживании банковской карты на условиях, предложенных истцом, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты копию его ответчик ей не вручил, что при заключении данного договора Банк навязал ей услугу страхования жизни и здоровья, а также о том, что проценты по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств являются кабальными, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что Ивашковой В.В. данные требования не заявлялись. В этой связи суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, что не лишает ее возможности вновь обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

Довод апеллянта о том, что в судебное заседание 30.11.2017 она не явилась, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд обязан был оставить ее иск без рассмотрения, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, оно назначалось к рассмотрению один раз - на 30.11.2017.

Поскольку дело рассматривалось по существу лишь в одном судебном заседании, в которое истец не явилась, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ивашковой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи