Решение по делу № 2-4973/2015 от 20.11.2015

№ 2-4973/2015

Решение по состоянию на 29.12.2015 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Сорокине Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской <ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергофин Плюс» об обязании ответчика совершить определенные действия,

У с т а н о в и л:

Донская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энергофин плюс» об обязании ответчика совершить определенные действия, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно решению Советского районного суда <адрес> от <дата> по ее исковому заявлению к ООО «Энергофин Плюс» о расторжении договора на техническое обслуживание домофона и обязании ответчика совершить определенные действия, суд установил, что на общие деньги жителей подъезда <номер> в <адрес> был приобретен и установлен домофон.

Таким образом, домофон является общей собственностью жителей подъезда, в связи с чем, она имеет право пользоваться им наравне с остальными. Однако, ответчик, по ее мнению, сменил индивидуальный и заводской код доступа, в связи с чем она не может воспользоваться домофоном. Поскольку представители ООО «Энергофин Плюс» поясняют, что смену кода не производили, то считает, что за период функционирования домофона никаких работ не велось, поскольку техническое обслуживание может производиться только после набора кода доступа домофона. Действия ответчика ограничивают право ее собственности имуществом, в связи с чем, просит обязать ответчика устранить незаконные ограничения права собственности на пользование имуществом – домофон/блок вызова, а именно обязать ООО «Энергофин Плюс» предоставить возможность пользоваться функцией, в связи с чем, просит обязать ответчика устранить незаконные ограничения права собственности на пользование имуществом – домофон/блок вызова, а именно обязать ООО «Энергофин Плюс» предоставить возможность пользоваться функцией «местное открывание замка набором общего или индивидуального кода доступа», для чего сообщить общий и/или индивидуальный код доступа домофона, установленного в подъезде 2 <адрес>, сервисное обслуживание которого осуществляет ответчик; обязать предоставить возможность пользование функцией использование «системного кода» и «многократного изменения любого из … параметров» домофона/блока вызова, для чего сообщить ей действующий мастер-код домофона, установленного в подъезде 2 <адрес>; выдать подлинник паспорта на домофон/блок вызова.

Истец Донская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Энергофин плюс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, расторгнут договор на техническое обслуживание домофона, установленного по адресу <данные изъяты> заключенный с ООО «Энергофин Плюс» в части возникновения прав и обязанностей Донской <данные изъяты> с <дата>. В обязанность ООО «Энергофин Плюс» вменено прекратить выставлять счета в отношении Донской <ФИО>7 за услуги по техническому обслуживанию домофона, установленного по адресу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> уведомив об этом ОАО «Социальные гарантии».

Как указывает истец, после состоявшегося судебного решения сотрудниками ООО «Энергофин Плюс» изменен общий или индивидуальный код доступа <данные изъяты> в связи с чем, Донская Е.А. лишена возможности пользоваться домофоном, который принадлежит и ей на праве общей собственности с остальными жильцами подъезда <номер> <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данные положения содержатся и в п. «д» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, домофон является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из договора подряда <номер> от <дата> следует, что договор об обслуживании домофона был заключен ООО «Энергофин плюс» с представителем от жильцов подъезда <номер> по <адрес> <ФИО>5, уполномоченным на то протоколом собрания <номер> от <дата>.

Таким образом, домофон установлен на подъездной двери решением собственников жилых помещений в указанном подъезде.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Донской Е.А. требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленным домофоном истцу создаются какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Донской Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Донской <ФИО>8 к ООО "Энергофин плюс" об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2015 года.

СУДЬЯ