Решение по делу № 2-1541/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1541/2020

УИД 76RS0014-01-2019-000908-19

Изготовлено 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева Вячеслава Васильевича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомичев В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области возмещение материального ущерба в сумме 95 949 рублей 56 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг шиномонтажа в сумме 1 330 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 206 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 3 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов в сумме 755 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указано, что 03.03.2020 года Фомичев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes Benz ML 350 CDI, государственный регистрационный знак №, на 23 км + 238 м автомобильной дороги «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 17.03.2020 №005/03/2020, составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 98 000 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 2 050 рублей 44 копейки. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, в качестве соответчика – АО «Ярдормост».

Фомичев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Новожилову А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования, кроме требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг шиномонтажа, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что в 2017 и 2020 годах на автомобиле истца были установлены диски одной и той же марки. В 2017 году в ходе ДТП были повреждены диски по левой стороне автомобиля, в 2020 году – по правой. Если обратиться к фотографиям, то очевидно, что повреждены были разные диски.

Департамент дорожного хозяйства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск.

Представитель АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Барабанова Н.И. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, просила учесть положения ч.3 ст.1083 ГК РФ. Представитель ответчика полагала, что ДТП произошло по вине самого истца, пояснила, что из представленных сведений с сайта ГИБДД видно, что истец постоянно нарушает правила дорожного движения, в частности, скоростной режим.

Представители третьих лиц ГКУ ЯО «Ярдорслужба», САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 03.12.2018 года допрошен свидетель ФИО1 поддержавший выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.03.2020 №005/03/2020. Свидетель пояснил, что ему на исследование был представлен автомобиль, принадлежащий Фомичеву В.В., с поврежденными по правой стороне колесными дисками. Повреждены были и шины, и диски. На дисках имеются вмятины на внутренних закраинах, и на переднем, и на заднем правом. Вмятины явные. На основании этого был сделан вывод о необходимости их замены. На внешних частях диска, наружной закраине, усматривались только царапины на лакокрасочном покрытии. Диски, в целом, находились в хорошем состоянии. Наружные закраины имели только повреждения лакокрасочного покрытия в зоне удара. Повреждений, которые бы являлись основанием для замены дисков, на их наружных закраинах не было. Следов ремонта дисков не было. Повреждения на шинах характерны для удара о закраины диска. Свидетель пояснил также, что о предыдущем ДТП с участием указанного автомобиля ему стало известно неделю назад, он видел заключение эксперта ФИО3 по этому поводу. Там совсем другие повреждения, они располагаются на наружных закраинах дисков. Повреждения абсолютно разные.

Выслушав представителя Фомичева В.В. на основании доверенности Новожилова А.М., представителя АО «Ярдормост» на основании доверенности Барабанову Н.И., свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 марта 2020 года в 19 часов 30 минут в 16 часов 00 минут на 23 км + 238 м автомобильной дороги «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» Фомичев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes Benz ML 350 CDI, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 03.03.2020 года схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в асфальтовом покрытии длиной 1,8 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,11 м.

Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего Фомичеву В.В. транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к указанным последствиям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в границах Ярославского и Гаврилов-Ямского районов Ярославской области включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» 06.07.2018 года заключен государственный контракт №997167, в соответствии с условиями которого АО ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе вышеназванной автомобильной дороги. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 30.06.2020 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации, поскольку из материалов дела, в том числе фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а не результатом выполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Доказательств того, что действия Фомичева В.В. при движении на автомобиле, в том числе связанные с соблюдением установленного скоростного режима, способствовали возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками и был залит водой.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного Фомичеву В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное ФИО1 экспертное заключение от 17.03.2020 №005/03/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350 CDI, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 98 000 рублей, с учетом износа – 30 236 рублей 94 копейки.

Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 2 050 рублей 44 копейки.

Суд принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не оспаривались.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 составившего данное заключение, у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт-техник обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение от 17.03.2020 №005/03/2020, составленное ФИО1 экспертное заключение от 13.11.2017 №1107, составленное ФИО3 показания свидетеля ФИО1 данные в ходе судебного заседания, в также представленные в материалы дела фотографии, суд приходит к выводу о том, что все указанные в экспертном заключении от 17.03.2020 №005/03/2020 повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 350 CDI, государственный регистрационный знак №, образовались в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Фомичева В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене (98 000 рублей), и утилизационной стоимостью поврежденных деталей данного автомобиля, подлежащих замене (2 050 рубля 44 копейки).

Кроме того, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взыскание возмещение документально расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Фомичева В.В. возмещения материального ущерба в сумме 98 949 рублей 56 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг шиномонтажа по ремонту поврежденных деталей автомобиля суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, в данном случае единственным возможным способом устранения повреждений колесных дисков и шин является замена данных деталей на неповрежденные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Требования истца о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 800 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов в сумме 755 рублей 80 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Фомичева В.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Фомичева Вячеслава Васильевича возмещение материального ущерба в сумме 98 949 рублей 56 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов в сумме 755 рублей 80 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 3 206 рублей, а всего взыскать 125 711 рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования Фомичева Вячеслава Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский