Решение по делу № 2а-5266/2020 от 30.06.2020

Дело № 2а-5266/2020

74RS0002-01-2020-004463-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:                  Рњ.Рђ. Рыбаковой

РїСЂРё секретаре                            Рћ.Р›. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжего ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Шевякову В.С., Бушаевой М.М., Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рыжий Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО6 просил прекратить возбужденные в отношении него как должника исполнительные производства.

В обоснование поданных административных исковых требований указал, что в отношении него судебным приставом–исполнителем ФИО5, ФИО6 были возбуждены исполнительные производства: 88311/16/74030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 17263/19/74030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-26946/2015 процедура реструктуризации долгов в отношении него завершена, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП -12989/2019 от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть определения о завершении процедуры реструктуризации долгов дополнена абзацем: «Освободить должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве», полагая, что фактическое исполнение плана реструктуризации долгов, и как следствие, завершение процедуры банкротства в отношении Рыжего Д.С., влечет обязанность судебных приставов-исполнителей прекратить исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, Рыжий Д.С., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Судебные приставы-исполнители Советского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица, Советский РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 30.05.2016г. с предметом исполнения - задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 929, 25 руб. в пользу кредитора УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), возобновленное ДД.ММ.ГГГГ; в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 552,92 руб. в пользу кредитора УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), возобновленное ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в отношении административного истца Рыжего Д.С. имелось производство по делу о банкротстве в Арбитражном суде <адрес>, возбужденное на основании заявления кредитора ФИО7, дело А76-26946/2015, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованным требования кредитора, включении требования в третью очередь реестра требований кредитора должника, введении в отношении Рыжего Д.С. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина. В рамках указанного дела А76-26946/2015 определением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов Рыжего Д.С., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Рыжего Д.С., определение подлежит немедленному исполнению. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП -12989/2019 от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть определения о завершении процедуры реструктуризации долгов дополнена абзацем: «Освободить должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве».

В силу положений ст. 213. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в силу положений п. 4 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Положения статьи 213.28 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ) об освобождении гражданина от обязательств применяются также в отношении обязательств, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 10 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с конституционно-правовым толкованием п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющий суду полномочие прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом, является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12»).

Судебными актами по делу А76-26946/2015, вступившими в законную силу, установлено, что должник - Рыжий Д.С. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве - освобожден полностью.

При таких обстоятельствах наличие в отношении административного истца возбужденных исполнительных производств нарушает его права, поскольку все обязательства должника в отношении его кредиторов прекращены в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание пояснения представителей Советского РОСП <адрес> об отсутствии у судебных приставов-исполнителей правовой возможности прекратить исполнительные производства самостоятельно, а также изложенные выше доводы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований истца в полном объеме.

По указанной категории споров стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рыжего ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Шевякову В.С., Бушаевой М.М., Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, - удовлетворить.

Прекратить исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ