Решение по делу № 2-175/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием истца Елецкой Е.А.,

ответчиков Фролова И.М. и Ребриковой Е.Д., действующей за себя и представителем ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕлецкой Елены Александровны к Фролову Игорю Митрофановичу, Ребриковой Елене Дмитриевне и областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда за причиненный вред и страдания,

УСТАНОВИЛ:

Елецкая Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц больницы за 05.02.2018 на личном приеме, выразившиеся в циничном, грубом поведении, не ознакомлении ее с медицинской документацией и не реагировании на обращение к семье Т. К прочему, компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании Елецкая Е.А. просила удовлетворить иск в полном объеме. В объяснениях сообщила, что 05.02.2018 обратилась в больницу за разъяснением ответа от 24.01.2018 по вопросу записи «о голосах в голове». Лечащий врач-психиатр Фролов И.М. не ознакомил ее в полном объеме с искомой информацией, откопировал выписку и цинично выгнал из кабинета, что спровоцировало ее стресс. По факту случившегося она вызвала участкового полиции, которому дала объяснения. Затем ввиду плохого самочувствия покинула здание поликлиники, где по пути домой зашла к юристу больницы Ребриковой Е.Д., которой также была выставлена за дверь. В результате полученного эмоционального стресса от действий должностных лиц больницы, ей пришлось вызывать скорую помощь и принимать успокоительные препараты.

Ребрикова Е.А., выступающая за себя и представителем ответчика, не согласилась с доводами иска, просила отказать в нем. Мотивировала свою позицию тем, что не является врачом, в силу чего личный прием не проводит и не имеет доступа к амбулаторным картам пациентов. Действительно 05.02.2018 Елецкая Е.А., пребывавшая в возбужденном состоянии, посещала ее, но каких-либо комментариев не получила, ввиду прежнего визита 02.02.2018 по тому же вопросу.

Фролов И.М. иск не признал по тем основаниям, что по обращениям Елецкой Е.А. в доступной устной форме всегда предоставляется необходимая информация о течении заболевания, лекарствах и методах его лечения. Действительно 05.02.2018 в приемные часы к нему обращалась Елецкая Е.А. по вопросу записи в амбулаторной карте, сделанной в 2002 году лечащим врачом С.А.П. По прочтении нескольких записей за искомый период, не устроивших пациентку, она начала скандалить, грубить и бросаться ручкой. Во избежание проявления дальнейшей агрессии и не занятии времени приема очередных пациентов, Елецкой Е.А. откопировали выписку и проводили в соседний кабинет.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе его развития. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Основанием ознакомления пациента с медицинской документацией является поступление в лечебное учреждение письменного запроса, рассматриваемого в сроки, установленные порядком рассмотрения обращений граждан (п.п. 2, 3, 11 «Порядок ознакомления …», утвержденный приказом Минздрава Российской Федерации от 29.06.2016 № 425н).

Таким образом, рассмотрение запроса не должно по времени превышать общий месячный срок на рассмотрение обращения, оговоренный в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ-№59).

По Уставу ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным от имени Белгородской области Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, и созданным для выполнения работ, услуг, реализации полномочий в сфере здравоохранения по государственному заданию (п.п. 1.1-1.9, 3.1). Следовательно, учреждение, возглавляемое главным врачом, единолично координируемым им (п.п. 4.1-4.5), наделено отдельными публичными полномочиями и на него распространяется действие федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и основах охраны здоровья.

В ходе разбирательства дела установлено, что 25.12.2017 Елецкая Е.А. обратилась с заявлением к главному врачу районной больницы по вопросу записи «о слышимых голосах», о чем в месячный срок получила ответ, сложный по восприятию.

Спустя неделю по получении ответа, т.е. 05.02.2018, без предварительной записи на изучение амбулаторной карты, явилась лично к лечащему врачу для ознакомления с искомой записью.

Буквальное содержание «Порядка ознакомления …», утвержденного приказом № 425н от 29.06.2016, предписывает направление пациентом письменного запроса на ознакомление с меддокументацией руководителю медицинской организации, компетентному в решение поставленного вопроса (п.п.2, 3, 4).

При этом гражданин, как пациент, получающий медицинскую помощь, действительно имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Совокупное же понимание приведенных норм, в призме восприятия Елецкой Е.А. пациентом, коим действительно она и является, предполагает определяющим ее право на ознакомление с амбулаторной картой в медицинском учреждении, но не по первому требованию, а в течение месяца, обеспечивающего проведение организационных мероприятий. (в частности выделение помещения для этих целей, сотрудника, присутствующего при ознакомлении и иные).

Этим же выводам позиционируют и положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», позволяющие ознакомление с материалами в общие сроки, расцениваемые как отдельное обращение.

Принимая во внимание спонтанное обращение Елецкой Е.А. 05.02.2018, минуя письменный запрос, то в силу закона врач-психиатр, ведущий прием, был в полном праве отказать пациенту в ознакомлении с амбулаторной картой, хотя бы из-за несоблюдения процедуры и как следствие ущемлении во времени очередных пациентов на приеме.

Свидетели Я.О.Д. и С.Е.В., являющиеся медсестрой и врачом районной поликлиники, присутствовавшие на приеме 05.02.2018, подтвердили агрессивное поведение Елецкой Е.А. по отношению к Фролову И.М., ведшего себя сдержанно и зачитавшего пациентке искомые записи, с предоставленной копией.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности, несмотря на трудовую занятость в медицине, поскольку полностью подтверждают обстоятельства изложенные в иске в обоснование доводов.

Таким образом, аргументы истца о не ознакомлении с записями амбулаторной карты, грубом и циничном поведении суд находит не состоятельными, более того надуманными в силу фактически удовлетворенной просьбы районным психиатром в зачитывании ряда записей карты и выдачи копии эпикриза, даже минуя письменное обращение.

Это же прослеживается и в первичных объяснений Елецкой Е.А., Фролова И.М., данных 05.02.2018 участковому полиции, не установившему признаков правонарушения.

Ко всему прочему, действия врача-психиатра Фролова И.М., прервавшего визит Елецкой Е.А. за 05.02.2018, обусловленный нарастанием агрессии с ее стороны при получении истребуемой информации, в полной мере соответствует позиции врачебной деонтологии и заповеди: «Не навреди!» (п.2 гл.2 Кодекса врачебной этики Российской Федерации, одобренный Всероссийским Пироговским съездом врачей 07.06.1997).

По результатам рассмотрения заявления от 30.01.2018 об оказании психиатрической помощи семье Т, 22 и 27.02.2018 Елецкой Е.А. даны исчерпывающие письменные ответы, указывающие на категоричный перечень лиц и основания для оказания таковой помощи сторонним лицам.

Принимая во внимание подписание главным врачом больницы ответов на заявления, приводимых в иске, то в отсутствие распоряжения руководства, юрисконсульт не вправе был их комментировать, равно как и знакомить заявителя с документацией, не относящейся к виду его деятельности.

Следовательно, личного приема в настоящем случае в смысле, вкладываемом ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по делу не было и не могло быть, равно как и разъяснения ответов, а действия юриста, просившего удалиться заявителя, правомерны.

Мотивы истца о сложности к восприятию ответа за 24.01.2018, содержащего преимущественно ссылки на законы и повлекшие его явку 05.02.2018, не беспочвенны, но не могут служить определяющими для решения суда, поскольку общий 30-дневный срок рассмотрения заявления соблюден. Изложение же ответа на поставленный вопрос, указывает на разрешение требований и по смыслу сведено к самостоятельному восприятию и запечатлению лечащим врачом информации, полученной от пациента касаемо его диагноза, что не позволяет считать его не полным.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, то основания для признания действий должностных лиц не законными отсутствуют.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что заявления Елецкой Е.А. рассмотрены ЦРБ в соответствии с законом, с предоставлением мотивированных ответов и в пределах полномочий, неправомерного поведения в отношении заявителя не допущено. Доводы же истца о нарушении права на ознакомление с записями, касаемо состояния здоровья, выражающимися в не предоставлении такой возможности, опираются на неправильное понимание спорных правоотношений и норм материального права, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным и нарушающими права действий должностных лиц медицинского учреждения, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда, невзирая на фактическое оказание медицинской помощи, вызванное эмоциональными переживаниями Елецкой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2018

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░