Решение по делу № 12-9/2021 от 10.03.2021

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> «06» апреля 2021 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области

Алексейчиков А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова А.В. и его защитника по устному заявлению – Полина Д.В.,

должностного лица о ГИБДД – Носова А.Б.,

рассмотрев жалобу Иванова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, один н/л детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:54 в <адрес> у <адрес> Иванов А.В. управлял автомобилем «Мазда 3», гос.рег.знак № принадлежащим Шелякину С.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея при себе документов на право управления, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту Иванов А.В. признан виновным, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Иванов А.В. подал жалобу начальнику оГИБДД ОМВД России по <адрес>, указав, что на момент оформления административного материала он, а не ФИО2 являлся собственником транспортного средства и в связи с этим в протокол и постановление необходимо внести изменения в части владельца ТС, указав собственником его, а не ФИО3. Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Иванова А.В. оставлена удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника оГИБДД, Иванов А.В. обратился с жалобой на данное решение, протокол и постановление об административном правонарушении, указав, что в протоколе и постановлении в качестве собственника автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак О651АУ68, которым он управлял, ошибочно указан ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный автомобиль ему и именно он являлся собственником. Просил внести в протокол <адрес> и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ изменения, заменив сведения о принадлежности ТС ФИО2 сведениями о том, что ТС принадлежит ему.

В судебном заседании Иванов А.В. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что Договор купли-продажи между ФИО2 и Ивановым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрация проведена в установленный срок. Ссылку начальника ГИБДД в Решении по жалобе о том, что запись с видеорегистратора подтверждает принадлежность автомобиля ФИО2, считают необоснованной.

Иванов А.В. пояснил, что автомобиль в настоящее время он передал для использования ФИО2 с которым он находится в дружеских отношениях и по сложившимся обстоятельствам ему сейчас требуется автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его отвезти домой в р.<адрес>. Документы на автомобиль и водительское удостоверение он забыл дома. Когда их остановили он находился за рулем автомобиля и вышел к сотрудникам ДПС вместе с ФИО2, при этом они оба говорили полицейским, что автомобиль продан Иванову А.В. и именно он является собственником, но их проигнорировали. Поскольку в районной больнице у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на него составили протокол, а также ввиду отсутствия прав вынесли постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с которым он не согласился и отказался подписывать. Тогда инспектор составил на него протокол по этому поводу. Протокол он также не стал подписывать. Права ему инспектор не разъяснял. Автомобиль зарегистрировал в ГИБДД в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в каких-либо конфликтных или неприязненных отношениях с сотрудниками ГИБДД не находился.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные в части пояснения, указав, что у него в собственности находился автомобиль «Мазда 3» который ДД.ММ.ГГГГ он продал Иванову А.В.. Договор напечатали днем ДД.ММ.ГГГГ дома у Иванова А.В. и он передал все документы ему. В машине осталось только свидетельство о регистрации ТС. Уже поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил Иванова А.В. отвезти его домой в р.<адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Иванов А.В. повез его домой, но их остановили сотрудники ДПС. Он и Иванов А.В. вышли из машины и стали общаться с сотрудниками полиции, которые спросили, кому принадлежит автомобиль. Они ответили, что автомобиль принадлежит Иванову А.В., есть Договор, но с собой его не взяли. После этого на них оформили административные материалы. При этом на него составили протокол за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В настоящее время автомобилем он с разрешения Иванов А.В. пользуется часто и его несколько раз действительно останавливали сотрудники ГИБДД.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Носов А.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО6 несли службу по надзору за БДД. В 23:54 в <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда 3», гос.рег.знак О651АУ68 под управлением Иванова Алексея Владимировича. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления ТС и по результатам освидетельствования в медицинском учреждении было установлено алкогольное опьянения Иванова А.В., который также при себе не имел документов подтверждающих право управления данным ТС. В связи с этим в отношении Иванова А.В. были составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление и протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ составлялся им в патрульном автомобиле с разъяснением Иванову А.В. его прав и обязанностей. Также в автомобиле на переднем пассажирском месте находился ФИО2, являвшийся собственником Т.С. который передал управление лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении правонарушений ни от Иванова А.В. ни от ФИО2 каких-либо сведений о договоре купли-продажи не поступало, никто из них об этом не говорил. Более того, согласно Полиса ОСАГО собственником автомобиля значился ФИО2 и автомобиль был зарегистрирован на него. Позже автомобиль был перерегистрирован на Иванова А.В.. В дальнейшем автомобиль несколько раз останавливался при надзоре за БДД и за рулем находился ФИО2.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные в части пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он остановил автомобиль «Мазда 3» под управлением Иванова А.В. перевозившего в качестве пассажира ФИО2. При оформлении административных материалов в отношении Иванова А.В. и ФИО2 сведений о продаже автомобиля не поступало, никто из них не говорил о наличии договора купли-продажи. В полисе ОСАГО Иванов А.В. не указан в качестве лица допущенного к управлению. При оформлении материалов они через дежурную часть ОМВД установили личность водителя, а также принадлежность автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО2. В настоящее время также фактически автомобилем пользуется ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортнымсредством соответствующей категории или подкатегории;

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью1 настоящей статьи постановлению.

Вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах данного правонарушения.

Согласно сведениями о регистрации ТС, автомобиль «Мазда 3» зарегистрирован за Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выявления и оформления административного правонарушения автомобиль был зарегистрирован за ФИО2. Кроме того, это следовало из полиса ОСАГО, в соответствии с которым собственником указан ФИО2, а Иванов А.В. не значился среди лиц, допущенных к управлению ТС.

В материалах дела, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении в отношении Иванова А.В. установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов А.В. управлял автомобилем, будучи собственником, приводились и в жалобе вышестоящему должностному лицу. Все они изучены и им дана соответствующая правовая оценка.

Утверждение Иванова А.В. и ФИО2 о том, что они сообщали инспекторам ГИБДД о заключенном Договоре купли-продажи, оцениваются как избранный способ защиты.

При составлении постановления и протокола об административном правонарушении Иванов А.В. каких-либо замечаний относительно того, что он является собственником автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, не заявлял.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Иванова А.В. оснований не имеется, поскольку наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции Носова А.Б. и ФИО6 являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Иванова А.В. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям,

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется. При этом для данного состава административного правонарушения принципиального значения наличие либо отсутствие права собственности водителя в отношении ТС, не имеет.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения Иванова А.В. к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола, установленный ст. 28.6 КоАП РФ и последующее составление протокола ИДПС Носовым А.Б. соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для внесения исправлений в протокол и постановление в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ не имеется.

Следовательно, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Принятое начальником оГИБДД Решение по результатам рассмотрения жалобы, также отвечает требованиям КоАП РФ, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела и оснований для его отмены или изменения не установлено.

С учетом изложенного судья находит поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Протокол <адрес> и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Иванова Алексея Владимировича, а также Решение по жалобе начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Алексейчиков