Решение по делу № 33-12831/2016 от 09.09.2016

Судья    Яковенко О.В.                     Дело № 33-12831/2016

                         А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Юшкова СВ к ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Юшкова С.В.-Смирнова С.С.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» - Степановой Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юшкова СВ к ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> года возле дома № <данные изъяты> по адресу <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> припаркованный на придомовой территории, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 60 700 руб. В связи с тем, что ответчик ООО УК «Центржилсервис» обязан осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории, в обязанности ответчиков МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска входит санитарное обслуживание придомовой территории, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты на восстановительный ремонт в размере 60 700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юшкова С.В.-Смирнов С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска являются надлежащими ответчиками по делу, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обрезке деревьев на придомовой территории, в случае если придомовая территория, где произошло происшествие, не принадлежит жильцам дома, ответственность должна быть возложена на собственника земельного участка -Администрацию г. Красноярска в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» - Степанова Е.С. просит изменить решение суда в части указания на то, что МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» является надлежащим ответчиком, к которому необходимо предъявлять исковые требования по данному спору, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства в г.Красноярске в 2014-2016 годы МП «УЗС» осуществляет благоустройство улично-дорожной сети по улице Дубровинского, территория, где произошло падение дерева (ул.Дубровинского, д.106) является придомовой территорией внутридомового подъезда, обслуживать которую не входит в обязанности МП «УЗС», причинение вреда имуществу истца не связано с исполнением настоящего договора, МП «УЗС» не относиться к лицам, ответственным за содержание и благоустройство придомовой территории, где произошло происшествие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя третьего лица МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства»- Балаганской И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска- Эстерле К.Р. полагавшей, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> года около 19 часов во дворе дома № <данные изъяты> по адресу г. <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Юшкову С.В., упало дерево.

В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения – многочисленные царапины лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, боковой стойке автомобиля, в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» № <данные изъяты> от <дата> года, в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль отказано за отсутствием состава преступления.

Управляющей компанией многоквартирного дома № <данные изъяты> по <адрес> является ООО «УК Центржилсервис», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом № <адрес> имеет площадь 3033,45 кв.м. и был поставлен на кадастровый учет <дата>

Согласно материалам дела, дерево, упавшее на автомобиль истца находилось не на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным под многоквартирным домом № <данные изъяты> по <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба истцу за вред, причиненный его автомобилю, не может быть возложена на ООО «УК Центржилсервис», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее дерево не включено в зону обслуживания указанного ответчика, тогда как такая обязанность лежит на МП г. Красноярска «УЗС», поскольку на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства в г. Красноярске в 1014-2016 годах, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и МП г. Красноярска «УЗС» от 20.12.2013 года, последний выполняет обязанности по развитию зеленого хозяйства города, текущему содержанию территорий общего пользования, в том числе по реконструкции, капитальному ремонту зеленых насаждений на существующих объектах. Поскольку истец отказался произвести замену ненадлежащего ответчика другим лицом - МП г. Красноярска «УЗС» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является МП г. Красноярска «УЗС» судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст.14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением № В-378 Красноярского городского совета депутатов от 25 июня 2013 года лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

На основании Правил благоустройства территории г. Красноярска лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», в редакции действующей на момент рассматриваемых правоотношений, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов (п.1.1).

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города (п.1.4).

Одной из задач Департамента, является организация благоустройства и озеленения территории города (п.2.6).

Департамент выполняет функции муниципального заказчика по: - капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; - капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города (3.1.19). Формирует муниципальный заказ по направлениям деятельности ЖКХ (3.1.20).

В целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п.3.3.1).

<дата> года между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и МП г. Красноярска «УЗС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию объектов благоустройства в г. Красноярске в <дата> в соответствии с перечнем подлежащих выполнению работ и техническим заданием.

Согласно п.п. 5.1, 5.3.6, муниципального контракта заказчик ежемесячно выдает подрядчику задание на выполнение работ на предстоящий месяц, подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным заданием.

В то же время, исходя из положений технического задания на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, на данное предприятие не возложено обязанности по содержанию территории в районе д.<адрес>

Поскольку дворовая территория, на которой находиться упавшее дерево относиться к территории муниципального образования г. Красноярска, МП г. Красноярска «УЗС» отвечает только за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые ему вменяются по муниципальному контракту, доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес> в материалах дела не представлено, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит именно на Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, исходя из вышеприведенных целей его создания, функций и полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска №84-р от 01 июля 2011 года. При этом факт падения дерева на принадлежащей ответчику территории и причинения в связи с этим имущественного ущерба истцу свидетельствует о недостаточности принимаемых мер по организации содержания объектов озеленения на территории г. Красноярска.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, составленный <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 60 700 рублей.

Оценивая данный отчет, судебная коллегия учитывает, что он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и никем из ответчиков не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60 700 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска убытков, в соответствии с положениями ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей, на оплату услуг представителя в разумном размере- 15 000 рублей, на удостоверение доверенности представителю в размере 1 000 рублей, несение которых связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Юшкова С.В. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в его пользу в счет возмещения материального ущерба 60 700 рублей, а также судебных расходов в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юшкова Сергея Владимировича к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении материального ущерба отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Юшкова СВ к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу Юшкова СВ в счет возмещения материального ущерба 60 700 рублей, судебные расходы на проведение оценки 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшкова С.В.-Смирнова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: