Решение по делу № 2-3184/2016 от 14.04.2016

№ 2-3184/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А. М. к ООО «Апрель Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Апрель Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 01.07.2015 между истцом Тарасенко А.М. и ответчиком ООО «Апрель Строй» был заключен договор подряда < № > на «Работы по изготовлению и монтажу бани из бруса». По условиям договора исполнитель обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ по строительству бани до 01.10.2015. Стоимость работ по договору составила < данные изъяты >. 01.07.2015 заказчик оплатил < данные изъяты >, и31.07.2015 - < данные изъяты >, 15.08.2015 - < данные изъяты >, всего: < данные изъяты >. В связи с тем, что определенный договор объем работ исполнителем не был выполнен срок строительства и сдачи объекта был перенесен с 01.10.2015 на 28.02.2016 и оформлен дополнительным соглашением от 01.10.2015. также была внесена корректировка в связи с инфляцией и удорожанием материалов по стоимости работ на < данные изъяты >, их которых заказчик оплатил 10.02.2016 - < данные изъяты >. всего истцом оплачено < данные изъяты >, но выполнение работ на момент обращения в суд с исковым заявлением так и не произведено до конца. Ни один этап работ не был оформлен и сдан по акту приемки работ. Выполненная часть работ не соответствует договоренной, поскольку высота строения не соответствует договорной, утеплитель в стенах некачественный (местами вместо жгута использовали паклю), не соблюдена геометрия угловых венцов и вертикальности стен, имеются большие зазоры между брусьями (местами до 2 см), строительство кровли не выполнено. Считает, что истцу причинены убытки в размере < данные изъяты >, которые рассчитаны по дополнительной смете к договору подряда. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.04.2016 с требованием о расторжении договора подряда и возврате оплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор подряда < № > от 01.07.2015, заключенный между ООО «Апрель Строй» и Тарасенко А.М., а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору < данные изъяты >, убытки < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что актов осмотра недостатков выполненных работ не составлялось, экспертизы не проводилось. В настоявшее время намерена обратиться в стороннюю подрядную организацию для организации осмотра и фиксации выявленных недостатков и проведения работ по строительству бани.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2015 между истцом Тарасенко А.М. и ответчиком ООО «Апрель Строй»заключен договор подряда №< № > (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу бани из бруса, согласно смете.

Стоимость всех поручаемых работ согласована сторонами в размере < данные изъяты > (п. 2.1 договора) и оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам < № > от 01.07.2015 в сумме < данные изъяты >, < № > от 31.07.2015 - < данные изъяты >, < № > от 15.08.2015 - < данные изъяты > (л.д. 15,16).

Срок выполнения работ сторонами установлен до 01.10.2015 (п. 5.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору подряда от 01.10.2015 стороны согласовали новый срок выполнения работ до 28.02.2016 (л.д. 13), а при составлении дополнительной сметы стороны установили срок окончания работ 12.03.2016 (л.д. 14).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что окончательный срок выполнения работ по договору подряда определен сторонами 12.03.2016.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что взятые на себя обязательства по договору подряда были выполнены в срок. Кроме того, также со стороны ответчика никак не оспорены обстоятельства того, что часть выполненных ими работ была осуществлена без каких-либо недостатков.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме и без недостатков, а сроки выполнения работ истеки, дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ, суду не представлено, то суд полагает, что своими действиями ответчик нарушил выполнение условий договора подряда и истец имеет право на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной денежной суммы.

Поскольку истцом внесена сумма < данные изъяты > и доказательств того, что выполненная часть работ ответчиком выполнена надлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные договору подряда в сумме < данные изъяты >.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом убытков в сумме < данные изъяты >, поскольку данные убытки стороной истца фактически не понесены, являются только предположительными.

Требование истца о расторжении договора подряда не регулируется положениями закона «О защите прав потребителей», поскольку закон предусматривает отказ от исполнения договора, действие которого прекращается, если судом устанавливается нарушение условий договора и прав сторон.

Положения ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный расчет неустойки со стороны истца проверен, возражений со стороны ответчика не поступало, контррасчета не представлено, ходатайств о ее снижении не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец в претензии просила ответчика вернуть ей денежные средства, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Так как истец обращалась к ответчику с требованием о добровольной выплате денежной суммы по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который в данном случае составит < данные изъяты > ((< данные изъяты > +< данные изъяты >+< данные изъяты >)/2).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрель Строй» в пользу Тарасенко А. М. уплаченную по договору подряда сумму < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Апрель Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева