Решение по делу № 2-398/2022 (2-2204/2021;) от 08.12.2021

Дело №2-398/2022 (№ 2-2204/2021)

54RS0013-01-2021-005357-14

Поступило 08.12.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                                                                               г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца Ломиворотовой Е.А., ответчика Семьянова, представителя ответчика Чернякова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. Н. к Семьянову М. А. об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

    Истец Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к Семьянову М.А. об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, судебных расходов, просил признать ответчика Семьянова М.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021 г. в 07 час. 30 мин., с участием автомобиля Ниссан Куб гос.рег. знак №, автомобиля Ниссан Икс Трейл, гос.рег.знак № взыскать с ответчика Семьянова М.А. в пользу истца денежную сумму в размере 202900 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5229 руб..

    В обоснование иска указал следующее, 07.09.2021 г. 07 час. 30 мин. произошло ДТП при котором водитель Семьянов М.А., управляя автомобилем Ниссан Куб, гос.рег.знак №, совершил столкновение с попутным автомобилем Ниссан Икс Трейл гос.регн.знак №, под управлением собственника указанного ТС Воробьева С.Н.. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202900 рублей. Поскольку у ответчика гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была истец вынужден обратиться с иском к нему.

    В предварительном судебном заседании от 17.02.2022 года с учетом мнения сторон, суд в порядке ч.2 ст. 153 ГПК РФ признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу (л.д. 115-117).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.66).

    Представитель истца Ломиворотова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.44, 45-53), исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что на предложенные ответчиком и его представителем условия мирового соглашения о возмещении вреда в натуре, она не согласна, поскольку такой способ возмещения в данном случае будет существенным образом нарушать права и законные интересы истца.

    Ответчик Семьянов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В дополнение пояснил, что у него имеется возможность отремонтировать автомобиль истца в гараже по месту своего жительства. Данный гараж принадлежит его отцу. У него имеется необходимое образование, в связи с чем он может произвести ремонт и замену поврежденных деталей. Свою вину в ДТП, которое произошло 07.09.2021 г. он не оспаривает.

    Представитель ответчик Черняков Р.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не оспаривал вину своего доверителя в ДТП, однако полагал, что истцом и представителем истца необоснованно отклонено предложение ответчика о возмещении вреда в натуре, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, возможно в связи с влиянием на него представителя. Также просит суд принять во внимание, что представленная в материалах дела оценка является не допустимым доказательством, поскольку оценщик руководствовался лишь одним интернет-сайтом, на котором указаны завышенные цены на контрактные запчасти, также истец намеренно не известил ответчика о проведении данной оценки. Кроме того, у ответчика имеются все необходимое для возмещения вреда в натуре, включая его знания и опыт в осуществлении ремонта автомобилей.

    Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов по факту ДТП, 07 сентября 2021 года в 07-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Ниссан Куб гос.рег. знак № принадлежащего Семьянову М.А. и под его управлением и автомобилем Ниссан Икс Трейл гос.рег. знак №, принадлежащего Воробьеву С.Н. и под его управлением.

Из устных и письменных пояснения ответчика и его представителя (л.д.70-72, 117) следует, что вину в данном ДТП он не отрицает, что также подтверждается материалами по факту ДТП.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался, Семьянов М.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности с его слов.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Д.С. от 06.10.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак № составила 202900 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-73100 руб. (л.д.17-31). Экспертиза проведена по состоянию на 7.09.2021 г., дата осмотра транспортного средства истца- 28.09.2021 г.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец направил извещение о проведении оценки по неправильному адресу, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, однако уведомление о проведении оценки, досудебная претензия и копия искового заявления фактически направлялись по адресу: <адрес> заслуживают внимания. Однако из материалов дела следует, что вышеуказанные документы направлялись по адресу: <адрес>. И согласно представленному отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (л.д.16) ответчик получил необходимую корреспонденцию по данному адресу.

Однако каким образом неявка ответчика на осмотр поврежденного автомобиля повлияла на установленный размер ущерба, не было указано ответчиком. Кроме того, автомобиль истца на момент рассмотрения дела не был отремонтирован.

Доводы представителя ответчика относительно того, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, по мнению суда, безосновательны, поскольку к данному экспертному заключению приложен диплом о профессиональной переподготовке по программе эксперт-техник (л.дл.31), в экспертном заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение. В обоснование своей позиции о том, что экспертом была завышена стоимость восстановительного ремонта ответчиком и его представителем были представлены распечатки с интернет-сайтов по продаже контрактных запчастей (л.д.78-84).

В данном случае, суд не может ориентироваться на представленные распечатки и считать их допустимым доказательством, поскольку при повреждении автомобиля помимо видимых недостатков имеются скрытие недостатки, которые могут быть установлены компетентным лицом.

Судом предлагалось ответчику и его представителю назначить судебную автотовароведческую экспертизу, однако последние отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Возражения представителя ответчика относительно того, что по данным госавтоинспекции автомобиль истца Ниссан Икс Трейл 2005 года выпуска VIN № 08 марта 2020 года попадал в ДТП, и также была повреждена задняя часть автомобиля (л.д.108-110), по мнению суда не подлежат принятию во внимание, по тем основаниям, что суд неоднократно предлагал в качестве обоснования своей позиции провести судебную экспертизу по данному делу, поскольку именно у ответчика и его представителя возникали вопросы и возражения относительно представленных истцом доказательств. Однако представитель ответчика отказался от заявления данного ходатайства, по тем основаниям, что со стороны ответчика представлены все необходимые доказательства, а назначение судебной экспертизы приведет к необоснованных расходам. Однако, данное ДТП имело место быть 8 марта 2020 года, доказательств того, что на момент ДТП с участием автомобиля ответчика, которое произошло 07.09.2021 г., автомобиль истца имел какие-либо повреждения суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, в связи с этим в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта судом принято во внимание именно экспертное заключение представленное истцом, по тем основанием, что данное заключение сделано в отношении конкретного автомобиля, который был осмотрен компетентным специалистом, указана методика проведения, указаны конкретные повреждения, которые согласуются с материалом по факту ДТП.

Предложение ответчика о возмещении вреда в натуре, по мнению суда также необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик и его представитель утверждают, что в силу профессиональных навыков, ответчик сможет возместить причиненный ущерб в натуре. В обоснование своей позиции представлена копия диплома (л.д.73), согласно которому Семьянов М.А. освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. Диплом выдан 28.06.2019 г.

Однако, согласно пояснениям ответчика и его представителя, которые были даны в предварительном судебном заседании от 20.01.2022 г. (л.д.93) документов, подтверждающих стаж работы ответчика по специальности, указанной в дипломе, не имеется. Оборудования, которое могло бы установить скрытые дефекты автомобиля после ДТП, у ответчика также не имеется. Неофициальный трудовой стаж ответчика по специальности с его слов составляет около 6 месяцев (л.д.94).

Относительно места проведения предполагаемого ремонта, в предварительном судебном заседании ответчик пояснял, что ремонт возможен в каком-нибудь СТО, конкретное место и название СТО он затруднялся назвать (л.д.89-96). В судебном заседании ответчик уточнил, что ремонт можно произвести в гараже его отца, который расположен по адресу: <адрес> (л.д.115). Также, по мнению представителя ответчика, замена одних деталей автомобиля на другие, не составляет особой сложности и не требует специальных познаний.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, а также приходит к выводу, что ответчиком не представлены необходимые доказательства, подтверждающие его способность возместить вред в натуре.

Утверждения представителя ответчика относительно того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика не подтверждены никакими допустимыми или относимыми доказательствами, принимая во внимание, что ответчик не возражал относительно того, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 5 229 руб. (л.д.6). Исходя из цены иска 202900 руб. размер данной госпошлины рассчитан верно, в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, соответственно он также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция 000049 от 24.11.2021 г., из которой следует, что он оплатил ООО «Ваш личный юрист» за составление искового заявления и представление его интересов в суде 25000 рублей (л.д.34). Интересы Воробьева С.Н. представляла Ломиворотова Е.А., на которую была оформлена по месту работы истца доверенность (л.д.44, 45-53), которая согласно трудовому договору является сотрудником ООО «Ваш личный юрист» (л.д.35-37, 38-43).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу фактически было проведено 2 судебных заседания от 20.01.2022 г. (л.д.89-96), от 17.02.2022 г. (л.д.113-121), во всех судебных заседаниях присутствовала представитель истца.

Учитывая наличие возражений со стороны представителя ответчика Чернякова Р.А. относительно размера предъявляемой суммы, принимая во внимание характер и сложность спора, основания для отложения предварительного судебного заседания, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем собранных представителем истца доказательств, объем материалов дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что почтовые расходы, а также расходы на проведение оценки, причиненного ущерба, относятся к судебных издержкам, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой принято решение.

Расходы истца по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7000 руб., что подтверждается договором и подтверждением платежа (л.д.32,33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева С. Н. удовлетворить частично.

Установить вину Семьянова М. А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.09.2021 г. в 07-30 час. в <адрес> участием автомобиля Нисан Куб гос.рег.знак № под управлением Семьянова М. А. и автомобиля Ниссан Икс Трейл гос.рег.знак № под управлением Воробьева С. Н..

Взыскать с Семьянова М. А. в пользу Воробьева С. Н. ущерб в размере 202900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5229 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., а всего взыскать 230129(двести двадцать три тысячи шестьсот сорок два) руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья                                    /подпись/                                                  Н.С. Болбат