Решение по делу № 2-747/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                         30 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Н.С., Ручкиной О.А., Клюжева В.М. к Короткову С.Я. о признании строений самовольными постройками, сносе бани,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Н.С., Ручкина О.А., Клюжев В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Короткову С.Я., в котором просили запретить ответчику производить реконструкцию находящегося в его собственности жилого дома с кадастровым номером № ..., гаража с кадастровым номером № ..., расположенных по адресу: ..., в виде строительства второго этажа и пристроев, уменьшающих противопожарные расстояния до соседних жилых домов; возложить обязанность на ответчика перенести баню и надворные постройки, расположенные на территории домовладения ..., на расстояние не менее 15 метров от жилых домов ....

В обоснование заявленных требований указано, что истцам Ручкину Н.С., Ручкиной О.А. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилом дом, расположенные по адресу: ...; истцу Клюжеву В.М. – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... .... Между вышеуказанными жилыми домами находится жилой ... земельным участком, принадлежащие на праве собственности ответчику Короткову С.Я. Истцы полагают, что план застройки земельного участка, расположенного по адресу: ..., представленный в администрацию муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» для получения разрешения на строительство жилого дома, не соответствует действительной застройке участка, является недостоверным документом. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 180 кв.м. требования СниП 2.07.01-98 не соблюдены. В 2014 году ответчиком осуществлено строительство бани и надворных построек, которые не отражены в техническом паспорте домовладения ответчика. Указанные постройки возведены с нарушениями СП 4.13130.2013, СниП 2.07.01-98, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение». <...> года произошло возгорание спорной бани. Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд, поскольку во внесудебном порядке спор не может быть разрешен.

Определением суда от 19 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика перенести баню и надворные постройки, расположенные на территории домовладения ..., на расстояние не менее 15 метров от жилых домов ... в связи с отказом от иска в данной части.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили иные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и в окончательно сформулированных требованиях просили признать расположенные на земельном участке под кадастровым номером № ... по адресу: ... строения бани, веранды, пристроя к гаражу самовольными постройками, возложить на ответчика обязанность снести строение бани.

В судебном заседании истцы Ручкин Н.С., Ручкина О.А., Клюжев В.М., их представитель по доверенностям Клюжев С.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили аналогично приведенному в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности Шкляев С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Коротков С.Я. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: администрация муниципального образования «Сидоровское сельское поселение», Иванова А.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, опросив эксперта М.Д.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 46 данного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании строений самовольными постройками и сносе бани, истцы фактически просят об устранении нарушений их прав, как собственников смежных участков, не связанных с лишением владения, в связи с чем с учетом распределения бремени доказывания они обязаны представить доказательства нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов и нарушение такими действиями прав истцов либо наличия реальной угрозы таких нарушений.

Из материалов дела следует, что истцам Ручкину Н.С., Ручкиной О.А. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилом дом, расположенные по адресу: ... (Т.1, л.д. 10-13).

Истцу Клюжеву В.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (Т.1, л.д. 16, 90-91).

Между указанными участками расположен земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 854 кв.м., имеющий адрес: ... ..., принадлежащий на праве собственности ответчику Короткову С.Я. (Т.1., л.д. 72). Согласно свидетельству о государственной регистрации права данный земельный участок относится к землям поселений и имеет разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке ответчика находится жилой дом, право собственности ответчика на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права (Т.1., л.д. 73).

Обращаясь в суд с иском, ответчики указывают, что находящиеся на земельном участке ответчика строения: баня, веранда, пристройка к гаражу возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 09 июня 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертцентр-12» М.Д.Л., на земельном участке ответчика находятся следующие объекты: жилой одноэтажный дом, гараж, сарай, баня, холодная пристройка к жилому дому – веранда, холодная пристройка к гаражу. Строение бани расположено на земельном участке ответчика с отступом 0,72 м от границы со смежным земельным участком истцов Ручкиных, что не соответствует требованиям положений СП 42.13330.2011 и СП 53.13330.2011 в части минимального отступа в 1 м от границы участка. Расстояние от строения бани до стены жилого дома ... составляет 5,91 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, устанавливающим минимальные противопожарные расстояния между стенами жилых зданий классов конструктивной пожарной опасности С3 и С0 в 10 м. Расстояние от холодной пристройки к жилому дому ... «Веранда» до границы земельного участка с земельным участком Ручкиных (по забору) составляет в среднем 2,85 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 53.13330.2011, поскольку минимальное расстояние должно составлять 3 м. Расстояние от холодной пристройки к жилому дому ... «Веранда» до стены жилого дома ... составляет 8,2 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, устанавливающим минимальные противопожарные расстояния между стенами жилых зданий классов конструктивной пожарной опасности С3 и С0 в 10 м. Холодная пристройка к гаражу размещена на земельном участке ответчика с отступом в 0,25 м от границы со смежным земельным участком Ручкиных, что не соответствует требованиям положений СП 42.13330.2011 и СП 53.13330.2011 в части минимального отступа в 1 м от границы участка. Из заключения эксперта следует, что текущее назначение бани, холодной пристройки к гаражу – для хранения хозинвентаря, веранды используется в качестве прохода из жилого дома на террасу бани.

В судебном заседании эксперт М.Д.Л., выполнивший экспертизу, изложенные в ней выводы поддержал, пояснил, что при ее выполнении он исходил из факта отсутствия между сторонами спора о границах.

Экспертиза выполнена экспертом М.Д.Л., имеющим специальное образование, необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно являются мотивированным, полным, выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями, экспертиза проведена с осмотром объектов исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что являющиеся предметом иска строения: баня, веранда, пристройка к гаражу – возведены на земельном участке ответчика, но с нарушениями минимальных расстояний до границы со смежным участком, принадлежащим истцам Ручкину Н.С., Ручкиной О.А., а также минимальных противопожарных расстояний до жилого дома истцов Ручкина Н.С., Ручкиной О.А.

Вместе с тем допущенные нарушения строительных норм и правил при возведении спорных строений в силу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции безусловным основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство при строительстве, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом данной нормы закона отдельного разрешения на строительство бани, веранды, пристройки к гаражу, относящихся к строениям вспомогательного использования, не требуется.

Спорные баня, веранда, пристройка к гаражу возведены на земельном участке ответчика, целевое назначение которого предусматривает возведение на нем таких построек.

С учетом изложенных норм закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные судебной экспертизой нарушения минимальных расстояний до границы со смежным участком, минимальных противопожарных расстояний до жилого дома истцов Ручкина Н.С., Ручкиной О.А. достаточным основанием для признания бани, веранды, пристройки к гаражу самовольными постройками не являются, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцами заявлено требование о сносе бани, возведенной на земельном участке ответчика.

В силу приведенных выше положений закона такое требование может быть удовлетворено только при условии представления истцами доказательств того, что строение бани, возведенное на земельном участке ответчика, нарушает права истцов либо создает реальную угрозу нарушения их прав.

Строение бани возведено с нарушением установленных строительных норм и правил, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения бани в непосредственной близости от смежной границы, а также с нарушением противопожарного расстояния от дома истцов Ручкина Н.С., Ручкиной О.А. безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не свидетельствует о нарушении их прав. Предположение о том, что наличие такой постройки в будущем может повлечь негативные последствия в основу решения об удовлетворении данных требований положено быть не может.

Действительно, в спорном строении бани произошло возгорание
<...> года. Однако из материалов дела следует, что мер административного воздействия к ответчику по данному факту не применялось, предписаний не выдавалось, доказательств виновного поведения ответчика, способствовавшего возгоранию, не представлено, также как и причин, послуживших возгоранию, доказательств причинения вреда истцам не представлено.

Из материалов дела следует, что по границе между земельными участками истцов Ручкина Н.С., Ручкиной О.А. и Короткова С.Я., в том числе в месте где Ра сположена баня ответчика, проходит забор. Согласно заключению судебной экспертизы на момент осмотра экспертом – <...> года, текущее назначение бани для хранения хозинвентаря.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истцов Ручкина Н.С., Ручкиной О.А. либо наличия угрозы нарушения их прав нахождением на земельном участке ответчика бани в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, нарушений прав истца Клюжева В.М. спорными строениями не усматривается, поскольку по отношению к его земельному участку и находящимся на нем строениям баня, веранда, пристрой к гаражу ответчика расположены без нарушений существующих норм и правил, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ручкина Н.С., Ручкиной О.А., Клюжева В.М. к Короткову С.Я. о признании строений бани, веранды, пристроя к гаражу, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ..., самовольными постройками, возложении обязанности снести строение бани оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.