Решение по делу № 33а-108/2022 (33а-7428/2021;) от 28.12.2021

Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33а-108/2022 (№ 2-4692/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам Хатыпова А.К. и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 года по исковому заявлению Хатыпова А.К. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., выслушав объяснения административного истца Хатыпова А.К., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Хатыпов А.К. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 24 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года, в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республики Коми с 25 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 12 марта 2021 года по настоящее время сотрудники ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не оказывают ему надлежащей медицинской помощи по имеющимся заболеваниям: .... За указанный период надлежащее обследование истцу не проводится, состояние здоровья и течение заболеваний не контролируется. Действиями (бездействием) медицинского персонала ему причиняются физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте извещён надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суде не присутствовал, о времени и месте извещён надлежаще, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия.

По результатам рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства дела судом вынесено решение, которым исковые требования Хатыпова А.К. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Хатыпова А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 14000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда Хатыпову А.К. отказано.

Выражая несогласие с решением суда, Хатыповым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда изменить, увеличить сумму взысканной денежной компенсации, полагая взысканную сумму заниженной.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А. также в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которых заявлена просьба об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, или изменение решения со снижением суммы взысканной компенсации до 1000 рублей, указывая, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Хатыпов А.К., участвующий посредством видео-конференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М. поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, настаивал на отмене решение суда первой инстанции, либо изменении размера взысканной компенсации путём её снижения до 1000 рублей.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьёй 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно положениям статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу пунктов 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациенты имеют право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Хатыпов А.К. отбывает наказание в местах лишения свободы, где находится по настоящее время.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подготовлено заключение <Номер обезличен>, согласно которому судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам, что по данным представленной медицинской документации Хатыпов А.К. страдает следующими хроническими заболеваниями:

- ...;

- ...;

    - ...;

    - ....

По мнению экспертов, вышеуказанные диагнозы по имеющимся заболеваниям, установлены истцу обосновано, подтверждены данными дополнительных методов исследования.

Исследовав представленную медицинскую документацию, эксперты пришли к выводам о том, что обследование Хатыпова А.К. в период с 24 сентября 2020 года по 26 мая 2021 года (указан период последних записей в амбулаторной карте истца) по имеющимся заболеваниям проведено не в полном объёме,

- в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 ноября 2004 года № 260 "Об утверждении стандарта медицинской помощи медицинской помощи больным ... по состоянию на декабрь 2020 года не были проведены следующие обследования с частотой предоставления 1,0 (100%) в фазу обострения заболевания: .... Лечение гепатопротекторами (лекарственные препараты, улучшающие функцию печени) истцу Хатыпову А.К. проводилось в период с 31 декабря 2020 года по 30 января 2021 года. Кроме того, истцу не проводилось ПЦР РНК HCV, неоднократно рекомендованное истцу врачами-инфекционистами ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Противовирусная терапия истцу при "..." не проводилась.

    - при диагнозе "..." истцу Хатыпову А.К. 28 июля 2020 года рекомендовано проведение компьютерной томографии головного мозга амбулаторно в плановом порядке, которая на момент проведения экспертизы истцу не проведена;

    - при диагнозе "..." истец проходил стационарное обследование и лечение в период с 25 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года. При проведении фиброгастродуоденоскопии 05 марта 2021 года не была произведена биопсия слизистой желудка с последующим исследованием материала на хеликобактериоз в соответствии со "Стандартом медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией", клиническим рекомендациям Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению функциональной диспепсии.

При установленном экспертами указано, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы Хатыпову А.К. показано обследование в объеме: контрольного биохимического анализа крови, ультразвукового исследования органов брюшной полости, обследование на РНК HCV, консультации врачом-инфекционистом с целью оценить активность заболевания печени у пациента и определить показания к назначению консервативного лечения, доступные в рамках ОМС на территории Российской Федерации.

По результатам исследования медицинской документации истца экспертная комиссия, вместе с тем, пришла к выводу, что по объективным клиническим данным признаков значимого ухудшения состояния здоровья истца по состоянию на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не зафиксировано (состояние здоровья пациента можно оценить, как удовлетворительное, соответствующее характеру и тяжести имеющихся хронических заболеваний, уровень печеночных ферментов от 28 января 2021 года незначительно превышает нормальные показатели), степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19, 26, 98 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Хатыпову А.К., пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований последнего, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 14000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положения законодательства об охране здоровья граждан.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в период отбывания Хатыповым А.К. наказания в виде лишения свободы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что соответственно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав Хатыпова А.К. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы Хатыпова А.К. о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению последнего, является заниженным подлежат отклонению, поскольку денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности её точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а равно приняв во внимание характер причиненных Хатыпову А.К. страданий, вызванных неполным и несвоевременным обследованием, что само по себе не повлекло причинение вреда здоровью истца или усугубило имеющегося заболевания, суд первой инстанции правомерно определили размер компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав Хатыпова А.К.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Оснований как для увеличения, так и для снижения размера компенсации, определённой судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя административных ответчиков об отмене оспариваемого решения по мотивам отсутствия оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения состояния здоровья Хатыпова А.К., поскольку на момент рассмотрения дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Согласно положениям указанной статьи компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учётом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришёл к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Хатыпову А.К. и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Хатыпова А.К. , представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Морозовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: