Решение по делу № 33-4824/2017 от 31.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.      Дело № 33-4824/2017

     2.147г

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Гобец <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дотсторе» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Гобеца П.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ООО «Дотсторе» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гобец <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дотсторе» судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дотсторе» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 28.09.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Гобеца П.В. к ООО «Дотсторе» о защите прав потребителя. При рассмотрении гражданского дела ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., которые просили взыскать с истца Гобеца П.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гобец П.В. просит отменить определение суда, указывая, что в описательной части определения судом не включены доводы стороны истца, соответственно не дана им правовая оценка. Соответствующая экспертиза, которую обязано было провести ООО «Дотсторе» за свой счет, проведена не была, тогда как выполнение ответчиком действий по проведению экспертизы, возложенных законом, могло бы привести к досудебному разрешению спора, отсутствию необходимости проведения судебной экспертизы и многочисленных судебных заседаний, а соответственно оплаты судебной экспертизы и оплаты услуг представителя. Платежные поручения № <данные изъяты> от 18.11.2015 года на сумму <данные изъяты> и №<данные изъяты> от 24.03.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. не являются надлежащими доказательствами оплаты, поскольку не удостоверены надлежащим образом печатями банков. Также не ясно, за что представитель Козлов Л.В. получил <данные изъяты> руб. согласно акту от 20.12.2016 года в качестве услуги - за участие в экспертизе. Считает сумму, определенную судом в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов ответчика на услуги представителя не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Определенная судом сумма к взысканию с истца является явно завышенной, не соответствует объему и уровню сложности работы, потраченного времени и трудозатрат, сложившихся на рынке цен на услуги представителя в данной категории дел.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО «Дотсторе» - Козлова Л.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления ООО «Дотсторе» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.09.2016 года по настоящему гражданскому делу исковые требования Гобеца П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дотсторе» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гобеца П.В. – без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 24.03.2016 года ООО «Дотсторе» понесло расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>, договором от 03.03.2016 года № <данные изъяты> с калькуляцией затрат рабочего времени.

При направлении ответов ООО «Дотсторе» на претензии истца были оплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 116, 118).

10.11.2015 года между ООО «Дотсторе» и ООО «Бюро Судебной Экспертизы» был заключен агентский договор об оказании юридических консультационных услуг <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет по заданию заказчика работы по представлению интересов заказчика в суде по иску Гобеца П.В. к ООО «Дотсторе», стоимость услуг исполнителя составляет из расчета применения расценки стоимости: <данные изъяты> рублей (но не менее <данные изъяты> рублей за одно судебное действие или судебное заседание в суде первой инстанции и не менее <данные изъяты> рублей в суде апелляционной инстанции) с учетом налогов и сборов.

Судом также установлено, что согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 18.11.2015 года ООО «Дотсторе» понесло расходы по оплате услуг ООО «Бюро судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб., а согласно квитанции от 22.12.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

20.12.2016 года между ООО «Бюро Судебной Экспертизы» в лице директора Козлова Л.В. и ООО «Дотсторе» составлен акт выполненных работ по агентскому договору об оказании юридических консультационных услуг, согласно которому всего подлежит оплате: <данные изъяты> рублей, из них оплачено 18.11.2015 года на счет ООО «Бюро судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей, согласно расчета <данные изъяты> рублей оплачены по приходному ордеру в кассу исполнителя.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что понесенные ответчиком ООО «Дотсторе» судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с проигравшего судебный спор истца Гобеца П.В.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, принимая во внимание характер и объем оказанных ответчику представителем Козловым Л.В. от ООО «Бюро Судебной Экспертизы» услуг, характер спора, количества судебных заседаний, проведенных в суде с участием представителя ответчика в суде первой инстанции (16.12.2015 года, 14.01.2016 года, 28.01.2016 года, 29.08.2016 года, 29.09.2016 года) и в суде апелляционной инстанции (19.12.2016 года), объема работы, произведенной представителем ответчика, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, исходя из требования разумности, в размере <данные изъяты> рублей, а также за расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы (<данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>., фактическое несение которых ООО «Дотсторе» подтверждено материалами дела, тогда как доводы частной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что платежные поручения №<данные изъяты> от 18.11.2015 на сумму <данные изъяты> руб. и №<данные изъяты> от 24.03.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. не являются надлежащими доказательствами перевода денежных средств, поскольку не удостоверены надлежащим образом печатями банков, не могут быть приняты во внимание, поскольку платежное поручение № <данные изъяты> от 18.11.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, принятых ООО «Бюро Судебной Экспертизы» от ООО «Дотсторе» в качестве оплаты по счету №<данные изъяты> от 16.11.2015 года за юридические услуги (т. 2, л.д. 44), оригинал которого обозревался судебной коллегией при рассмотрении данной частной жалобы, сомнений не вызывает.

Также судебной коллегией обозревался оригинал квитанции к приходному ордеру №<данные изъяты> от 22.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., принятых ООО «Бюро Судебной Экспертизы» от ООО «Дотсторе» в качестве доплаты по договору 10.11.2015 года, юридические услуги и оригинал счета №<данные изъяты> от 30.03.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. оплаченных ООО «Дотсторе» ООО «Бюро Судебной Экспертизы» за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Достоверность представленных документов о перечислении денежных средств ответчиком на счет ООО «Бюро Судебной Экспертизы» сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, оснований для его уменьшения не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются по существу правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гобеца П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: