Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3470/2024 от 26.07.2024

Дело № 33-3470/2024      докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-181/2024) судья Соловьева Е.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 9 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к Янишевскому И. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично..

Взыскать Янишевского И. Ю. (СНИЛС **** в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ИНН ****) арендную плату по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от **** ****, начисленную за период с **** по **** в сумме 100453 рубля 89 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с **** по **** в сумме 29738 рубля 73 копейки, неустойку в размере 0,05 % от 1439/2172 доли месячного размера арендной платы начиная с **** по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Янишевского И. Ю. (СНИЛС ****) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3803 рубля 85 копеек.

Исковые требования Янишевского И. Ю. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Садкович М. М.- удовлетворить.

Признать Садковича М. Н. и его правопреемников (наследников) утратившими право аренды на принадлежащие ему 1439/2172 доли земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности **** от ****

Признать за Янишевским И. Ю. право пользования на условиях аренды на 1439/2172 доли земельного участка общей площадью 2172 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** по договору аренды земельного участка. находящегося в федеральной собственности **** от ****.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Наумова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области) обратилась с иском к Янишевскому И.Ю., указав в обоснование иска, что между ТУ Росимущества по Пензенской области и Садковичем М.Н. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от **** ****, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером **** площадью 2172 кв.м., по адресу: **** (далее- Земельный участок). На Земельном участке расположено здание отдела кадров площадью 411,80 кв.м., находившееся в собственности Садковича М.Н. С **** право собственности на здание перешло к Янишевскому И.Ю., в связи с чем, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с **** перешли к Янишевскому И.Ю. в установленном порядке.

Годовой размер арендной платы в 2018 году с учётом положения пункта 8 Постановления Правительства РФ **** от **** составил 49504 руб., в 2019 г.- 51632,67 руб.. в 2020 г. – 53181,65 руб. в 2021 г. -55149,37 руб., в 2022 г. – 57355,34 руб., в 2023 г. -60509,88 руб. В виду изложенного, за Янишевским И.Ю. образовалась задолженность в размере 252998,96 руб. Пунктом 8.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Согласно приведенного расчета, размер неустойки составляет 115939,53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения сложившейся задолженности от **** ****-РА/13499, которое на текущую дату осталось без удовлетворения. МТУ Росимущества не было осведомлено о смене собственника здания. На основании изложенного, просит взыскать с Янишевского И.Ю. арендную плату по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от **** ****, начисленную за период с **** по **** в сумме 252998,96 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с **** по **** в сумме 115939,53 руб., неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы начиная с **** по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик Янишевский И.Ю. обратился со встречным иском к МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, указав в обоснование, что здание отдела кадров покупал у Волкова А.А. В договоре купли- продажи здания отдела кадров указано, что покупатель при переходе права собственности на помещение от продавца приобретается право пользование соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец. При попытке Янишевского И.Ю. оформления прав на земельный участок, выяснилось, что у продавца права пользования земельного участком оформлены не были. Право собственности Волкову А.А. перешло от предыдущего собственника Садковича М.Н., который умер в 2017 г. У Садковича М.Н. право пользования земельным участком оформлено договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности **** от **** сроком на 49 лет по ****. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. После того, как Янишевский И.Ю. стал собственником здания отдела кадров узнал, что в границах участка расположен также объект недвижимости (имущество) не принадлежащее ему- памятник В.И. Ленину. В связи с указанным, Янишевский И.Ю. за свой счет провел кадастровые работы (межевание) по определению схемы перераспределения спорного земельного участка в целях определения размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации здания и памятника В.И. Ленину, однако, процедура утверждения схемы земельного участка не состоялась. Полагает, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения права собственности на здание отдела кадров, он приобрел право собственности на использование земельного участка площадью 1439 кв.м. из земельного участка общей площадью 2172 кв.м. с кадастровым номером ****, занятого зданием отдела кадров. Кроме того, с момента регистрации права собственности на здание отдела кадров был готов оплачивать арендную плату или приобрести земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, свободный от имущества третьих лиц. Наследники Садковича М.Н. за более чем шесть лет не обращались к нотариусу для оформления наследства, имущество не принимали, от совершения юридических значимых действий уклоняются.

На основании изложенного, просит признать Садковича М.Н. и его правопреемников (наследников) утратившими право аренды на принадлежащие ему 1439/2172 доли земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности **** от ****

Признать за Янишевским И.Ю. право пользования на условиях аренды на 1439/2172 доли земельного участка общей площадью 2172 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** по договору аренды земельного участка. находящегося в федеральной собственности **** от ****.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на встречный иск просил в его удовлетворении отказать ( л.д.209-210), указав, что земельный участок не разделен, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Янишевский И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Наумов Е.А. поддержал встречный иск по изложенным основаниям. Пояснил, что на протяжении нескольких лет Янишевский И.Ю. пытается оформить аренду на земельный участок, однако получает отказы по разным причинам. Указал, что истец сам себе противоречит, отказывая в оформлении прав на земельный участок и одновременно взыскивая арендную плату.

Привлеченная в качестве соответчика по встречному иску Садкович М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО **** в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Право собственности на здание перешло к Янишевскому И.Ю. от Волкова А.А., который приобрел его в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Садковича М.Н. Таким образом, спорные правоотношения сторон не связаны с Садковичем М.Н. и его наследниками.

В настоящее время земельный участка не разделен. Договор аренды заключен в отношении всего земельного участка, а не его части, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Не согласны с применением срока исковой давности, поскольку полагают, что он подлежит исчислению с ****- даты получения МТУ Росимуществом выписки из ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Янишевского И.Ю. Наумов Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – из удовлетворения. Указывает, что здание отдела кадров приобретено у Волкова А.А., с которым договор аренды земельного участка не заключался и права на землю не оформлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, отвечик Янишевский И.Ю. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что **** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по **** и Садковичем М.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности **** (далее Договор аренды).

В соответствии с п.1.1. Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок площадью 2172 +-16 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, имеющий кадастровый **** в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, для размещения здания отдела кадров.

Договор действует 49 лет по **** ( п. 3.1).

Размер арендной платы за участок составляет в 39838,39 руб. в год ( п.5.1).

Пунктом 8.1 Договора аренды предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, в виде неустойки в размере 0,05 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора. ( л.д. 15-18).

**** Янишевский И.Ю. написал в МТУ Росимущества заявление в котором просил предоставить ему за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1546 кв.м. по адресу: ****, согласно схемы расположения земельного участка на основании п. 6 ст. 39. 3 Земельного кодекса РФ( л.д. 76).

**** из МТУ Росимущества Янишевскому И.Ю. на его заявление о предварительном согласовании земельного участка дан ответ, о том, что схема расположения земельного участка не представлена в форме электронного документа, кроме того не представлено доказательств согласия Садковича М.Н.

**** на обращение Янишевского И.Ю. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка МТУ Росимущества дан ответ о том, что отсутствует изображение границ земельного участка, а также земельный участок находится в аренде у Садковича М.Н. ( л.д. 78-79).

**** МТУ Росимущества направило Янишевскому И.Ю, сообщение о наличии задолженности по договору аренды земельного участка в размере 252998,96 руб. за период с 2018 по 2023 г. и пени в размере 115939,53 руб. (л.д.21-28).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником, здания с кадастровым номером **** по адресу: **** с **** являлся Садкович М.Н., с **** - Волков А.А., с **** - Янишевский И.Ю. ( л.д.41-43).

Садкович М.Н. умер **** ( л.д. 134 т.1). Единственным наследником первой очереди является Садкович М.М., сведений о принятии наследства не представлено.

По договору купли- продажи от **** Янишевский И.Ю приобрёл у Волкова А.А. нежилое здание площадью 411,8 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 2172+-16.0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов ( л.д.67-70).

Также из материалов дела следует и судом установлено, что на земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения – памятник В.И. Ленину.

Из ответа Администрации **** следует, что сведениями на чьем балансе стоит объект культурного наследия регионального значения – памятник В,И. Ленину не располагают (л.д.126).

Из ответа на запрос суда из Министерства по охране памятников истории и культуры Пензенской области следует, что памятник В.И. Ленину является объектом культурного наследия. По сведениям, имеющими в Министерстве, объект культурного наследия не имеет правообладателя/балансодержателя и является бесхозяйным объектом культурного наследия ( л.д. 153).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 июня 202 г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание, что расположенный на земельном участке объект культурного наследия регионального значения не принадлежит Янишевскому И.Ю., который в свою очередь подготовил схему расположения земельного участка, необходимую для использования принадлежащего ему здания площадью 1439 кв.м., пришел к выводу о переходе к Янишевскому И.Ю. права на земельный участок, а соответственно и обязанностей по договору аренды в размере 1439 /2172 доли. Из размера указанной доли судом произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности за период с **** по **** по арендной плате в размере 100453,89 рублей, а также неустойки в размере 29738,73 коп.

Установив, что отсутствуют сведения о принятии наследства после смерти Садковича М.Н., суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению исковые требования Янишевского И.Ю. о признании Садковича М.Н. и его правопреемников утратившими право аренды на принадлежащие ему 1439/2172 доли земельного участка с кадастровым номером **** по договору аренды земельного участка **** от **** и признал за Янишевским И.Ю. право пользования на условиях аренды на 1439/2172 доли земельного участка с кадастровым номером **** по указанному выше договору аренды.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Янишевского И.Ю., а также о взыскании с него задолженности по договору аренды в размере 1439/2172 доли в праве аренды на земельный участок, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений по их применению следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные выше разъяснения применены неверно.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от **** следует, что Янишевский И.Ю. приобрёл у Волкова А.А. недвижимое имущество : Здание отдела кадров ( далее – Объект) площадью 411,8 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 2172+-16.0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов ( л.д.67-70).

Пунктом 2 данного договора определено, что в соответствии п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение от продавца к покупателю, последний приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.

Учитывая, что договор купли-продажи не содержит сведений о договоре аренды земельного участка, а также сведений об иных правах Волкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером **** на котором расположен объекта недвижимости (здание отдела кадров, кадастровый ****) судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы в качестве дополнительных доказательства соответствующие материалы реестрового дела для установления указанного значимого обстоятельства для разрешения возникшего спора.

Установлено, что основанием для государственной регистрации за Волковым А.А. права собственности на нежилое здание отдела кадров, общей площадью 411.8 кв.м., расположенного по адресу **** явилось постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по **** ****-ИП от ****, принятое в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Садковича М.Н.,**** рождения в пользу взыскателя Волкова А.А. на основании постановления от **** о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, право собственности Садковича М.Н. на нежилое здание отдела кадров в установленном законом порядке перешло к Волкову А.А., переход права зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН ****, следовательно, не вошло в наследственную массу после смерти Садковича М.Н.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав на указанное выше нежилое помещение как вымороченное имущество и обоснованности исковых требований Янишевского И.Ю. о признании Садковича и его правопреемников ( наследников) утратившими права аренды на 1439/2172 доли земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные выше обстоятельства перехода права собственности на нежилое здание отдела кадров к Волкову А.А., указывают, что в силу требований ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к Волкову А.А. перешло право аренды на земельный участок под указанным зданием по договору **** от ****г., заключенному с Садковичем М.Н. на срок 49 лет., а после отчуждения Волковым А.А. здания по договору купли-продажи от **** Янишевскому И.Ю., соответствующее право аренды земельного участка с кадастровым номером **** перешло к Янишевскому И.Ю.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Янишевского И.Ю. о признании Садковича М.Н. и его правопреемников ( наследников) утратившими права аренды на принадлежащие 1439/2172 доли земельного участка с кадастровым номером **** не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части решения нового решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Янишевским И.Ю. обязанность по оплате арендных платежей им не исполнялась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного от даты обращения в суд с иском в ноябре 2023 г.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве МТУ Росимуществу стало известно только **** при получении выписки из ЕГРН не могут признаны состоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также связывают с днем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из возражений ответчика Янишевского И.Ю. на исковые требования следует, что истцу должно было быть известно об ответчике в 2019 году, со времени обращений Янишевского И.Ю. к истцу по вопросам оформления прав на земельный участок с представлением соответствующих выписок из ЕГРН.

Так, из материалов дела следует, что на обращение Янишевского И.Ю. о разделе и предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области дан ответ от **** **** об актуализации в 2020 году отношений с арендатором земельного участка.

    При изложенных обстоятельствах о переходе прав по договору аренды к собственнику здания склада Янишевскому И.Ю. истцу должно быть известно в декабре 2019 года.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о переходе к Янишевскому И.Ю. прав и обязанностей по договору аренды лишь в части 1439/2172 доли, исходя из представленной ответчиком схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** с указанием площади, необходимой для пользования принадлежащим ему зданием отдела кадров 1439 кв.м., учитывая то обстоятельство, что в пределах границ земельного участка также располагается объект культурного наследия- памятник В.И. Ленина, для использования которого требуется 733 кв.м. ( л.д. 189 т.1).

     Из п. 1.1. договора аренды следует, что арендатор принимает во владение и пользование земельный участок площадью 2172 кв.м., имеющий кадастровый ****. ( л.д.15-18 т.1)

    Из выписки из ЕГРН о сведениях основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок, площадью 2172+-16, кадастровый ****, имеет вид разрешенного использования- размещение здания отдела кадров. ( л.д. 116 т. 1)

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером **** был разделен в установленном законом порядке на два для использования здания отдела кадров и для использования объекта культурного назначения либо были изменены в установленном порядке условия заключенного в 2010 году договора аренды суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размер░ 1439/2172 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ****) ░░ ░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 151619,62 ░░░░░ ( ░░░░░░, ░░░░░░░ 2020 – 8863,6 ░░░░░░ + 2021 ░. 4595,48░ 12 ░░░░░░░=55145,75 ░░░░░░ +2022 ░. 4779.61░12 ░░░░░░░= 57355,32 ░░░░░░ + 2023 ░. 5042, 49░6 ░░░░░░░ =30254.94 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0.05% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 43 714,6 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ **** – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5106 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1439/22172 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ****, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ****) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** **** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░ ░░░░ 2023 ░ ░░░░░ 151619, 62 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░ 43714.6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5042.49 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ****) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5106 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1439/2172 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░░ ****, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1439/2172 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2172 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2024░.