Решение от 02.05.2024 по делу № 33-107/2024 (33-18447/2023;) от 11.10.2023

Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-107/2024

УИД 61RS0018-01-2022-002161-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску Савченко И.А., Савченко С.В. к Федоренко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Федоренко И.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Савченко И.А. обратилась в суд с иском к Федоренко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки Тойота Версо 2010 года выпуска. В результате поломки автомобиля она обратилась к ответчику, который оказывал услуги по ремонту именно дизельных транспортных средств, для производства ремонта. 29.05.2021 г. автомобиль передан ответчику. Савченко И.А. путем банковских переводов на карту ответчика перевела ему 20.05.2021 г. 700 руб., 27.05.2021 г. 21 000 руб. и 15.06.2021 г. - 115 700 руб. Однако, ответчик машину не отремонтировал и денежные средства не возвратил. Истец вынуждена была забрать машину. Данные обстоятельства подтверждает исследование специалиста, за которое истец оплатила 30 000 руб., диагностика стоимостью 105 560 руб. Для устранения выявленных дефектов истец понесла расходы на ремонт автомобиля 116 500 руб. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение, убытки в размере 253 900 руб., а так же сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 889,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5 868 руб.; расходы на проведение заключения специалиста 30 000 руб. и диагностики для проведения данного заключения 106 000 руб.

Савченко С.В.- супруг Савченко И.А. также предъявил иск в суд к Федоренко И.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав на вышеуказанные обстоятельства. Никакие ремонтные работы, в том числе работы по ремонту ДВС, цепи ГРМ на автомобиле не производились, однако, он перечислил на счет ответчика 136 700 руб. Кроме того, Савченко С.В. понес дополнительные расходы в виде расходов на ремонт данного ТС на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чеками о банковских переводах на общую сумму 116 000 руб., в том числе 70 000 руб. - Савченко С.В.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Савченко И.А. сумму неосновательного обогащения, убытков в размере 152 700 руб.; в пользу Савченко С.В. сумму неосновательного обогащения, убытков в размере 206 700 руб.; в пользу Савченко И.А. проценты по ст.395 ГК РФ в размере 13 841,33 руб.; в пользу Савченко С.В. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 736,08 руб.

С ответчика в пользу Савченко И.А. судебные расходы по делу на оплату госпошлины в размере 5 868 руб., заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения, поскольку по адресу регистрации не проживает с 2008 г., о чем истцам было известно. Указанное свидетельствует о нарушении его прав.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Определением от 30.10.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия установила, что в период брака супругами Савченко С.В. и И.А. на имя последней по договору купли- продажи от 07.04.2021 приобретен автомобиль Тойота Версо 2010 года выпуска (том1, л.д.20-24).

Из материалов дела, в частности, постановления ст. УУП Булатниковского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу МО от 16.07.2021 о назначении автотехнической экспертизы, уведомления от 12.07.2021 начальника Булатниковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу следует, что Федоренко И.В. получил от Савченко И.А. в период с 21.05.2021 по 10.07.2021 денежные средства в размере 136 700 руб. на приобретение запчастей для ремонта автомобиля марки Тойота Версо 2010 года в боксе, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, ремонт не выполнил (том1, л.д.33, том2, л.д.111).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.

Непосредственно за ремонт автомобиля со счета Савченко И.А. на счет Федоренко И.В. 20.05.2021 перечислено 700 руб., Савченко С.В. на счет Федоренко И.В. 27.05.2021 перечислено 21 000 руб., 15.06.2021 перечислено 115 700 руб. (том1, л.д.106-111).

В ходе проверочных мероприятий по заявлению Савченко И.А. сотрудниками внутренних дел заведен материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2021, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральная судебно- Независимая экспертиза «СТАНДАРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2021 года каких-либо работ по замене конструктивных элементов привода системы ГРМ с прокладкой, а также группы поршневых колец установлено не было. Все обозначенные элементы имеют износ по общим и частным признакам соответствующий зафиксированному пробегу исследуемого двигателя. Прокладка цепи ГРМ на данной модели двигателя конструктивно не предусмотрена, а вместо нее между сопрягаемыми частями наносится силиконовый герметичный состав светло- серого цвета. Крепежные элементы следов демонтажа не имеют, что дополнительно подтверждает отсутствие факта проведения комплекса работ по замене конструктивных элементов системы привода ГРМ, а также поршневых колец. Установить факт замены кольцевых медных прокладок топливных форсунок не представляется возможным по причине их блокировки в колодках топливных форсунок в теле ГБЦ. Топливные форсунки установлены от иной модели и модификации двигателя. Штатно на данную модель и модификацию двигателя устанавливаются форсунки с артикулом 23670-29125 с последующей официальной ревизией имеющей артикул 23670-29126. На исследуемом двигателе установлены форсунки с артикулом 23670-26071. Констатирован факт наличия характерных следов, указывающих на проведенную замену прокладки выпускного коллектора.

За заключение специалиста Савченко И.А. оплатила 30 000 руб. (л.д. 44).

На основании рекомендации сотрудников ООО «Центральная судебно- Независимая экспертиза «СТАНДАРТ» автомобиль марки Тойота Версо 2010 года направлен на автосервис ИП ФИО5, имеющий необходимые механизмы и агрегаты, в том числе и силовые, для производства технических работ. Под руководством специалистов- экспертов автомобиль был осмотрен в условиях автосервиса, подготовлена площадка с элементами двигателя, коробки передач, кузова, с демонтажем и извлечением силовой установки, двигателя (пояснительная записка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, том1, л.д.37).

За проведение диагностики для экспертов ИП ФИО6 по договору заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНтом1, л.д.41) Савченко И.А. перечислила 106 000 руб. (том1, л.д.108).

Сотрудниками ИП ФИО6 по заявке Савченко И.А. проведен ремонт автомобиля Тойота Версо 2010 года, стоимость которого составила 116 500 руб. (л.д.41-42, том1) и оплачена данным истцом в размере 46 000 руб. (том1, л.д.107), Савченко С.В. оплатил 70 000 руб. (том1, л.д.110).

На претензию, направленную в адрес ответчика 28.02.2022, о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб., уплаченных за ремонт автомобиля, который не произведен, Федоренко И.В. не отреагировал (том1, л.д.30-31).

В силу нормы п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Ст.196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком подтверждается его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя с ИНН 611501801510, а также информацией с сайта Авито как оказывающего услуги по ремонту авто, сварке, слесарному ремонту автомобилей.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению работ по ремонту транспортного средства, в связи с чем переданные ответчику денежные средства в счет исполнения работ не относятся к неосновательному обогащению.

Требования о взыскании убытков связаны именно с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту автотранспортного средства при отрицании в основании иска наличия каких-либо договорных отношений.

С учетом норм ст.196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований, а иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса (принципа диспозитивности).

Судебная коллегия неоднократно предлагала представителю истцов уточнить основания иска, однако, оснований заявленного иска представитель истцов не менял и настаивал на применении положений главы 60 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку определением судебной коллегии от 30.10.2023 года установлено, что дело рассмотрено в отсутствие Федоренко И.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Савченко И.А., Савченко С.В. в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░