Решение по делу № 33-1003/2015 от 06.04.2015

Судья Кашуркин В.Н.                       Дело № 33-1003/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Змеева А.И. решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Змееву А.И., открытому акционерному обществу «Ёлочка» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование требований указано, что <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», заключило с ООО <данные изъяты> договор <№> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на завершение строительства животноводческого комплекса, под 17% годовых. Дополнительным соглашением от <дата> к договору процентная ставка за пользование кредитом, начиная с <дата>, установлена в размере 16,06%. В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии <дата> заключены: договор поручительства физического лица <№> с Змеевым А.И., договор поручительства юридического лица <№> с ОАО «Ёлочка». Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 года в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения сроком до <дата>, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2014 года возобновлено производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения. По состоянию на 25 июня 2014 года за заёмщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты> срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты> неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

Истец просил взыскать солидарно с Змеева А.И., ОАО «Ёлочка» задолженность по договору <№> об открытии кредитной линии от <дата> в сумме <данные изъяты>., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

С Змеева А. И., открытого акционерного общества «Ёлочка» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата>, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

С Змеева А. И., ОАО «Ёлочка» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскан возврат госпошлины - <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Змеев А.И. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что решение было вынесено без его участия. Указал, что 04 февраля 2015 года его сын З. сообщил секретарю председателя Ельниковского районного суда о его нахождении с 03 февраля 2015 года на лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Однако судебное заседание отложено не было, чем нарушены его права на подачу ходатайств и защиту интересов в суде. Кроме того, договор поручительства с физическим лицом заключен банком без истории проверки платёжеспособности поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Серов С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» и представитель ответчика ОАО «Ёлочка» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 228, 229), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Змеев А.И. и его представитель Борисов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО <данные изъяты> (заёмщик) заключен договор <№> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты>, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых, окончательный срок возврата кредита - <дата>. Заёмщик обязуется использовать полученный кредит на завершение строительства животноводческого комплекса КРС на 700 голов. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ОАО «Росссельхозбанк» заключило договоры: <№> поручительства физического лица с Змеевым А.И., <№> поручительства юридического лица с ОАО «Ёлочка», по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии; поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. Выдача кредита в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата> и выпиской по операциям на счёте организации (л.д. 4-17, 18-24, 25-32, 36-54).

Соглашением «О порядке изменения договора <№> об открытии кредитной линии от <дата>» от <дата> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,06% годовых (л.д. 33).

По состоянию на 25 июня 2014 года за заёмщиком числится задолженность по договору об открытии кредитной линии от <дата> в сумме <данные изъяты>., из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>), пени по основному долгу - <данные изъяты>., срочная задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., неоплаченная комиссия - <данные изъяты> (л.д. 55-57).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании приведённых норм права, учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняли условия договора об открытии кредитной линии, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере <данные изъяты>., снизив при этом неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 30 апреля 2015 года по ходатайству ответчика Змеева А.И. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с тем, что, по утверждению ответчика, договор <№> поручительства физического лица от <дата> он не подписывал.

Согласно заключению эксперта <№> от 13 мая 2015 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подпись от имени Змеева А.И., расположенная в договоре <№> поручительства физического лица от <дата> на шестом лице в строке «Поручитель» - выполнена самим Змеевым А.И. (л.д. 217-222).

Указанное экспертное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, оно мотивировано, отвечает на поставленный перед экспертом вопрос, имеет ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу, которыми руководствовался эксперт. Каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Довод апелляционной жалобы Змеева А.И. о том, что суд незаконно вынес решение в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что повестка на имя Змеева А.И. в качестве ответчика к 10.00 часам 04 февраля 2015 года в Ельниковский районный суд Республики Мордовия получена им лично 29 декабря 2014 года (л.д. 105). Таким образом, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его прав на подачу ходатайств и защиту интересов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о том, что с <дата> он находился на лечении в <данные изъяты>, о чём его сын сообщил секретарю председателя Ельниковского районного суда, также отклоняется, поскольку достоверных и допустимых доказательств в их подтверждение подателем жалобы не представлено. Сведений о том, что Змеев А.И. не мог участвовать в судебном заседании 04 февраля 2015 года по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы Змеева А.И. о том, что банк при заключении договора поручительства не проверил его финансовое положение, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заявленное ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в выписке по операциям на счёте организации указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ООО <данные изъяты> по договору о кредитной линии от 28 октября 2009 года, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Согласно заключенному договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены ООО <данные изъяты> 28 октября 2009 года, что подтверждается мемориальным ордером <№> в котором в графе «наименование счёта» указано ООО <данные изъяты> как получатель средств и реквизиты договора, в графе «содержание операции» указано: предоставление транша ООО <данные изъяты> по договору о кредитной линии <№> Цифра 1 означает первый транш, а дата 28 октября 2009 года - дата предоставления этого транша. Согласно выписке по ссудному счёту в дату совершения операции 28 октября 2009 года на расчётный счёт ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 36, 37).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как и оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змеева А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                     В.И. Литюшкин

Судьи                                  Л.И. Скипальская

Л.И. Середа