Решение по делу № 33-7004/2024 от 09.07.2024

Судья Бивол Е.А.                                                                                      Дело № 33-7004/2024

№ 2-1940/2024

64RS0045-01-2024-002856-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 400 рублей, неустойку за период с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 484 рубля в день, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в сумме                5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубль 83 копейки, убытки по оплате услуг представителя в досудебном порядке в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме      17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, под управлением Колосковой И.А., принадлежащего на праве собственности Колоскову А.А., и автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем подписания бланка извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под номером №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Виновным в совершении ДТП была признана водитель Колоскова И.А., гражданская ответственность которой застрахована в компании ответчика по полису №.

04 октября 2023 года между истцом и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии №, который 05 октября 2023 года был представлен в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. 20 октября 2023 года, рассмотрев указанное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей. Соглашением от 11 декабря 2023 года договор цессии между Пономаревым А.Н. и ИП Мишуниной Е.В. был расторгнут.

Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 14 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, 20 декабря 2023 года в ее удовлетворении было отказано.

19 января 2024 года истец обжаловал отказ страховой компании, направив в службу финансового уполномоченного необходимый пакет документов, решением которого 05 марта 2023 года в удовлетворении его требований было отказано.

В целях установления полной стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Князькову А.С., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, была установлена без учета износа в сумме 174 300 рублей, с учетом износа-125 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 48 400 рублей, неустойка за период с 26 октября 2023 года по 06 июня 2024 года в размере 108 900 рублей, штраф в размере 24 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубль 83 копейки, а всего 216 851 рубль 83 копейки.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А.Н. взыскана неустойка с 07 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 484 рубля в день, но не более оставшейся суммы страхового лимита в размере 291 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 646 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате экспертного заключения в сумме 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы указывает на отсутствие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, указывает на отсутствие права у цессионария на получения страхового возмещения в виде ремонта.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, под управлением Колосковой И.А., принадлежащего на праве собственности Колоскову А.А., и автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем подписания бланка извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под номером №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №). Виновным в совершении ДТП была признана водитель Колоскова И.А., гражданская ответственность которой застрахована в компании ответчика по полису №, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

04 октября 2023 года между истцом и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии №, который 05 октября 2023 года был представлен в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. 20 октября     2023 года АО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей, мотивируя это отсутствием договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона.

Соглашением от 11 декабря 2023 года договор цессии между Пономаревым А.Н. и ИП Мишуниной Е.В. был расторгнут.

14 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в целях приведения автомобиля в первоначальное состояние, 20 декабря 2023 года в ее удовлетворении было отказано, поскольку страховая компания сочла свои обязательства исполненными в полном объеме.

19 января 2024 года истец обжаловал отказ страховой компании, направив в службу финансового уполномоченного необходимый пакет документов, решением № которого 05 марта 2023 года в удовлетворении его требований было отказано, поскольку у страховой компании отсутствует реальная возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Для установления полной стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Князькову А.С., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, была установлена без учета износа в сумме 174 300 рублей, с учетом износа-125 000 рублей.

В целях определения надлежащей суммы, причиненного ущерба, а также для устранения противоречий, содержащихся в досудебных экспертизах, представленных сторонами, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключением эксперта № от 17 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, установлена в размере 126 600 рублей, а без учета износа – 174 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь    ст. ст. 15, 151, 309, 329, 333, 397, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1082, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 48 400 рублей, неустойку за нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Проверив решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в силу п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта может быть заменено, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией не предоставлено, судом первой инстанции не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2                  ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца и его оплаты, кроме того между сторонами не было достигнуто в письменном виде соглашения об изменении способа исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в место организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере рассчитанной без учета износа по Единой методике № 755-П и взыскал разницу с ответчика в пользу истца, а также с учетом довзыскания страхового возмещения правомерно рассчитал на взысканную задолженность по страховой выплате неустойку, штраф в соответствии с требованием Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что поскольку с заявлением в страховую компанию обратился цессионарий, у которого отсутствует право на получение страхового возмещения в виде ремонта, то его право на организацию восстановительного ремонта не нарушено, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из содержания договора уступки № от 04 октября 2023 года следует, что Пономарев А.Н. передал все права требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ИП Мишуниной Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы цессионарий не был лишен права требовать возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату и данное право, в связи с расторжением договора уступки № от 04 октября 2023 года имеется у истца.

Как указывалось выше, 11 декабря 2023 года заключенный между истцом и ИП Мишуниной Е.В. договор цессии был расторгнут по соглашению сторон, о чем    14 декабря 2023 года истец уведомил ответчика, в связи с чем право требования возмещения страховой выплаты перешло обратно к Пономареву А.Н.

Ввиду изложенного, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, допустил нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, учитывая, что Кодорова К.В. такое право не утратила.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 48 400 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 174 500 рублей, установленную заключением судебной экспертизы № от 17 мая 2024 года ООО «Бюро рыночной оценки» за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 125 900 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя на своевременное и полное страховое возмещение, то им правомерно была взыскана неустойка за рассматриваемый период, в том числе и на будущее время до фактического погашения заложенности по страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, 14 декабря 2023 года истец обратился с претензий к ответчику, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств добровольного исполнения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» суду апелляционной инстанции не представлено, что также подтверждается письменным ответом САО «РЕСО-Гарантия» на запрос судебной     коллегии.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда районный суд с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также штрафа в размере 24 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи