Решение по делу № 7р-793/2020 от 18.11.2020

Судья - Марткачакова Т.В. Дело № 7р – 793/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 03 декабря 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митясова А.В, на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Митясова Александра Владимировича,

                 УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года в 08 часов 55 минут по адресу: ЗАТО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Митясова А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Королла Левин» и ФИО4, управлявшей автомобилем «Тойота Королла Ахио».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 18 августа 2020 года Митясов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД), подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Митясов А.В. обжаловал его в Железногорский городской суд Красноярского края, которым вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Митясов А.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела дана неверная оценка доказательствам и его виновности в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ. Не приняты во внимание доводы жалобы о несоответствии требованиям ГоСТА расположение дорожного знака 2.4 ПДД РФ и стоп-линии. Дело сотрудником ГИБДД было рассмотрено в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство Митясова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было оставлено сотрудником ГИБДД без удовлетворения. Судьей городского суда повестка защитнику не направлялась, о судебном заседании стало известно 29.09.2020 года, за день до рассмотрения, в связи с этим, защитник лишен был возможности оформить пропуск для въезда в закрытый город. Также Митясов А.В. ссылается на то, что 30 сентября 2020 года рассматривалось несколько дел в одно и то же время, в том числе и дело об административном правонарушении в отношении Митясова А.В.

В судебном заседании Митясов А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судьей городского суда жалоба Митясова А.В. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда об обоснованности признания Митясова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении. При этом, доводы жалобы о невиновности проверялись судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Митясова А.В. в совершении вышеприведенного правонарушения, подтверждается в частности справкой о повреждениях транспортных средств, где указана их локализация (л.д.22), схемой правонарушения с указанием на ней направления движения автомобилей до столкновения, их расположением после столкновения, объяснениями участников ДТП об обстоятельствах происшествия, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД и иными доказательствами.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Митясов А.В., двигаясь на автомобиле «Тойота Королла Левин», по одной полосе движения с водителем ФИО4, управлявшей автомобилем «Тойота Королла Ахио» и применившей торможение для того, чтобы пропустить о движущиеся по главной дороге автомобили, в нарушение п.9.10. ПДД РФ, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции нормы, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вмененного Митясову А.В., образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Данные обстоятельства, а именно не соблюдение дистанции фактически признавалось Митясовым А.В. и в письменных объяснениях, данных им 18 августа 2020 года (л.д.17).

В этой связи в постановлении об административном правонарушении обоснованно указано о том, что Митясов А.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО4, то есть нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и стоп-линия, расположенные в месте совершения правонарушения, не соответствуют нормативным требованиям, состоятельными признаны быть не могут, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о соблюдении Митясовым А.В. п.9.10 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено.

С учетом изложенного, судья городского суда, на основании требований ст.ст.28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины Митясова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Митясова А.В. о том, что должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не удовлетворило его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 18 августа 2020 года Митясовым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес> <адрес>

В связи с тем, что инспектор ГИБДД наделен правом на рассмотрение данного дело об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения, в присутствии участников производства по делу, а также принимая во внимание интересы второго участника ДТП, возражавшего в удовлетворении вышеприведенного ходатайства, вынесенное им определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении протокола об административном правонарушении и иных материалов на рассмотрение по месту жительства Митясова А.В. является законным и обоснованным.

Также не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления существенно ограничили права и интересы Митясова А.В.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что Митясов А.В. был лишен права пригласить в судебное заседание судьи городского суда, состоявшегося 30 сентября 2020 года, своего защитника.

Как видно из материалов дела, Митясов А.В. не подавал до судебного разбирательства ходатайств об извещении защитника о слушании дела, хотя был осведомлен о нахождении на рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в Железногорском городском суде Красноярского края. Доказательств о заключении соглашения с защитником на представление своих интересов в суде Митясовым А.В. суду также не представлено. Как видно из протокола судебного заседания городского суда от 30 сентября 2020 года Митясов А.В. присутствовал в судебном заседании, ходатайств им не заявлялось, в том числе о невозможности рассмотреть дело без участия своего защитника. (л.д. 23).

Доводы жалобы о том, что 30 сентября 2020 года рассматривалось несколько дел в одно и то же время - в 15 часов 30 минут, в том числе и дело об административном правонарушении в отношении Митясова А.В., не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из заключения по результатам служебной проверки, проведенной председателем Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 год, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Митясова А.В. было назначено в 15 часов 30 минут, однако начато рассматриваться в 15 час. 50 мин. и окончено в 17 часов 07 минут с вынесением решения. Оно было начато с опозданием в связи с рассмотрением судьей уголовного дела, которое было назначено на 14 часов. Согласно базы данных «ГАС Правосудие» на 15 часов 30 сентября 2020 года ошибочно было назначено гражданское дело № по иску ФИО5 к администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением. Из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу видно, что оно было начато в 17 часов 10 минут и отложено в 17 часов 15 минут.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Митясова Александра Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         Ерофеев А.И.