Решение по делу № 33-2202/2016 от 27.01.2016

Судья – Курнаева Е.Г.

Дело № - 33 – 2202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шамсиевой Нины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено –

Шамсиевой Нине Александровне в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсиева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) о возложении обязанности исполнить решения судов: от 06.02.2012 г. (дело № 2-63/12), от 29.01.2013 г. (дело № 2-36/2013), от 29.01.2014 г. (дело № 2-36/2014 г.) по выданным исполнительным листам в кратчайшие сроки; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. 27 июля 2011 г. Управляющая компания ИП Ш. потребовала оплату за установленный домофон в подъезде, факт оплаты подтверждается квитанцией, однако в квартире установленная трубка домофона не работала. Поэтому в феврале 2012 г. Чайковский городской суд принял решение о возложении на ИП Ш. обязанности установить домофон в квартире истца; 13 июля 2012 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением решения суда, однако, установленный домофон не работал. Также 13 июля 2012 г. истец заключила договор на техническое обслуживание домофона с компанией /наименование 1/ - ИП Д., произвела оплату данной услуги, однако, ИП Д. отказался от обслуживания дома, расторг договор, обслуживание дома передано ООО /наименование 2/. 12 февраля 2013 г. истец заключила с ООО /наименование 2/ договор, оплатила услуги по подключению домофона, но домофон опять не работал, в связи с чем, истец 04.06.2013 г. обратилась в суд с иском. Решением Чайковского городского суда ООО /наименование 2/ обязано подключить переговорное устройство к общеподъездной системе домофона; 08.08.2013 г. судебному приставу-исполнителю передан исполнительный лист на исполнение; решение суда вновь не было исполнено. 29 января 2014 г. Чайковский городской суд вновь принял решение о возложении на ООО /наименование 2/ обязанности исполнить заключенный с истцом договор; 21 марта 2014 г. исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю, который 03 сентября 2014 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства. На день подачи иска в суд решения Чайковского городского суда не исполнены, трубка домофона не работает. Истец полагает, что длительное неисполнение решений Чайковского городского суда обусловлено незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, принятием ими незаконных постановлений об окончании исполнительного производства, повлекших причинение истцу нравственных и моральных страданий.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 12.05.2015 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 1).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2015 г. производство по делу по иску Шамсиевой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части требования об обязании ответчика исполнить решения судов от 06.02.2012 г., от 29.01.2013 г., от 29.01.2014 г. в прекращено (л.д. 53).

Индустриальным районным судом г. Перми с согласия представителя истца Шамсиева Я.М. произведена замена ответчика – УФССП России по Пермскому краю на иное лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д. 49-52, 54).

В судебном заседании 07 сентября 2015 года судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего – ФССП России (протокол, л.д. 67).

10.09.2015 года судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 68).

18 ноября 2015 года по ходатайству истца (л.д. 150-152) судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 172).

Из материалов дела также следует, что 07.09.2015 года и 18.11.2015 года в судебном заседании председательствующим по делу предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов, однако, представители истца от совершения указанного процессуального действия отказались, настаивая на рассмотрении спора о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение требований процессуального законодательства. Согласно правовым разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановлении Пленума от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность определить надлежащего ответчика по делам данной категории возложена на суд, а мнение истца по данному вопросу не имеет значения. В данном случае, надлежащим ответчиком по заявленному иску действительно является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Не смотря на отрицательное мнение истца, высказанное в судебном заседании, суд обязан был привлечь к участию в деле вышеуказанный орган и рассмотреть дело к данному ответчику, удовлетворив предъявленные требования в полном объеме.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.    

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 февраля 2012 г. по делу № 2-63/12 частично удовлетворены исковые требования Шамсиевой Н.А., а именно – на ИП Ш. возложена обязанность установить домофон в квартире, принадлежащей Шамсиевой Н.А., в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., всего взыскано 1 500 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 17-18). Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 21.05.2012 г. решение мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 06.02.2012 г. оставлено без изменения (л.д. 15-16). 13.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства № ** по делу № 2-63/12 от 06.06.2012 г. (л.д. 7).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 г. по делу № 2-788/13 удовлетворены исковые требования Шамсиевой Н.А. к ООО /наименование 2/ возложении обязанности подключить установленное в квартире по адресу: г.Чайковский, ул.****, принадлежащей Шамсиевой Н.А., переговорное устройство к общеподъездной системе домофона; в остальной части иска отказано (л.д. 19-20). 08 августа 2013 г. истцу выдан исполнительный лист по делу № 2-788/2013 г. (л.д. 86-87). 13.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ООО /наименование 2/ (л.д. 90). Письмом от 01.10.2013 г. ООО /наименование 2/ сообщил ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о том, что 03.07.2013 г. Обществом было добровольно исполнено решение суда, система домофона подъезда № 1 по ул.**** была восстановлена без ущерба интересов владельцев иных помещений. 22.07.2013 г. в Общество обратился Рыбалов Г.Н. – представитель Ш. – с письменным требованием о разрыве с 01.08.2013 г. договоров на техническое обслуживание домофонной системы указанного подъезда, а также с требованием демонтировать установленное оборудование, а поскольку оборудование принадлежит собственнику – Шамсиевой Н.А., оплатившей его покупку и монтаж, то демонтировать оборудование оно отказалось, в связи с чем, неизвестные лица демонтировали установленное ими оборудовании и вновь отключили переговорное устройство собственника квартиры № ** от общеподъездной системы домофона (л.д. 103-104). Из письма ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 14.03.2014 г. следует, что на исполнении находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-788/2013 от 08.08.2013 г., от представителя должника ООО /наименование 2/ получена информация о том, что решение суда было добровольно исполнено 03.07.2013 г. и данная организация в настоящее время не является обслуживающей дома по адресу: г.Чайковский, ул.**** (л.д. 12, 81-82). 11.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** по делу № 2-788/13 от 08.08.2013 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 119).

Также из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 января 2014 г. по делу № 2-36/2014 на ООО /наименование 2/ возложена обязанность исполнить заключенный с Шамсиевой Н.А. договор от 12.02.2013 г. № ** на предоставление услуг пользования домофоном; с ООО /наименование 2/ в пользу Шамсиевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., всего – 1 500 руб.; с ООО /наименование 2/ в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 200 руб.; в удовлетворении исковых требований Шамсиевой Н.А., предъявленных к ИП Ш. отказано (л.д. 21-24). 13 марта 2014 г. Шамсиевой Н.А. Чайковским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-36/2014 г. по ее иску к ООО «Домофон-Сервис» о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда, ИП Ш. о возложении обязанности не чинить препятствий, компенсации морального вреда (л.д. 43-44). 24 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО /наименование 2/ по делу № 2-36/14 (л.д. 76-77). 04 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю составлен Акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что при выходе по адресу: г. Чайковский, ул.****, для совершения исполнительных действий – подключить установленное в квартире № **, принадлежащей Шамсиевой Н.А., переговорное устройство к общеподъездной системе домофона; в 16.00 час. директор ООО /наименование 2/ подошел с двум работниками и необходимыми инструментами для выполнения решения суда, для этого необходимо попасть в место, где находится блок для подключения домофонной системы; представитель Ш. по доверенности – Рыбалов Г.Н. - доступ в помещение не предоставил без объяснения причины (л.д. 84). 11 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** по делу № 2-36/2014 от 13.03.2014 г., и возвращении исполнительного документа взыскателю Шамсиевой А.Н., поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, при этом возможность исполнения не утрачена (л.д. 85). 20 марта 2015 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю повторно поступил исполнительный лист № 2-36/14 от 13.03.2014 г., в связи с чем, 20.03.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ** в отношении должника ООО /наименование 2/ (л.д. 140-141). 20 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю составлен Акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что ООО /наименование 2/ подключили кв. № ** по ул.****, домофон работает, слышно отчетливо, дверь открывается, взыскатели к должникам претензий не имеют (л.д. 47). 30 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** по делу № 2-36/14 от 13.03.2014 г. (л.д. 48).

06 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** по делу № 2-788/13 от 08.08.2013 г. в отношении должника ООО /наименование 2/ (л.д. 122-123). Из заявления ООО «Домофон-Сервис» от 28.07.2015 г. следует, что Обществом были исполнены требования исполнительного листа по данному делу в рамках исполнения другого решения суда, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии представителей должника и взыскателя; Общество отказалось от исполнения договора № ** от 12.02.2013 г. в одностороннем порядке, в связи с тем, что ООО /наименование 2/ не обслуживает дом по ул.****; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес Шамсиевой Н.А. 15.05.2015 г. и получено взыскателем 20.05.2015 г. (л.д. 124); данный факт подтверждается уведомлением от 15.05.2015 г. (л.д. 125). 25.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** по делу № 2-788/13 от 08.08.2013 г. (л.д. 130).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что иск Шамсиевой Н.А. предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Выводы суда в указанной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, согласуются с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым исковые требования по делам данной категории предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим и рассмотрении иска по существу не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания к удовлетворению иска к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле. В силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения лишена возможности привлечь надлежащего ответчика к участию в деле. Между тем, истец вправе обратиться в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в общем порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсиевой Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -