Решение по делу № 2-571/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвокатов Заболотнева В.Г., Заболотнева Ф.В.,

при секретаре Кошкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571\14 по иску Багровой Л.А., Лукьянчук О.В., Куликова Д.Г., Гаспаряна Р.С., Гаспаряна Р.С., Стребкова Ю.А. к Черных Г.А., Черных Л., Мирошникову М.Э., Александрову К.М., Александрову М.А., Александрову М.М., Родионову Н.А., Прусаченкову И.В., Прусаченковой О.И., Добросердовой В.С., 3-и лица ОАО «САН ИнБев», Администрация Клинского муниципального района, об устранении нарушения прав собственников, прекращении пользования очистными сооружениями,

Установил:

Истцы Багрова Л.А., Лукьянчук О.В., Куликов Д.Г., Гаспарян Рафик Сосович, Гаспарян Радик Сосович, Стребков Ю.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Черных Г.А., Черных Л., Мирошникову М.Э., Александрову К.М., Александрову М.А., Александрову М.М., Родионову Н.А., Прусаченкову И.В., Прусаченковой О.И., Добросердовой В.С. об устранении прав собственников, прекращении права пользования очистными сооружениями.

Свои требования обосновали тем, что являются жителями /адрес/. По земельному участку, расположенному непосредственно вблизи жилых застроек в /адрес/ проходят канализационные сети, которыми пользуются ответчики- жители трех домов №, № и №, которые ранее стояли на балансе Клинского пивокомбината. В последующем дома были приватизированы, комбинат был реорганизован в ОАО «САН ИнБев». На сегодняшний день канализационные сети никем не обслуживаются и на балансе какой-либо организации не стоят. Ответчикам данный факт известен, но они продолжают пользоваться неработающими отстойниками, при этом все стоки вытекают на поверхность рельефа, что оказывает негативное влияние не только на территорию, по которой проложены сети, но и на жителей жилых домов №, №, №, а также домом № и № по /адрес/. В весенний период стоки попадают в близлежащие водоемы и затапливают земельные участки. Попытки разрешить возникшую проблему между сторонами путем переговоров оказались безрезультатными. На обращение истцов в Администрацию Клинского муниципального района в /дата/ был получен ответ, что канализационный комплекс /адрес/ на обслуживание никому не передан. Комиссионным обследованием установлено, что обслуживание и восстановление работоспособности комплекса не представляется возможным из-за отсутствия подъезда. Обращения в Администрацию Клинского муниципального района, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области, прокурору по данному вопросу не дали положительного результата. /дата/ было получено письмо из Министерства экологии и природопользования Московской области, в котором указано, что специалистами Министерства /дата/ был произведен осмотр указанной в обращении территории, в ходе которого установлено, что очистные сооружения, расположенные по /адрес/ пришли в негодность, в результате чего нечистоты попадают на рельеф местности и оказывают негативное воздействие на прилегающую территорию. Установить организацию, обслуживающую канализационную сеть, не представилось возможным. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2013г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обращение направлено в Администрацию Клинского района Московской области.

Из копии письма Администрации Клинского муниципального района от /дата/ следует, что после проведения работ по восстановлению очистных сооружений КПК ОАО «САН ИнБев», либо с выделением необходимых средств на приведение очистных сооружений в надлежащее состояние, Администрация готова принять в собственность муниципального образования данные очистные сооружения. Но уже /дата/ Администрация Клинского муниципального района направила письмо, из которого следует, что место расположения септика в настоящее время не позволяет провести ремонтно-восстановительные работы, так как отсутствует подъездная дорога, отсутствует зона санитарной охраны, вокруг расположены частные земельные участки и дома, решить проблему можно только при условии обустройства собственниками приватизированных коттеджей, стоки от которых поступают в неработающий септик, локальных очистных сооружений (септиков) для каждого домовладения, с последующей ликвидацией неработающего септика ( т.1. л.д.15-19, т.2, л.д.1).

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Бердник В.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики пользуются очистными сооружениями, которые находятся в неработающем состоянии, мер для устранения недостатков не принимают, хотя несут бремя содержания общего имущества жилых домов, находящихся у них в собственности. В связи с тем, что очистные сооружения являются недвижимым имуществом, а право собственности ответчиков на них не зарегистрировано, как это предусмотрено ст.131 ГК РФ, и не возникло, ответчики обязаны прекратить пользоваться очистными сооружениями, котонные морально устарели и требуют реконструкции.

Ответчик Александров М.А., Прусаченков И.В., Прусаченкова О.И., а также представители неявившихся ответчиков Черных Г.А., Черных Л., Мирошникова М.Э., Александрова К.М., Александрова М.М., Родионова Н.А., Добросердовой О.С. по доверенности Заболотнев В.Г. и Заболотнев Ф.В. иск не признали, пояснив, что примерно с /дата/ они также направляли неоднократные обращения в Администрацию Клинского муниципального района, ОАО «САН Интербрю», прокуратуру г.Клина по вопросу передачи очистных сооружений на баланс Клинского ОАО «/название/», в связи с прекращением обслуживания данного сооружения правопреемником АОЗТ «Клинский пивокомбинат» - ОАО «САН Интербрю». В своих обращениях они неоднократно сообщали о переполнении колодцев и разливе нечистот по прилегающим соседним участкам. В администрации Клинского района неоднократно проводились собрания всех заинтересованных лиц, собственник очистных сооружений не установлен. По вопросу ненадлежащего обслуживания очистных сооружений конкретного решения не принято. Для проведения аварийных работ по их обращениям выезжают сотрудники ОАО «/название/». При строительстве жилых домов №, №, № в /дата/ Клинским пивокомбинатом устройство канализации было запроектировано, разработана соответствующая техническая документация. Канализационные трубы, несколько колодцев и очистные сооружения были проложены на местности, имеющей природный рельеф с уклоном в сторону участков, которые были предоставлены истцам Администрацией Клинского муниципального района в /дата/. При разбивке участков не было принято во внимание наличие очистных сооружений и санитарной зоны. В /дата/ Администрация Клинского муниципального района сообщила им, что до рения вопроса о передаче очистных сооружений ОАО «САН Интербрю» их обслуживание поручено производить МУП «/название/».

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Администрации Клинского муниципального района по доверенности Иванов А.В. не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе оставлено без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ОАО «САН ИнБев» по доверенности Карпович Е.А. не явился, направил письменный отзыв, в котором против иска возражал, указав, что АОЗТ «Клинский пивокомбинат» в /адрес/ были построены 3 двухэтажных жилы дома №, №, №. Согласно требований СНиП объекты были оборудованы санитарно-техническими, электро-техническими коммуникациями, газоснабжением, тепловым вводом, обеспечивающими нормальную эксплуатацию объектов и установленного в них оборудования. Актами государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов № от /дата/ и № от /дата/ данные объекты с неразрывно связанными с ними эксплуатационными системами и благоустройством, приняты в эксплуатацию. На основании Постановлений администрации Клинского района № от /дата/ и № от /дата/ «О приватизации жилого фонда» часть дома № и часть дома № в /адрес/ были приватизированы проживающими в них гражданами. Судебными решениями Клинского городского суда право собственности этих граждан были подтверждены. В /дата/ дома №, оставшиеся части дома № и часть дома № были проданы предприятием на основании соответствующих договоров купли-продажи проживающим в них гражданам. В связи с чем указанные выше жилые комплексы, расположенные в /адрес/, были сняты с баланса ОАО «САН ИнБев», выбыв в собственность указанных лиц. Полагает, что вопрос обеспечения надлежащего ухода за имуществом, приобретенным в частную собственность третьими лицами, относится к прерогативе новых собственников либо организаций, которые поставляют соответствующие услуги в объемах обязательств заключенных между ними договоров ( т.2. л.д.16-17).

Допрошенный судом в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля М.- главный инженер ЗАО «/название/», пояснил, что около /количество/ лет назад по просьбе руководства Клинского пивокомбината ЗАО «/название/» было проведено обследование очистных сооружений с решением вопроса о принятии их на обслуживание. Однако, денежных средств на ремонт системы пивокомбинат не выделил, сочтя смету на ремонт завышенной. На сегодняшний день очистные сооружения в /адрес/ находятся в нерабочем состоянии, морально устарели и требуют модернизации, из-за чего в /адрес/ имеет место стойкий специфический запах, стоки вытекают на поверхность. По поручению Администрации Клинского района сотрудники /название/ проводили работы по обслуживанию септиков, устранении аварийных ситуаций. Однако очистные сооружения ЗАО «/название/» на обслуживание не приняты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г., каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Материалами дела установлено, что истцы Багрова Л.А., Лукьянчук О.В., Куликов Д.Г., Гаспарян Р.С., Гаспарян Р.С., Стребков Ю.А. и члены их семей имеют в собственности земельные участки с расположенными на них жилыми домами №, №, №, №, № в /адрес/ ( т.1, л.д.55-63).

Ответчикам Черных Г.А. и Черных Л. принадлежит по /доле/ жилого дома № в /адрес/, расположенного на земельном участке /кв.м/ ( т.1. л.д.78-79).

Мирошникову М.Э. принадлежит на праве собственности часть жилого дома № (кв.№) в /адрес/, расположенного на земельном участке площадью /кв.м/ ( т.1, л.д.81,90).

Жилой дом №, расположенный на земельном участке /кв.м/, находится в общей долевой собственности Александрова К.М., Александрова М.М., Александрова М.А., по /доле/ у каждого ( л.д.68-70).

В собственности Родионова Н.А. находится часть жилого дома № (кв.№) ( т.1, л.д.76).

Прусаченков И.В. и Прусаченкова О.И. имеют в собственности жилой дом № в /адрес/, который находится в их общей долевой собственности ( т.1, л.д.30, 82).

Добросердовой В.С. принадлежит часть жилого дома № в /адрес/ ( кв.1) ( т.1, л.д.86).

Жилые дома №, №, № в /адрес/ были выстроены ЗАО «Клинский пивокомбинат» в качестве жилья для своих сотрудников и были обустроены коммуникациями, в том числе оборудованы канализационными сетями. Согласно проектной документации канализирование жилых домов предусматривается самотеком на локальные очистные сооружения, в состав которых входят: колодец с решеткой, септик производительностью /куб.м\сутки/, фильтрующие траншеи. То есть канализационная сеть является частью системы инженерно-технического обеспечения зданий ( т.1, л.д.100-143).

После передачи жилых домов в собственность ответчиков и реорганизации ЗАО «Клинский пивокомбинат», на баланс и обслуживание предприятия ОАО «САН ИнБев» (ОАО «САН Интербрю») очистные сооружения не были переданы.

Начиная с /дата/ жители /адрес/ обращаются в Администрацию Клинского муниципального района с заявлениями по вопросам надлежащей работы очистных сооружений, передаче их на обслуживание, заключении договоров на водоотведение.

В Реестре муниципальной собственности очистные сооружения не значатся ( т.1, л.д.29).

Договоры между ответчиками и организацией водопроводно-канализационного хозяйства на водоотведение отсутствуют. Плата за пользование холодной водой и канализацией ЗАО «/название/» ответчикам не начисляется.

Как указано в сообщении заместителя Главы Администрации Клинского района от /дата/, до решения вопроса о передаче очистных сооружений ОАО «САН Интербрю» их обслуживание поручено производить МУП «/название/».

Согласно сообщению главного эксперта Сектора правового обеспечения охраны окружающей среды правового управления Администрации Клинского муниципального района от /дата/ №, канализационный комплекс в /адрес/ на обслуживание никому не передан. Комиссионным обследованием установлено, что обслуживание и восстановление работоспособности комплекса не представляется возможным из-за отсутствия подъезда ( т.1, л.д.23).

Из ответов на обращения истцов в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском района от /дата/ № от /дата/ № следует, что вопросы содержания и эксплуатации канализационных сетей к ведению службы Роспотребнадзора не относятся ( т.1, л.д.25,27).

Из сообщения Министерства экологии и природопользования Московской области от /дата/ № следует, что в ходе осмотра территории /дата/ установлено, что очистные сооружения на /адрес/ пришли в негодность, оказывают негативное воздействие на прилегающую территорию. Установить организацию, обслуживающую канализационную сеть, не представилось возможным ( т.1. л.д.28).

Как указано в письме Администрации Клинского муниципального района от /дата/ №, адресованном исполнительному директору ОАО «САН ИнБев» и истца Стребкова Ю.В., Администрация Клинского муниципального района готова принять в собственность муниципального образования данные очистные сооружения после проведения работ по их восстановлению, либо с выделением необходимых денежных средств на приведение очистных сооружений в надлежащее состояние ( т.1, л.д.29).

В силу ст.10 Федерального закона «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.14, п.9, п.14, п.21, п.28 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения, водотоведение, а муниципального района - организация утилизации и переработки бытовых отходов, организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд.

Поскольку канализационная сеть жилых домов №, №, № в /адрес/ является частью системы инженерно-технического обеспечения жилых жомов и не сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право собственности ответчиков либо иное вещное право на данный объект не зарегистрировано.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для обязания ответчиков в судебном порядке прекратить пользование очистными сооружениями, поскольку истцами не представлено доказательств, что избранный ими способ судебной защиты позволит восстановить нарушенное право.

Кроме того, в материалах дела не содержится достаточных и бесспорных доказательств того, что хозяйственные бытовые стоки, поступающие в очистные сооружения из жилых домов ответчиков, в том числе септик и фильтрующие колодцы, оказывают негативное влияние на окружающую среду, нарушают право истцов на пользование земельными участками и на благоприятную окружающую среду.

Доказательств того, какие меры по обеспечению надлежащего функционирования очистных сооружений должны быть реализованы, суду также не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с тем, что канализационная система жилых домов №1, №, №, включающая канализационные колодцы, на балансе и обслуживании ни в Администрации Клинского муниципального района, ни в ЗАО «/название/», ни в ОАО «САН ИнБев» не состоят, в реестре муниципальной собственности не числятся, в чьей-либо собственности не находятся, но участвуют в водоснабжении и водоотведении частного жилого сектора /адрес/, бесконтрольное использование очистных сооружений может привести к возникновению аварийной ситуации, создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, необходимо ставить вопрос об определении законного владельца коммуникаций.

Суд считает таким образом, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, а по причине не установления балансовой принадлежности очистных сооружений, которые могут представлять реальную угрозу для возникновения чрезвычайных ситуаций на территории населенного пункта Борисово, оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчиков прекратить пользование очистными сооружениями не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Багровой Л.А., Лукьянчук О.В., Куликова Д.Г., Гаспаряна Р.С., Гаспаряна Р.С., Стребкова Ю.А. к Черных Г.А., Черных Л., Мирошникову М.Э., Александрову К.М., Александрову М.А., Александрову М.М., Родионову Н.А., Прусаченкову И.В., Прусаченковой О.И., Добросердовой В.С., 3-и лица: ОАО «САН ИнБев», Администрация Клинского муниципального района, об устранении нарушения прав собственников, прекращении пользования очистными сооружениями отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.