Решение по делу № 2-23/2023 (2-1308/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

с участием представителя администрации МО Туапсинский район, действующего на основании доверенности Синенко М.А.,

представителя ответчика Подольского А.В., действующей на основании доверенности Беляевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к Подольскому А.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Подольскому А.В. о признании пятиэтажного объекта капитального строительства, в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, мотивировав тем, что на указанному земельном участке расположен пятиэтажный объект капитального строительства, который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, с нарушением параметров установленных разрешением на строительство, превышен коэффициент использования территории. При этом 28.06.2022 года Подольским А.В. в администрацию муниципального образования Туапсинский район направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № с параметрами: 3 этажа, высота 20м., площадь застройки 78,19кв.м., отступы с северо-западной стороны 12,90 м., с северо-восточной стороны 3 м., с юго-восточной стороны 3.м., с юго-западной стороны 3м, на которое заявителю 01.07.2022 выдано уведомление №226Э о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности Синенко М.А., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы спорный объект нарушает права и интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, отсутствуют минимальные отступы от границ других земельных участков, что также является нарушением строительных и градостроительных норм.

Представитель ответчика Подольского А.В., действующая на основании доверенности Беляева Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что не согласна с выводами экспертизы, ее выводы являются недостоверными и необъективными, экспертом допущены процессуальные и гносеологические экспертные ошибки

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено установление, с учётом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 14, ст. 72 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов особо охраняемых природных территорий.

Согласно сведениям из ЕГРН, Подольский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 80%, площадью 450 кв.м., собственником которого является Подольский А.В., дата государственной регистрации 10.02.2022 года, что также подтверждается сведениям из ЕГРН.

В материалы дела представлено уведомление Подольского А.В. от 28.06.2021 года, направленное в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № с параметрами: 3 этажа, высота 20м., площадь застройки 78,19кв.м., отступы с северо-западной стороны 12,90 м., с северо-восточной стороны 3 м., с юго-восточной стороны 3.м., с юго-западной стороны 3м, на которое заявителю 01.07.2022 года выдано уведомление №226Э о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

При этом согласно акту осмотра земельного участка №181 от 21.07.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером № расположен пятиэтажный объект капитального строительства, в стадии строительства, который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, с нарушением параметров установленных разрешением на строительство, превышен коэффициент использования территории.

В силу действия ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу требований статьи 85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

С целью установления соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гостэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гостэксперт» № от 13.12.2022 года, объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует разрешающей документации на строительство, требованиям строительных норм, градостроительным нормам и правилам, размеры объекта строительства составляют - ширина объекта строительства - 13,71 м, длина объекта строительства - 19,63 м, этажность – 5, общая площадь 1058,6 кв.м., здание является нежилым – для временного пребывания граждан (номерной фонд). Объект строительства является объектом капитального строительства. Отступы от строения до границ земельного участка составляют: с северо-западной стороны -1,5 м, с северо-восточной стороны - 1,76 кв.м., юго-восточной стороны – 1,91 кв.м., юго-западной стороны – 1,41 кв.м.. Объект недвижимости - здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, права и интересы других лиц нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан создает.

Суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком Подольским А.В. при строительстве вышеуказанного объекта допущены нарушения требований строительных, градостроительных норм и правил, а также параметры и размеры, выданного Подольскому А.В. уполномоченным органом уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 01.07.2021 года №2267, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, признании пятиэтажного объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе ее в части, превышающей установленные в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 28 июня 2021 года.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнениях в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец, как орган местного самоуправления, освобожден в соответствии со ст.333.36 НК РФ. Данная сумма подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Вместе с экспертным заключением в материалы дела представлено заявление директора ООО «Гостэксперт» о взыскании с Подольского А.В. судебных расходов за производство экспертизы в размере 123470 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Определением Туапсинского районного суда от 08.09.2022 года оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Подольского А.В., который до настоящего времени не произвел ее оплату.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Подольского А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации МО <адрес> к Подольскому А.В. (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пятиэтажный объект капитального строительства в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Подольского А.В. осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного объекта капитального строительства в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части, превышающей установленные в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 28 июня 2021года параметры: количество надземных этажей – 3, высота 20 метров, площадь застройки – 78,19 кв.м., отступы от границ земельного участка – с северо-западной стороны – 12,90 м, с северо-восточной стороны -3 м, с юго-восточной стороны -3м, с юго-западной стороны – 3м., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Подольским А.В. решения суда, взыскать с Подольского А.В. в бюджет МО Туапсинский район судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Подольского А.В. государственную пошлину в размере шести тысяч рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Подольского А.В. в пользу ООО «Гостэксперт» судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 123470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.