Судья: Петрунина М.В. дело № 33-3170/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Соболева М.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Голубенкова С. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Рева А. А., Серегиной Т. В., Голубенкову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам за пользование займом,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Рева А.А., Серегиной Т.В., Голубенкову С.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 11.04.2008 года, заключенного с Рева А.А.; взыскании солидарно с Рева А.А., Серегиной Т.В., Голубенкова С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженности по процентам за пользование кредитным договором <данные изъяты> от 11.04.2008 года за период с 29.06.2010 года по 29.10.2012 года в размере 100 035 рублей 78 копеек; расходов по уплате госпошлины в сумме 9 298 рублей 05 копеек.
В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании 31.10.2017 года представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Голубенков С.А. исковые требования признал в части расторжения кредитного договора. Просил в требованиях о взыскании процентов отказать.
В судебное заседание ответчик Рева А.А. не явился, передоверив полномочию представителю адвокату Серегину А.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик Серегина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Голубенков С.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Рева А. А. 11.04.2008г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому последний получил от истца денежную сумму 450 000 рублей на срок до 10.04.2011г.
Серегина Т.В. и Голубенков С.А. 11.04.2008г. заключили договор поручительства за <данные изъяты> и <данные изъяты>, в силу которых обязались солидарно отвечать за исполнение Рева А.А. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Рева А. А., Серегиной Т. В., Голубенкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами по делу, заемщик свои обязательства по уплате истцу процентов после вынесения решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2010 года за пользование кредитом исполнил не сразу, последний платеж, направленный на погашение задолженности по основному долгу был внесен 29.10.2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами внесены ответчиками 04.10.2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 7.1 Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Удовлетворяя требования истца, с учетом вышеуказанных норм, а также ст.56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитным договором <данные изъяты> от 11.04.2008 года за период с 29.06.2010 года по 29.10.2012 года в размере 100 035 рублей 78 копеек, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору были нарушены, денежными средствами он пользовался в указанный период, доказательств обратного представлено не было.
Расчёт задолженности по процентам, по состоянию на 29.10.2012 года произведен банком по предусмотренной договором процентной ставке, является верным, соответствует условиям кредитного договора.
Также суд верно удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора <данные изъяты> от 11.04.2008 года, поскольку банком порядок расторжения договора был соблюден.
Довод ответчика в жалобе сводится лишь к несогласию взыскания процентов за пользование вышеуказанным кредитным договором и считает, что подлежит применить срок исковой давности в силу п.1 ст. 200 ГК РФ, который идет с 29.10.2012г. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в данному случае применяет п. 2 ст.200 ГК РФ, где срок исковой давности начинается по окончанию исполнения, а значит с 04.10.2017г., датой погашения процентов за пользование денежными средствами и неустоек.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Голубенкова С. А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: