Решение по делу № 33-1908/2022 от 28.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года по делу № 33-1908/2022

Судья в 1-й инстанции Каменькова И.А. дело № 2-19/2022

УИД 91RS0009-01-2021-001415-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Зверева К.В. к Литвиненко Г.П., Сейдалиевой А. об определении порядка пользования нежилого здания, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по частной жалобе Литвиненко Г.П. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

В апреле 2021 года Зверев К.В. обратился в суд с иском к Литвиненко К.П.. Сейдалиевой А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом сараем лиг. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, устранении препятствий в его пользовании.

До начала проведения предвари тельного судебного заседания от истца Зверева К.В., поступило ходатайство о проведении предвари тельного судебного заседания в его отсутствие и назначении в деле судебной строительно-технической экспертизы, для определения порядка пользования общим недвижимым имуществом сараем лиг. «Б», расположенным по адресу: <адрес>. в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе Литвиненко Г.П. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой его части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался статьями 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы определение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 19 марта 2010 г. N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Разрешая вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Литвиненко Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.