Решение по делу № 33-2536/2017 от 16.01.2017

Судья: Дошин А.П. Дело № 33-2536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ДЛ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ДЛ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ДЛ, с учетом исковых требований, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33 152 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 ру.,, услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб. и 9.500руб., неустойку в размере о руб., компенсацию морального вред в размере 5 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а так же сумму утраты товарной стоимости автомашины.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ИА, принадлежащего на праве собственности МВ, автомобиля Т, гос.регистрационный знак №<данные изъяты>, под управлением ДЛ, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Страховая компания истца СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 974, 64 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. ИП ИД была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95 375,00рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500, 00 руб.. Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом от 04.04.2016г. размер утраты товарной стоимости составляет 15.544,00руб.. Стоимость оценочных услуг составила 5.000руб.. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила размере <данные изъяты>

05.04.2016г. истцом ответчику была направлена претензия с прилоденными документами, однако доплаты не последовало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ДЛ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> руб..

Не согласившись с данным решением, ДЛ обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о утрате товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату оценочной компании и размера расходов на услуги представителя как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 21.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> имело место ДТП с участием ПАЗ 3302 гос.регистрационный номер С352НУ150 под управлением ИА., совершившего столкновение с автомобилем Т, гос.регистрационный знак №С717ЕХ750, под управлением ДЛ, принадлежащего на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Ответчик произвел расчет ущерба автомобилю истца и по результатам оценки в порядке прямого возмещения выплатил ДЛ сумму страхового возмещения 30 974, 64 рублей.

Истец не согласился с выплаченным размером страховой выплаты и представил два заключения независимого эксперта от 04.04.2016г. согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>..

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПетроЭксперт» ВВ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом его износа деталей и применения единой методики составляет <данные изъяты>. Расчет утраты товарной стоимости автомашины не целесообразен, в связи с тем, что автомашине более 5 лет(л.д.176).

Оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции при определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы и взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного ущерба, недоплаченное страховое возмещение в размере 33.125, 36 рублей. При этом суд не включил в размере ущерба утрату товарной стоимости поврежденной автомашины, поскольку автомашине более 5 лет.

Разница между реальным ущербом и выплатой более 10 % от суммы страховой выплаты.

При недоплате ответчиком суммы страхового возмещения суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 г. Москвы « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32.820руб.84коп..

При наличии нарушении ответчиком прав истца как потребителя взыскание компенсации морального вреда с ответчика соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1100 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №223-ФЗ), судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 16 576,18 руб. 50 коп..

    Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценочной компании о стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, поскольку при удовлетворении исковых требований данные отчеты не были положены в основу решения суда.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на представителя в размере 5000рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, сумма расходов является разумной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном применении норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЛ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи