Решение по делу № 2-137/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-137(1)/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Склеминой Т.А.,

ответчика Копытина С.А.,

представителя ответчика Копытина С.А.- Елисеевой Н.Ю., допущенной к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Юлии Дмитриевны к Копытину Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Коннова Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Копытину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), указывая, что 31 августа 2014 года в 13 часов 50 минут водитель ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н № двигаясь по автодороге «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» в сторону г. Пензы. Подъезжая к участку 14 км.+ 350 м. проходящего вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю Копытину С.А., который управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н № двигаясь по правой полосе движения по направлению в сторону п. Колышлей. С целью избежать столкновение, повернул налево и оказался, на встречной для себя полосе движения, куда уже вернулся автомобиль под управлением ФИО6, после чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП ФИО6 и Копытин С.А. получили телесные повреждения, пассажирка автомашины «<данные изъяты>» г/н № скончалась, она - пассажирка автомашины «<данные изъяты>» г/н № получила тяжкий вред здоровью.

Приговором судьи Пензенского районного суда Пензенской области по делу № 1-47/2016 года ФИО6, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2016 года приговор оставлен без изменений.

В рамках указанного уголовного дела были назначены соответствующие экспертизы, установлены факты, и обстоятельства которые не нуждаются в доказывании.

Согласно выводам заключения эксперта №1906/13.1-5, 1907/13.3-5 от 09 октября 2014 года столкновение автомашин произошло на левой полосе движения по ходу движения со стороны г. Пензы в сторону г. Сердобска предназначенной для движения, а/м Фольксваген.

В данном ДТП она, Коннова Ю.Д. получила телесные повреждения. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (заключения эксперта № 4882 от 10 ноября 2015 года, акта судебно-медицинского исследования № 5230 от 11 ноября 2014 года) вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

Длительное время она испытывала и продолжает испытывать физическую боль. В результате полученных телесных повреждений она не может самостоятельно передвигаться и нормально осуществлять жизнедеятельность. За ней требуется дополнительный и постоянный уход со стороны. В настоящее время она является инвалидом первой группы.

Ответчик наряду с ФИО6 управлял транспортным средством, которое также является источником повышенной опасности. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № являлась ФИО7, которая погибла в указанном ДТП.

При указанном ДТП ответчик управлял данным транспортным средством в присутствии собственника транспортного средства и был вписан в страховой полис ССС №.

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, которая доверила ему управление, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Вред здоровью был причинен источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (ДТП) - автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ответчика.

Причиненный моральный вред, заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях. До настоящего времени у нее не до конца зажили причиненные в ДТП телесные повреждения.

Инвалидность назначена на постоянной основе, так как восстановление здоровья в его первоначальном состоянии затруднительно. Причиненные в ДТП телесные повреждения представляли реальную опасность — она осознавала, что могла умереть, и в настоящее время не может жить полноценной жизнью, самостоятельно воспитывать свою несовершеннолетнею дочь, за которой требуется уход и присмотр в силу ее возраста.

В связи с причиненным вредом здоровью у нее возникли проблемы и с трудоустройством, так как она не может передвигаться без инвалидной коляски и посторонней помощи. В настоящее время она нуждается в лечении и ей необходимы денежные средства для поддержания здоровья.

Просит взыскать с Копытина С.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда -1000000 рублей.

В судебное заседание истец Коннова Ю.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что следует из искового заявления (л.д.6).

Ответчик Копытин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы относительно исковых требований, изложенные в письменных возражениях и пояснил, что он не является причинителем вреда Конновой Ю.Д.. Тяжкий вред здоровью истцу причинен 31 августа 2014 года водителем ФИО6, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по автодороге «Тамбов - Пенза - Колышлей - Сердобск - Беково» в сторону г. Пензы. Подъезжая к участку 14 км. + 350 м. проходящего вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, ФИО6 выехал на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для движения ему, Копытину С.А., где и произвел столкновение с его автомобилем.

Именно в машине ФИО6, который является виновником ДТП и причинителем вреда, находилась Коннова Ю.Д., истец по данному делу. При этом, садясь к ФИО6 в машину Коннова Ю.Д. не могла не осознавать тот факт, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и должна была предвидеть наступление возможных негативных последствий.Сев в автомобиль, за рулем которого находился нетрезвый водитель, не проявив должной осмотрительности Коннова Ю.Д. стала участником ДТП.

Результатом столкновения автомобиля, в котором находились ФИО6 и Коннова Ю.Д. с его автомобилем, стала гибель его супруги, т.е. близкого ему человека.

Не смотря на это, Коннова Ю.Д. обратилась в суд с данным исковым заявлением, заведомо зная, что вина ФИО6 установлена приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года в качестве компенсации морального вреда с ФИО6 в пользу Конновой Ю.Д. было взыскано 300000 рублей, т.е. моральный вред в пользу Конновой Ю.Д. был взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Истцом, как одним из оснований взыскания с него морального вреда указана ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда, но указывает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, но в случаях, предусмотренных законом. С этой целью истцом данная норма трактуется во взаимосвязи со ст. 1100 ГК РФ, устанавливающая основания компенсации морального вреда и разъясняющая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, источником повышенной опасности, которым он управлял, никакого вреда жизни и здоровью либо иного другого ущерба истцу причинено не было, о чем истцу известно, но получив решение о взыскании морального вреда с реального виновника ДТП, злоупотребляя своими правами, истец решила взыскать моральный вред и с него, несмотря на то, что благодаря их совместному решению с виновником ДТП, находящимся в состоянии алкогольного опьянения они отправились в эту поездку, результатом которого стало получение тяжкого вреда самим истцом и смерть его супруги.

Коннова Ю.Д. выходит за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и посягает на основополагающие принципы права, установленные ст. 1 ГК РФ. Данное злоупотребление также выражается в том, что получив причиненный ей моральный вред с ФИО6, она обратилась с данным исковым заявлением. Вместе с тем, причиненный Конновой Ю.Д. моральный вред нельзя разделить по лицам, как причиненный частично ФИО6 и им, поскольку вред причинен ФИО6, данный факт подтверждается приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года, так и механизм получения данного вреда характеризующийся одномоментными действиями виновного лица не позволяет никоим образом разделить ответственность за ее, моральные страдания, ставшие результатом поездки с пьяным водителем ФИО6 на автомобиле, и не позволяют вопреки мнению истца дополнительно получить денежные средства в качестве компенсации морального вреда с него. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Копытина С.А. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в рамках возникшего спора, т.к. они не основаны на материальном праве, поддержала доводы относительно исковых требований, изложенные в письменных возражениях, и просила в исковых требованиях Конновой Ю.Д. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в колонии общего режима, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя, поддержал исковые требования Конновой Ю.Д. (л.д.81-82).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения ответчика, пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязанность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктов 1 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как определено в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу частей 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела 31 августа 2014 года в 13 часов 50 минут на автодороге «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» в сторону г. Пензы участок 14 км + 350 м проходящий вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Копытина С.А..

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Коннова Ю.Д. получила телесные повреждения, комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 допустившего нарушение п 2.7, п.1.4, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ). В действиях водителя Копытина С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данное ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью Конновой Ю.Д. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО6 требований ПДД РФ, а именно: п 2.7, п.1.4, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области по делу № 1-47/2016 года ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2016 года приговор оставлен без изменений (л.д.8-18, 58-63).

Свои требования о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец Коннова Ю.Д. обосновывает тем, что ответчик наряду с ФИО6 управлял транспортным средством, которое также является источником повышенной опасности. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № являлась ФИО7, которая погибла в указанном ДТП. При указанном ДТП ответчик управлял данным транспортным средством в присутствии собственника транспортного средства и был вписан в страховой полис ССС № (л.д.20).

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, которая доверила ему управление, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, на момент ДТП ответчик Копытин С.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № на законном основании, являлся владельцем источника повышенной опасности.

    Суд приходит к мнению, что вред здоровью истице Конновой Ю.Д. причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности- автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Копытина С.А..

Из материалов дела следует, что истец Коннова Ю.Д. является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № 1894771 Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (смешанного профиля) (л.д. 21). Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 год N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положения ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд устанавливает факт наличия грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей Конновой Ю.Д., которая села в автомобиль ФИО6 заведомо находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставив под угрозу свои жизнь и здоровье.

В судебное заседание истец Коннова Ю.Д. по состоянию здоровья не явилась, в связи с чем, судом не представилось возможным непосредственно получить от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам.

В исковом заявлении истец Коннова Ю.Д., обосновывает причиненный моральный вред, в том числе и тем, что в связи с причиненный вредом здоровью у нее возникли проблемы с трудоустройством, так как она не может передвигаться без инвалидной коляски и посторонней помощи. В настоящее время она нуждается в лечении и ей необходимы денежные средства для поддержания здоровья.

В данном случае, суд исходит из того, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО6, в судебном заседании, рассматривался, в том числе гражданский иск Конновой Ю.Д. к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов, затраченных на ее лечение в сумме 40834 рубля и расходов по госпошлине в размере 1425 рублей 02 копеек, и на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за Конновой Ю.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Конновой Ю.Д. к Копытину С.А. были заявлены требования о компенсации морального вреда, иные требования не заявлялись.

Истец Коннова Ю.Д. полагает, в связи с тем, что вред здоровью был причинен источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, то ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению и на ответчика Копытина С.А..

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года с ФИО6 в пользу Конновой Ю.Д. при заявлении ею исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Сумма морального вреда, причиненного Конновой Ю.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2014 года при взаимодействии двух источников повышенной опасности- автомобиля «<данные изъяты>» н/з № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», н/з № под управлением Копытина С.А. определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий.

Как следует из отношения врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области удержания по исполнительному листу 1-47/2016 от 23 ноября 2016 года в пользу Конновой Ю.Д. не производятся, так как осужденный ФИО6 не трудоустроен (л.д.118).

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела, по рассмотрению которого был вынесен вышеуказанный приговор, сведений обо всех участниках ДТП, истец Коннова Ю.Д. определила состав ответчиков по предъявленному ею иску о взыскании компенсации морального вреда и ей эта компенсация уже установлена.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при совместном причинении вреда потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности.

В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п.1 ст.325 ГК РФ) или в этой части. В связи с этим взыскание ущерба лишь с одного из сопричинителей вреда, к которому предъявлен иск, также не противоречит закону.

В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п.1 ст.325 ГК РФ) или в этой части.

В связи с этим взыскание ущерба лишь с одного из сопричинителей вреда, к которому предъявлен иск, также не противоречит закону.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, в праве, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец (причинитель вреда) не возместил причиненный вред.

Исходя из изложенного, по общему правилу ст. 1080 ГК РФ компенсация должна взыскиваться с соответчиков солидарно.

Законом допускается отступление от этого общего правила: по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ, а также взыскать вред в полном объеме с одного владельца источника повышенной опасности, если такое требование изначально заявлено истцом.

Таким образом, в конкретном случае по данному дорожно-транспортному происшествию истцом был изначально определен ответчик ФИО6, с которого взыскана сумма компенсации причиненного в результате ДТП вреда, что не противоречит действующему законодательству, и уже определена сама сумма, подлежащая выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца вследствие ДТП.

Фактически требования истца Конновой Ю.Д. направлены на пересмотр установленных приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года обстоятельств, при этом указанный приговор вступил в законную силу, и исполняется, истцом обжалован не был ни в целом, ни в части рассмотрения гражданского иска.

Ввиду вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика Копытина С.А. компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░