Решение по делу № 22-227/2023 от 11.01.2023

Судья Тюлькова Н.В. Дело № 22-227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 февраля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Никулиной Т.И., представившей ордер № 105975 3230 от 13 января 2023 г. и удостоверение № 3039 от 10 марта 2017 г.,

осужденного ФИО 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришиной Е.С. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционного представления; выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления адвоката Никулиной Т.И. и осужденного ФИО 1, просивших оставить приговор районного суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

24 ноября 2021 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 6 месяцев,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На ФИО 1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту наказания за счет средств государства.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок 48 часов.

Срок наказания ФИО 1 решено исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО 1 признан виновным в совершении в <адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ кражи находившегося у магазина <данные изъяты> <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда «Stells Focus» стоимостью 12000 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба на указанную сумму;

ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управления автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришина Е.С. просит отменить постановленный в отношении ФИО 1 приговор, полагая, что при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Ссылается на то, что суд, приняв решение заменить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части приговора указал об этом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом в данной части приговора судом не принято решение, как того требует уголовный закон, о замене лишения свободы принудительными работами по каждому совершенному осужденным преступлению.

Также полагает, что, заменяя осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не принял во внимание данные о личности осужденного и не учел, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания и несправедливости назначенного наказания по настоящему приговору ввиду его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует приведенной норме закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п. п. 22.1, 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При вынесении судом первой инстанции оспариваемого приговора приведенные выше требования закона были нарушены, поскольку решение о замене ФИО 1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Кроме того, заменив ФИО 1 лишение свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Помимо отмеченного выше, судом апелляционной инстанции установлено, что

при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО 1 заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства (том 2 л. д. 81).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Вместе с тем, постановлением судьи Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было назначено в общем порядке судебного разбирательства (т. 2, л. д. 109), а из протокола судебного заседания видно, что оно рассматривалось и приговор постановлен в особом порядке.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовала и материалы дела не содержат выраженного в какой-либо форме ее согласия на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО 1 в особом порядке, в связи с чем, постановив по настоящему уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ отсутствие возражений потерпевшего является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

При таких данных приговор районного суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО 1 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО 1 направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО 1 без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке.

Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова