Решение по делу № 2-140/2024 (2-1139/2023;) от 29.11.2023

дело № 2-140/2024 (2-1139/2023;)

23RS0046-01-2022-001500-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                 01 февраля 2024 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Тараненко И.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Н.А. к Гапнженко К.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Измайлова Н.А. обратилась в Славянский районный суд <...> с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Гапнженко К.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Измайлова Н.А. является собственником транспортного средства LADA GAB. <...> в 15 часов 55 минут на А/Д Краснодар-Славянск-Темрюк водитель Гапнженко К.Г. управлял транспортным средством SITRAK в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства LADA GAB и допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство LADA GAB допустило столкновение с транспортным средством ВАЗ 2111 под управлением Калугина А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Гапнженко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой дом Ингосстрах, страховой полис XXX 030345631. <...> Измайлова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания СПАО Ингосстрах, исполнив обязательства в полном объеме, произвела Измайлова Н.А. выплату денежных средств в размере 400000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, Измайлова Н.А. обратилась к ИП Фролову В.Ю. за оказанием услуг по оценке ущерба причиненного ее транспортному средству. На основании расчета <...> от <...> полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 692300 рублей. Истец Измайлова Н.А. не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, в связи, с чем для защиты своих прав ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Лосевым М.В. Стоимость услуг представителя по данному договору составила 15000 рублей. В рамках данного договора представителем была проведена следующая работа: анализ правовой ситуации, юридическая консультация, подготовка искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отправка документации почтой России, транспортные расходы. Также договор предполагает дальнейшее представление интересов истца в суде первой инстанции. Просит взыскать с ответчика Гапнженко К.Г. в пользу истца Измайлова Н.А. стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства LADA GAB государственный номер Н223ТК123 в размере 292300 рублей; расходы по оплате услуг ИП Фролова В.Ю., в размере 8000 рублей расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 рубля.

Истец Измайлова Н.А. и ее представитель М.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя истца Лосева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Гапнженко К.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой от <...>. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Гапнженко К.Г. и его представитель Любимская Д.В. в судебном заседании <...> возражали против удовлетворения исковых требований, так как сумма ущерба, по их мнению, завышена.

Третье лицо - представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому <...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. <...> Страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства. <...> проведена независимая экспертиза <...> от <...>, определившая стоимость восстановительного ремонта без учета износа 631 150 рублей, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 391 012 рублей <...> Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. На <...> иных обращений от Измайловой И.В. в СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования страхового случая не поступало.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> <...>-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Судом установлено, что <...> в 15 часов 55 минут на А/Д Краснодар-Славянск-Темрюк водитель Гапнженко К.Г., управлял транспортным средством SITRAK государственный номер Т778РХ193, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства LADA GAB государственный номер Н223ТК123 под управлением Измайлова Н.А. и допустил с ним столкновение после чего транспортное средство LADA GAB допустило столкновение с транспортным средством ВАЗ 2111 под управлением Калугина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GAB государственный номер Н223ТК123, собственником которого является Измайлова Н.А., причинены механические повреждения. Вина водителя Гапнженко К.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля SITRAK государственный номер Т778РХ193 застрахована в страховой дом Ингосстрах, страховой полис XXX 030345631. <...> Измайлова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания СПАО Ингосстрах осуществила выплату Измайлова Н.А. в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному по поручению СПАО Ингосстрах, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 631 150 рублей, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 391 012 рублей. Истцом в обоснование причиненного ущерба представлен расчет <...> от <...>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 692300 рублей Согласно определению суда от <...> Гапнженко К.Г., заявившему о несогласии с представленной истцом оценкой стоимости ущерба, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и предоставлен срок для внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы. Ответчиком не предоставлено сведений о внесении предварительно денежных средств в счет оплаты экспертизы. Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд, принимая во внимание, что факт виновного причинения Гапнженко К.Г. истцу материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, оценка причиненного ущерба истцом представлена, ответчиком в установленном порядке не оспорена, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 292 300 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором <...> об оказании юридических услуг от <...> и чеком от <...> <...>zf8gi6 года. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем (представителем было проведено: анализ правовой ситуации, юридическая консультация, подготовка искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отправка документации почтой России, транспортные расходы, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Гапнженко К.Г. Поскольку расходы, понесенные Измайлова Н.А. в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей связаны с размером причиненного ущерба и подтверждаются квитанцией от <...>, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6123 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайлова Н.А. к Гапнженко К.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гапнженко К.Г., <...> года рождения, уроженца хут. <...>, паспорт серии 0305 <...>, выдан <...> Славянским ОВД <...>, код подразделения 232-032, в пользу Измайлова Н.А., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серия 0303 <...>, выдан <...> Славянским ОВД <...>, код подразделения 232-032, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 292 300 рублей; в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6123 рубля.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья -     п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.