Решение по делу № 33-3702/2021 от 29.04.2021

Дело № 33-3702/2021

№ 2-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Орск-Град» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Каменцевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика ООО «Орск-Град» - Бисеновой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каменцевой Т.Н. - Екимовой Т.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия

установила:

Каменцева Т.Н. обратилась с вышеназванным иском, указав на то, что 01.04.2020г. в подъезде № (адрес) «***» по (адрес) в (адрес) был причинен вред ее здоровью, выразившийся в ушибе *** Указанные повреждения *** получены в результате падения с подъездной лестницы, идущей от площадки между вторым и первым этажами второго подъезда (адрес) ***» по (адрес) в (адрес). На момент получения травмы в подъезде отсутствовало освещение. Истец, спускаясь по темной неосвещенной лестнице, опираясь на перила, внезапно потеряла опору под рукой при переходе со второй ступени на третью в том месте, где отсутствует большая часть лестничного ограждения. От неожиданности она потеряла равновесие и упала на ступени, идущие от площадки первого этажа к входной двери подъезда. При падении ударилась ***. В настоящее время ей выставлен диагноз «***». С мая 2020 года ее состояние осложнено ***. Данное заболевание явилось следствием травмы ***, полученной 01.04.2020г. при падении в подъезде. Указанное заболевание требует длительного и непрерывного лечения. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы, связанные с оплатой отправления досудебной претензии в адрес ответчика в размере 84 руб., а также с оплатой отправления копии искового заявления в размере 195 руб. 64 коп.

Истец Каменцева Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Екимова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Орск-Град» Бисенова Г.М. исковые требования Каменцевой Т.Н. не признала. Суду сообщила, что ООО «Орск-Град» является ненадлежащим ответчиком по делу. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.07.2014г. был избран непосредственный способ управления данным многоквартирным домом. 16.07.2014г. был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества, однако (адрес) «***» по (адрес) в (адрес) в управление ООО «Орск-Град» передан не был. У каждого собственника многоквартирного дома имеется домовая книга. Не отрицала, что лестничная клетка входит в состав общего имущества многоквартирного дома, однако указала, что доказательства того, что 01.04.2020г. в подъезде дома отсутствовала часть перил, а также освещение, истцом не представлены. Какие-либо заявки относительно повреждений лестничных клеток в ООО «Орск-Град» от жителей многоквартирного дома не поступали. В отношении ООО «Орск-Град» была проведена плановая прокурорская проверка, по результатам которой также не было выявлено каких-либо недостатков по содержанию лестничных клеток в многоквартирном доме. На вопрос суда ответила, что ООО «Орск-Град» получает денежные средства за от собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного (адрес) «***» по (адрес) в (адрес). Полагает, что причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и ненадлежащим содержанием ответчиком имущества в многоквартирном доме отсутствует.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года иск Каменцевой Т.Н. к ООО «Орск-Град» о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Орск-Град» в пользу Каменцевой Т.Н. 400 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 200 000 руб. 00 коп. – штраф, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 279 руб. 64 коп. – почтовые расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Град» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Орск-Град» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., в связи с нестабильным финансовым положением ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каменцева Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

От прокурора Советского района г. Орска в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменцева Т.Н. является собственником (адрес) по адресу: (адрес) «***».

16.07.2014 года между ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2» и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого (адрес) «***» по (адрес) в (адрес) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

На основании решения единственного участника ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2» от 10.07.2018 года, наименование общества изменено на ООО «Орск-Град».

01.04.2020 года Каменцева Т.Н. при выходе из подъезда (адрес) «***» по (адрес) в (адрес), спускаясь по лестнице неосвещенного подъезда, попыталась опереться рукой об боковое лестничное ограждение, способствующее сохранению равновесия и предотвращению падения человека с высоты, и ввиду его отсутствия, упала, получив травму ***.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, (дата) в 18 час. 53 мин. был зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: (адрес) «***», по причине падения Каменцевой Т.Н. с лестницы и получения последней удара ***. После оказания первой медицинской помощи Каменцева Т.Н. была доставлена в ***.

Как следует и медицинской карты Каменцевой Т.Н., последней выставлен диагноз «***».

22.04.2020 года Каменцева Т.Н. выписана из *** с диагнозом «***. Ушиб *** тяжелой степени с разрушением вещества *** Врачами было проведено четыре операции: ***. Каменцева Т.Н. была выписана в относительно удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению *** составленному в рамках проведения проверки по факту падения Каменцевой Т.Н., у последней имеется телесное повреждение: ***, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

15.09.2020 года Каменцевой Т.Н. в адрес руководителя ООО «Орск-Град» направлена претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно актам весеннего, осеннего осмотра, из которых следует, что состояние лестниц в доме по адресу: (адрес) «***», удовлетворительное, никаких работ по устранению дефектов не предусмотрено.

Иллюстрационной таблицей, имеющейся в материале проверки по факту падения Каменцевой Т.Н. с лестницы, подтверждено отсутствие бокового лестничного ограждения между первым и вторым этажами подъезда (адрес) «***» по (адрес) в (адрес).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, опросив свидетелей, установил, что между первым и вторым этажами подъезда (адрес) «***» по (адрес) в (адрес) на 01.04.2020г. отсутствовало боковое лестничное ограждение, из-за чего произошло падение Каменцевой Т.Н. и причинение ей тяжкого вреда здоровью, тем самым причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Установив, что за содержание и состояние (адрес) «***» по (адрес) в (адрес) отвечает ООО «Орск-Град», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 16.07.2014 года, что привело к ненадлежащему содержанию лестниц, маршей, площадок и ограждений, доказательств обратного ответчиком не представлено, и как следствие к падению истца, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда лежит на ООО «Орск-Град».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая нравственные страдания истца, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, а также выразившиеся в неэстетичном внешнем виде, нарушении речи, и физические страдания, связанные с перенесенной болью и необходимостью длительного лечения, тяжестью вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Орск-Град» об отсутствии законных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по тому основанию, что ООО «Орск-Град» не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, является частной организацией и фактически является подрядчиком и выполнял работы по заявкам собственников, не являются основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2» и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого (адрес) «***» по (адрес) в (адрес) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 16.07.2014 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено, что управляющая организация вправе оказывать услуги по внеплановому ремонту, если необходимость их проведения вызвана, в том числе, необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что в рамках выполнения работ по договору управляющая организация обязана обеспечивать: ежемесячное начисление и сбор платежей собственников за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; подготовку документов на ведение регистрационного учета граждан, выдачу справок для проживающих по месту требования, справок о размере занимаемых помещений; организацию работ по обследованию жилого дома с целью определения его технической готовности к эксплуатации (в том числе сезонной), пригодности для проживания, необходимости проведения текущего и капитального ремонта; планирование работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома; работу с населением, в том числе рассмотрение обращений и жалоб по качеству обслуживания; выполнение диспетчерских функций по приему заявок от населения.

Содержание общего имущества, в силу п. 3.2.2. договора, включает: санитарное содержание (уборку мест общего пользования, придомовых территорий согласно плану границ земельного участка, дератизацию и дезинсекцию); уход за элементами внешнего благоустройства; сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов; техническое обслуживание жилого дома (проведение частичных осмотров элементов жилого дома, устранение мелких неисправностей, выявленных в ходе проведения частичных осмотров, а также по заявкам населения); текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного жилого дома).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Межквартирные лестничные площадки, лестницы относятся к общему имуществу.

Исходя из условий заключенного договора ООО «Орск-Град» обязано обеспечивать организацию работ по обследованию жилого дома с целью определения его технической готовности к эксплуатации, проводить техническое обслуживание жилого дома, осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Установлено, что ответчик, принявший на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) «***» по (адрес) в (адрес) на основании договора № от 16.07.2014г., обязательства по договору не выполнил, между первым и вторым этажами подъезда (адрес) «***» по (адрес) в (адрес) на 01.04.2020г. отсутствовало боковое лестничное ограждение, ремонт которого ответчиком своевременно произведен не был, в результате чего произошло падение истца и причинение вреда здоровью.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО «Орск-Град» ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Довод жалобы ответчика о том, что собственники дома не обращались с жалобами с указанием на отсутствие лестничного ограждения, не освобождает Общество от обязанности осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, что следует из условий договора № от 16.07.2014г.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей.

Факт получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалами и пояснениями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники дома приняли решение о непосредственном управлении домом № «***» по (адрес) в (адрес), а потому ответчик не может нести ответственность по возмещению истцу вреда, такая ответственность лежит на жильцах дома, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку суд установил виновное бездействие ООО «Орск-Град» по надлежащему содержанию общего имущества дома, невыполнение условий заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о снижение размера компенсации морального вреда до 200 000 руб., в связи с наличием задолженности истца перед обществом по оплате капитального ремонта и содержания общего имущества, а также с учетом нестабильного финансового положения ответчика, подлежит отклонению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в силу закона право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия с учетом тяжести причиненного вреда, длительности лечения, того, что истец перенесла три сложных операции на головной мозг, невозможности вести привычный образ жизни, нарушение речи и внешнего вида, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Наличие задолженности истца перед обществом по оплате капитального ремонта и содержания общего имущества, а также нестабильное финансовое положение ответчика не освобождают ответчика от обязанности возмещения морального вреда, а также не являются безусловными основаниями для уменьшения размера возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости при взыскании компенсации судом первой инстанции соблюден.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам в Оренбургской области, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 200 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Применяя к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, суд не учел следующее.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I следует, что штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель может по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В случае отказа от добровольного удовлетворения заявленных потребителем одного из указанных требований наступает ответственность в виде штрафа.

В данном случае основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда явилось причинение вреда здоровью, каких-либо требований в порядке статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец к ответчику не предъявлял.

С учетом сложившихся правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Каменцева Т.Н. в отношениях с ответчиком не является потребителем в том понимании, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Правоотношения между сторонами возникли из обязательства по возмещению вреда, которые не предусматривают взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Град» в пользу Каменцевой ФИО9 штрафа в размере 200 000 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Каменцевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 200 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орск-Град» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи